... waarmee je perfect bevestigd dat er slechts géén sprake is van een onrechtmatige daad als je verzinsels en aannames in je afwegingen betrekt.
Het zijn geen verzinsels een aannames. Nergens hoort u mij zeggen dat iets in mijn verhaal met zekerheid hier toepasbaar zou zijn. Het is een mogelijkheid. Juist omdat wij niet alle gegevens weten.
Net zo goed dat ik niet met zekerheid kan zeggen dat de automobilist geen blaam treft kan u niet met zekerheid zeggen dat hij dat wel heeft.
En keek u in de spiegel, en bent u nummer 3? En is de weg daar heel smal? En heeft fietser nummer 2 fietser nummer 3 aansprakelijk gesteld? En wie heeft er een rechtsbijstand verzekering en heeft de bestuurder van de auto aansprakelijk gesteld? Hebben fietser nummer 1 en 2 wel de auto zien aankomen? Heeft de bestuurder van de tegemoetkomende auto nog een verklaring afgelegd? Mogen we weten waar het gebeurd is?
Verzekeraars hebben onderling allerlei afspraken om de kosten te beperken: over relatief kleine schades wordt niet moeilijk gedaan om kostbare procedures te voorkomen. Wat zal schade aan zo'n fiets nou helemaal kosten? Vijfhonderd? Achthonderd? En toch zie je hier een afwijzing.
Helaas is de schade vele malen groter dan de bedragen die je hierboven noemt .
Wij reden op een fietsstrook, dus geen los fietspad.
Toch hebben we hier een kleine aanvulling. Op de rest van de vragen c.q. aannames c.q. speculaties wordt helaas herhaaldelijk niet ingegaan. En dat zegt me eigenlijk wel genoeg...
En keek u in de spiegel, en bent u nummer 3? En is de weg daar heel smal? En heeft fietser nummer 2 fietser nummer 3 aansprakelijk gesteld? En wie heeft er een rechtsbijstand verzekering en heeft de bestuurder van de auto aansprakelijk gesteld? Hebben fietser nummer 1 en 2 wel de auto zien aankomen? Heeft de bestuurder van de tegemoetkomende auto nog een verklaring afgelegd? Mogen we weten waar het gebeurd is?
Ik ben idd nummer 3, dit staat ook in mijn eerste bericht.
Nee wij keken niet in de spiegel. Weet niet of jij in een spiegel kijkt als je gewoon de weg vervolgt en deze links van je staat.
Nee de weg was niet smal, gewoon een normale weg met twee rijstroken waar je 60 km per uur mag met aan beide zijdes fietsstroken ernaast.
Zowel fietser 2 als fietser 3 hebben de automobilist aansprakelijk gesteld. En nee fietser 1 en 2 hebben de auto ook niet zien aankomen.
Mijn rechtsbijstand heeft verweer opgesteld. Ik zal jullie de uitkomst laten weten.
Logisch dat de verzekering begint met afwijzen. Als tegenpartij geen rechtsbijstand heeft, zal die in menig geval afhaken. En dat is makkelijk verdient voor de verzekeraar.
Dit is nogal een beschuldiging naar de verzekeraar toe. Het is logisch dat ze afwijzen als ze geen reden zien om de aansprakelijkheid te accepteren.
Een volledige afwijzing kan ik niet rijmen met art. 185 WVW, op grond waarvan de verzekeraar van de automobilist sowieso minimaal 50% van de schade dient te vergoeden.
Hier kan de verzekeraar alleen onderuit komen door overmacht aan te tonen. Wat ongetwijfeld niet gedaan is. Sterker, de verzekeraar benoemt art 185 niet eens. Geen slapende honden wakker maken
Nee wij keken niet in de spiegel. Weet niet of jij in een spiegel kijkt als je gewoon de weg vervolgt en deze links van je staat.
Nee de weg was niet smal, gewoon een normale weg met twee rijstroken waar je 60 km per uur mag met aan beide zijdes fietsstroken ernaast.
Stond er bij het naderen van het kruispunt toevallig ook een bord 'gevaarlijke kruising'?
de auto stond stil, dat is de overweging voor de verzekeraar om vooralsnog niet tot uitkering over te gaan, of de kruising overzichtelijk was of niet doet dan niet eens ter zake...
waar de auto stond ook niet, je moet als verkeersdeelnemer je snelheid aan de situatie aanpassen, botst je op je voorganger, of van mijn part op die stilstaande auto, dan ben je zelf verantwoordelijk...
Nee wij keken niet in de spiegel. Weet niet of jij in een spiegel kijkt als je gewoon de weg vervolgt en deze links van je staat.
Als ik weet dat er een onoverzichtelijke kruising is die je niet kan inkijken, dan kijk ik in die spiegel inderdaad. Je weet immers nooit of er iemand uit kan komen. Ook al heb je voorrang. Als u die andere bestuurder niet kunt zien, dan hij u ook niet.
Nee de weg was niet smal, gewoon een normale weg met twee rijstroken waar je 60 km per uur mag met aan beide zijdes fietsstroken ernaast.
Heeft u de straatnamen voor ons? Een weg met 2 rijstroken is normaal gesproken geen 60km/u weg. Bij dergelijke wegen hoort er geen middenbelijning te zijn en aan de zijkanten van de weg onderbroken strepen.
En de vraag die reist is of het een officieel fietspad is, of een fietssuggestiestrook. Het eerste is bedoeld om als fietser te rijden, de tweede om de weg visueel smaller te laten lijken.
Helaas missen nog steeds relevante zaken om tot een duidelijke reactie naar u te kunnen komen.
vanuit aanvullende info door TS gegeven rijst bij mij steeds meer het vermoeden dat fietsers een andere snelheid hadden dan hier neergezet is. En blijkbaar is de situatie dusdanig onoverzichtelijk (zij hadden de auto niet zien komen maar passen bij een dus onoverzichtelijke zijstraat de snelheid blijkbaar ook niet aan) dat je je af kan vragen of de automobilist anders had kunnen handelen..Ondanks de spiegel had de automobilist ze niet gezien. Zou kunnen zijn dat ze nog niet in beeld waren op moment dat hij keek en besloot alvast wat op te rijden . en toen waren ze er ineens. Het valt mij vaker op dat wielrenners blijkbaar niet door hebben wat hun snelheidsverschil met anderen is, en wat dat doet bij de langzamere verkeersdeelnemer. In een koers heb je daar geen last van maar op de openbare weg heb je met snelheid gelijk ook een verantwoordelijkheid.
fietser 3 hield te weinig afstand met voorganger zoals ik het lees. en is naar mijn mening daarmee aansprakelijk voor eigen schade en die van nr 2. Je kan je afvragen of de wegbeheerder geen achterstallig onderhoud op zn naam heeft staan waardoor de kruising onnodig onoverzichtelijk was, maar dan nog zijn weggebruikers zelf verantwoordelijk voor aanpassen snelheid en rijgedrag. een spiegel op zon plek werkt 2 kanten op. Maar dan moet je er wel in kijken.
Maar als het een normale weg was met 2 rijstroken en 2 fietsstroken ernaast, dan hadden de fietsers toch simpel voor de auto langs kunnen rijden?
Dat lukte fietser1 ook. Fietser 2 besloot echter te remmen, met alle gevolgen van dien.
Ik lees hier allerlei uitleg, maar die negeren de betrokkenheid van de auto en WVW art 185.....
Ook wielrenners die zich in een etappe wanen , en te hard rijden met te korte tussenafstand…..blijven gewoon zwakkere verkeersdeelnemers, met bijbehorende wettelijke bescherming
Ik zag net toevallig net nog een filmpje langskomen waarin de voorrangsregels net niet helemaal correct worden nageleefd, maar waarin de schuldvraag weleens anders zou kunnen uitpakken dan de voorrangsregels zouden doen vermoeden
.
. 