[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[Lady1234]

En het is ook jammer dat de Ts geen antwoord geeft op de vraag of hij de auto in de spiegel heeft gezien.

[witte angora]

Het is ook jammer dat we geen locatie of een foto krijgen. Dat zou het een stuk makkelijker maken.

[witte angora]

Dat is gewoon simpelweg niet waar, dat er niet fatsoenlijk voorrang is verleend staat niet ter discussie. De onrechtmatige daad dus ook niet.

Dat is uw standpunt. Als het zo simpel was geweest had de verzekering ook niet hoeven af te wijzen. Er zijn dus wel degelijk zaken die het niet zo zwart/wit maken.

Herstel: had de verzekering niet kunnen af wijzen.

[Nijogeth]

De vraag of de auto de fietser wel kon zien zonder een stukje de stopstreep over te rijden, die heb ik al eerder gesteld (zeker bij wegen met zo'n spiegel, is dat vaak het geval en de spiegel wordt vaak afgesteld voor aankomende auto's, niet voor fietsers). Als dat de situatie is, dan kun je feitelijk zeggen dat automobilist er niets aan kon doen en juist goed gehandeld heeft door te stoppen voor de aankomende fietsers. Hoe lang ie stilstond is niet duidelijk. Hoeveel fietspad er vervolgens over was, dat is ook niet duidelijk. Misschien zag fietser 2 de auto ook wel te laat om nog links over het fietspad er naast te rijden (of had ie de auto helemaal niet gezien, totdat fietser 1 aan de kant ging). Hele moeilijke casus en ik denk dat heel veel in een mogelijke zaak af gaat hangen van de situatie ter plekke. Dan kan bijvoorbeeld ook gezegd worden dat automobilist dit nooit had kunnen voorkomen, maar fietser 2 en 3 wel en dan kunnen deze alsnog verantwoordelijk worden gehouden. Daarom zou ik graag weten wat voor plek het is.

[Lady1234]

Maar ja, de Ts vraagt dit:


Mijn inziens is de auto aansprakelijk, hij gaf ons immers geen voorrang en hinderde ons de weg (hij stond met zijn neus een meter op de fietsstrook).
Klopt dit? En kan ik de schade op hem verhalen?

Maar als wij dan willen zien hoe breed die fietsstrook was, geeft hij jammer genoeg niet thuis.

[witte angora]

Het is ook niet duidelijk of er sprake is van een vrijliggende fietsstrook, of een strook die enkel begrensd is door een onderbroken streep. In het eerste geval, sja. In het tweede geval: sja.

[witte angora]

Voor de auto hing er aan de overkant van de weg een spiegel, hierdoor had hij ons wel kunnen zien aankomen.

Auto stond met zijn neus een goede meter op de fietsstrook (hiervan is een foto aanwezig), fietser 3 is hard ten val gekomen en hierbij op de rijbaan terecht gekomen. Gelukkig kon een tegemoetkomende auto op tijd stoppen. Hij stopte dus gelukkig, maar te laat, was hij eerder gestopt was er niks aan de hand geweest en was hij later gestopt had was er een aanrijding geweest.

Dit werpt bij mij ook vragen op.

De automobilist had de fietsers over het hoofd gezien. Kan het zijn dat hij de aankomende auto wél had gezien, en om die reden al gestopt was? Dan zou er inderdaad zomaar sprake kunnen zijn van disculperende stilstand.

Wat de spiegel betreft: hoe staat die afgesteld? Dat de auto verkeer van links kan zien, of verkeer van rechts?

Als het verhaal van de automobilist is: 'ik stond stil om voorrang te verlenen aan een auto die van rechts kwam, en vervolgens schiet er een fietser voor mijn motorkap langs, nummer twee schiet in de rem en nummer drie knalt bovenop nummer twee', dan kan ik me wel indenken dat de verzekeraar nul op het rekest geeft. Zeker als het niet om een vrijliggende fietsstrook gaat.

[Lady1234]

Waarschijnlijk is het slechts een fietsstrook afgezet door strepen, want de
Ts schrijft:


“Auto stond met zijn neus een goede meter op de fietsstrook (hiervan is een foto aanwezig), fietser 3 is hard ten val gekomen en hierbij op de rijbaan terecht gekomen. “

Maar ik meen begrepen te hebben dat fietser 3 in botsing was gekomen met fietser 2, waardoor die ook schade aan zijn fiets had.

[Moneyman]

Dat is gewoon simpelweg niet waar, dat er niet fatsoenlijk voorrang is verleend staat niet ter discussie. De onrechtmatige daad dus ook niet.

Dat is uw standpunt. Als het zo simpel was geweest had de verzekering ook niet hoeven af te wijzen. Er zijn dus wel degelijk zaken die het niet zo zwart/wit maken.

Onzin. Ik heb al meermaals expliciet uitgelegd hoeven waarom duidelijke aansprakelijkheid niet automatisch tot volledige betaling van de schade hoeft te leiden. Je weerlegt dat nergens, maar blijft wel steeds ruis creëren. Niet handig.

[Moneyman]

De automobilist had de fietsers over het hoofd gezien. Kan het zijn dat hij de aankomende auto wél had gezien, en om die reden al gestopt was? Dan zou er inderdaad zomaar sprake kunnen zijn van disculperende stilstand.

Van disculperende stilstand kan slechts sprake zijn als je niet uitgaat van de gegevens van TS, maar er andere aannames in betrekt.

[Lady1234]

Maar de Ts, is hij fietser 3? ook daar kwam geen antwoord op, schetst uiteindelijk ook alleen maar zijn kant.

Uit het verhaal van de Ts blijkt in ieder geval dat er van rechts ook nog een auto kwam. Dus dat de auto in kwestie daarvoor stilstond is niet verwonderlijk, hoewel ook een aanname.

[witte angora]

De automobilist had de fietsers over het hoofd gezien. Kan het zijn dat hij de aankomende auto wél had gezien, en om die reden al gestopt was? Dan zou er inderdaad zomaar sprake kunnen zijn van disculperende stilstand.

Van disculperende stilstand kan slechts sprake zijn als je niet uitgaat van de gegevens van TS, maar er andere aannames in betrekt.

Ik ga dus juist wel uit van de gegevens van de TS. Er kwam namelijk voor de bestuurder een auto van rechts. Dat is geen aanname, maar een feit. Het is alleen de vraag hoe dat feit geïnterpreteerd moet worden. En over die interpretatie stel ik een vraag. Niets meer en niets minder.

[16again]

Dat is gewoon simpelweg niet waar, dat er niet fatsoenlijk voorrang is verleend staat niet ter discussie. De onrechtmatige daad dus ook niet.

Dat is uw standpunt. Als het zo simpel was geweest had de verzekering ook niet hoeven af te wijzen. Er zijn dus wel degelijk zaken die het niet zo zwart/wit maken.

Logisch dat de verzekering begint met afwijzen. Als tegenpartij geen rechtsbijstand heeft, zal die in menig geval afhaken. En dat is makkelijk verdient voor de verzekeraar.

[NeoDutchio]

Onzin. Ik heb al meermaals expliciet uitgelegd hoeven waarom duidelijke aansprakelijkheid niet automatisch tot volledige betaling van de schade hoeft te leiden. Je weerlegt dat nergens, maar blijft wel steeds ruis creëren. Niet handig.

U spreekt over duidelijke aansprakelijkheid terwijl dit er, in het verhaal tot nu toe, niet bewezen is.

Logisch dat de verzekering begint met afwijzen. Als tegenpartij geen rechtsbijstand heeft, zal die in menig geval afhaken. En dat is makkelijk verdient voor de verzekeraar.

Dit is nogal een beschuldiging naar de verzekeraar toe. Het is logisch dat ze afwijzen als ze geen reden zien om de aansprakelijkheid te accepteren.

[Moneyman]

De automobilist had de fietsers over het hoofd gezien. Kan het zijn dat hij de aankomende auto wél had gezien, en om die reden al gestopt was? Dan zou er inderdaad zomaar sprake kunnen zijn van disculperende stilstand.

Van disculperende stilstand kan slechts sprake zijn als je niet uitgaat van de gegevens van TS, maar er andere aannames in betrekt.

Ik ga dus juist wel uit van de gegevens van de TS. Er kwam namelijk voor de bestuurder een auto van rechts. Dat is geen aanname, maar een feit. Het is alleen de vraag hoe dat feit geïnterpreteerd moet worden. En over die interpretatie stel ik een vraag. Niets meer en niets minder.

Toch niet. Want alleen al uit de eerste zinnen van de OP is luid en duidelijk op te maken dat er geen enkele sprake is van disculperende stilstand.

Een aantal weken geleden fietste wij (groepje van 3) met de racefiets op een voorrangsweg, op de fietsstrook. Van rechts kwam een auto welke ons over het hoofd zag. Fietser 1 kon nog net op tijd uitwijken, fietser 2 moest vol in de rem, kon hierdoor wel de auto ontwijken. Fietser 3 kwam tegen zijn voorganger aan en kwam hierdoor hard ten val.

[Moneyman]

Onzin. Ik heb al meermaals expliciet uitgelegd hoeven waarom duidelijke aansprakelijkheid niet automatisch tot volledige betaling van de schade hoeft te leiden. Je weerlegt dat nergens, maar blijft wel steeds ruis creëren. Niet handig.

U spreekt over duidelijke aansprakelijkheid terwijl dit er, in het verhaal tot nu toe, niet bewezen is.

De onrechtmatige daad in de casus (dus zónder alle aannames...) is evident (tenzij je die gewoonweg niet wilt zien), en de aansprakelijkheid dus ook. Je geeft overigens wederom geen enkel inhoudelijk tegenargument.

[witte angora]

Dat is gewoon simpelweg niet waar, dat er niet fatsoenlijk voorrang is verleend staat niet ter discussie. De onrechtmatige daad dus ook niet.

Dat is uw standpunt. Als het zo simpel was geweest had de verzekering ook niet hoeven af te wijzen. Er zijn dus wel degelijk zaken die het niet zo zwart/wit maken.

Logisch dat de verzekering begint met afwijzen. Als tegenpartij geen rechtsbijstand heeft, zal die in menig geval afhaken. En dat is makkelijk verdient voor de verzekeraar.

Dan is het toch vreemd dat ik een aantal jaren geleden als verkeersslachtoffer in no time mijn schade vergoed kreeg, terwijl achteraf, zuiver juridisch en wettelijk gezien, ik slechts de helft vergoed zou krijgen omdat het op een parkeerplaats gebeurde.

Verzekeraars hebben onderling allerlei afspraken om de kosten te beperken: over relatief kleine schades wordt niet moeilijk gedaan om kostbare procedures te voorkomen. Wat zal schade aan zo'n fiets nou helemaal kosten? Vijfhonderd? Achthonderd? En toch zie je hier een afwijzing.

Daar komt bij dat, zeker in het geval van kleine schades, de maatschappij er alleen maar op vooruit gaat als door toekenning van de schade de no-claim korting flink beperkt gaat worden. Er is volgens mij voor de maatschappij juist geen enkele financiële reden om de schade af te wijzen.

*Edit: de fietsers hebben dus wél een rechtsbijstandsverzekering.

[witte angora]

Onzin. Ik heb al meermaals expliciet uitgelegd hoeven waarom duidelijke aansprakelijkheid niet automatisch tot volledige betaling van de schade hoeft te leiden. Je weerlegt dat nergens, maar blijft wel steeds ruis creëren. Niet handig.

U spreekt over duidelijke aansprakelijkheid terwijl dit er, in het verhaal tot nu toe, niet bewezen is.

De onrechtmatige daad in de casus (dus zónder alle aannames...) is evident (tenzij je die gewoonweg niet wilt zien), en de aansprakelijkheid dus ook. Je geeft overigens wederom geen enkel inhoudelijk tegenargument.

De onrechtmatige daad is gebaseerd op het verhaal van één kant...

[NeoDutchio]

De onrechtmatige daad in de casus (dus zónder alle aannames...) is evident (tenzij je die gewoonweg niet wilt zien), en de aansprakelijkheid dus ook. Je geeft overigens wederom geen enkel inhoudelijk tegenargument.

Eerder heb ik al aangegeven dat er scenario's zijn waaruit zou kunnen blijken dat het bij de verkeerssituatie hoort en dat de wet niet zo zwart/wit is als waar u zich aan vast houdt. Wij horen 1 kant van het verhaal zonder hoor en wederhoor en zonder de locatie te kennen. Dus is de onrechtmatige daad niet evident.

[Moneyman]

De onrechtmatige daad in de casus (dus zónder alle aannames...) is evident (tenzij je die gewoonweg niet wilt zien), en de aansprakelijkheid dus ook. Je geeft overigens wederom geen enkel inhoudelijk tegenargument.

Eerder heb ik al aangegeven dat er scenario's zijn waaruit zou kunnen blijken dat het bij de verkeerssituatie hoort en dat de wet niet zo zwart/wit is als waar u zich aan vast houdt. Wij horen 1 kant van het verhaal zonder hoor en wederhoor en zonder de locatie te kennen. Dus is de onrechtmatige daad niet evident.

... waarmee je perfect bevestigd dat er slechts géén sprake is van een onrechtmatige daad als je verzinsels en aannames in je afwegingen betrekt.

Nergens blijkt uit dat getwist wordt dat de automobilist een voorrangsfout heeft gemaakt. En dat enkele feit is voldoende voor aansprakelijkheid. Nogmaals: dat staat dus los van de eventuele verdeling van de uiteindelijke schade. Meer dan dit us het niet - tenzij je de casus gast aanvullen...

Maar goed, ik ga mezelf herhalen. Als je niet overtuigd wilt worden, lukt dat toch niet.