Radar

Moneyman schreef: ↑

27 dec 2021 22:23

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 22:12

tot die tijd:respecteer elkaars mening,of is dat te veel gevraagd?

Ga je dan vanaf nu zelf ook het goede voorbeeld geven? Ter overdenking: het steeds aan anderen vragen om respect kan behóórlijk respectloos zijn.

Wat een onzin weer.
Ik had het niet tegen jou,maar in het algemeen.
maar je mag het je best aantrekken hoor.

Lady1234 schreef: ↑

27 dec 2021 22:41

@scharrelschipper

En welk voormalig ziekenhuis is dat quarantainekamp dan wel? En haar echtgenoot zou sowieso alleen thuis zijn, als zij in het ziekenhuis is opgenomen.

In verband met de privacy ga ik dat niet vertellen.
En haar echtgenoot was eerst dus bij haar in het ziekenhuis waar ze geopereerd is,daar was plaats genoeg.
Was een soort dependance bij het ziekenhuis waar plaats was voor dit soort gevallen.

kuklos schreef: ↑

27 dec 2021 22:42

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 21:06

En jullie maken je druk of iemand zijn of haar stelling wel onderbouwd of de juiste link geeft?????

Voor de zoveelste keer, JA, als iemand hier zaken post alsof het feiten zijn, dan maken we ons druk of de claim dat iets een feit zou zijn onderbouwd is.

Maar ik vertelde alleen iets uit de praktijk wat ik meegemaakt/ervaren heb.
Hoe zou ik dat moeten onderbouwen?

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 23:51

Lady1234 schreef: ↑

27 dec 2021 22:41

@scharrelschipper
En welk voormalig ziekenhuis is dat quarantainekamp dan wel? En haar echtgenoot zou sowieso alleen thuis zijn, als zij in het ziekenhuis is opgenomen.

In verband met de privacy ga ik dat niet vertellen.

Je deel wel allemaal medische informatie maar de locatie van het quarantainekamp in een voormalig ziekenhuis zou dan hun privacy schenden dit vat ik niet echt? Nergens kan ik op Google vinden dat er een oud ziekenhuis hiervoor in gebruik is genomen, lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk daardoor, want vele mensen hebben juist oproepen dit wel te doen. Bij dit soort reacties krijg ik altijd z'n Broodje Aap gevoel, iets roepen maar niet feitelijk willen onderbouwen.

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 23:46

Moneyman schreef: ↑

27 dec 2021 22:23

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 22:12

tot die tijd:respecteer elkaars mening,of is dat te veel gevraagd?

Ga je dan vanaf nu zelf ook het goede voorbeeld geven? Ter overdenking: het steeds aan anderen vragen om respect kan behóórlijk respectloos zijn.

Wat een onzin weer.
Ik had het niet tegen jou,maar in het algemeen.
maar je mag het je best aantrekken hoor.

Je doet hier exact wat je anderen verwijt: geen respect tonen. Je had het tegen mij, dus zeker niet "in het algemeen". Je staat dus overduidelijk niet voor wat je schrijft.

Forumtrollen zijn er om genegeerd te worden. Bij deze.

In Nederland worden patiënten met een besmettelijke ziekte in isolatie verpleegd. Dat kan ook in een aparte kamer op een gewone verpleegafdeling (met een waarschuwing ISOLATIE op de deur). Het is uitgesloten dat gewone operatiepatiënten bij een covidpatiënt op de kamer komt.
Er is in Nederland ook nergens een "voormalig ziekenhuis" dat als "quarantainekamp" is ingericht voor de patiënten van een ander ziekenhuis.

Pff, wat een moeilijk gedoe allemaal hier. En het meeste komt nog steeds door de hele wel/niet vaccineren discussie.

In mijn ogen is de keuze wel of niet helemaal geen probleem. Maak die keuze, welke kant op, dat maakt niets uit. Maar wat ik wel een probleem vind zijn mensen die het vaccin nemen, omdat de overheid dat nu eenmaal zegt. Je mag op zijn minst jezelf de vraag stellen: 'wat kan dit vaccin voor mij doen?'. Gewoon meteen ja zeggen, dat vind ik persoonlijk idioot.

Daar staat echter ook een andere kant tegenover die zo dwars is dat ze meteen nee zeggen. Ook daar had op zijn minst de vraag 'wat kan dit vaccin voor mij doen?' aan vooraf moeten gaan.

Het is een persoonlijke keuze, maar voor een keuze dien je wel een afweging te maken. En als die afweging gemaakt is, dan is die keuze te respecteren. Of je het er mee eens bent, dat is iets anders, maar je kunt hem respecteren.

En als beide kanten nu eens laten zien dat ze daadwerkelijk een afweging hebben gemaakt, dan is deze discussie een stuk schappelijker te houden. En ja, ik ben zelf ook iemand die stevig mee de discussie aan gaat, maar volgens mij wel op een open manier, zonder direct de andere kant af te kraken. Laten we dat zo houden.

Helemaal mee eens, ik moest ook maar naar mijn artsen luisteren zonder dat ze weten waar ze het over hebben. Het was voor mij een wel overwogen beslissing.
Ook had het ook liever anders gezien.
Maar als iemand niet of wel wil gevaccineerd worden blijft nodig altijd een eigen keuze.

Dit is wel een slecht voorteken.
Meer kinderen het ziekenhuis in met omikron.
https://edition.cnn.com/2021/12/27/heal ... index.html

Nu maar hopen dat dat niet te veel long covid uit voort komt.

Omikron is vooral veel besmettelijker, waardoor er nu een flinke piek is.
Cijfers in andere landen laten zien dat de piek al snel afvlakt, doordat de bevolking het grotendeels gehad heeft.
En toevoer naar kinderziekenhuizen zal ook spoedig weer dalen, in NewYork eerst.

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 23:46

Moneyman schreef: ↑

27 dec 2021 22:23

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 22:12

tot die tijd:respecteer elkaars mening,of is dat te veel gevraagd?

Ga je dan vanaf nu zelf ook het goede voorbeeld geven? Ter overdenking: het steeds aan anderen vragen om respect kan behóórlijk respectloos zijn.

Wat een onzin weer. Ik had het niet tegen jou, maar in het algemeen. maar je mag het je best aantrekken hoor.

Hiermee bewijs je direct dat mijn boodschap niet overkwam. Maar stop in vredesnaam met dat drammen over "respect", terwijl je daar zelf blijkbaar niet toe in staat bent.

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 23:54

kuklos schreef: ↑

27 dec 2021 22:42

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 21:06

En jullie maken je druk of iemand zijn of haar stelling wel onderbouwd of de juiste link geeft?????

Voor de zoveelste keer, JA, als iemand hier zaken post alsof het feiten zijn, dan maken we ons druk of de claim dat iets een feit zou zijn onderbouwd is.

Maar ik vertelde alleen iets uit de praktijk wat ik meegemaakt/ervaren heb. Hoe zou ik dat moeten onderbouwen?

Bijvoorbeeld door zoiets simpels als antwoord te geven op gestelde vragen? Maar dat doe je niet, met een slap en onzinnig excuus over "privacy" zoals hieronder. Zeg dan niets, als je die zogenaamde privacy zo belangrijk zou vinden.

Met dit soort argumentatie is je geloofwaardigheid nihil en krijg je juist de vraag om onderbouwing. En die vraag ben je nogal huiverig voor. Het wordt zo wel heel duidelijk waarom.

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 23:51

Lady1234 schreef: ↑

27 dec 2021 22:41

@scharrelschipper

En welk voormalig ziekenhuis is dat quarantainekamp dan wel? En haar echtgenoot zou sowieso alleen thuis zijn, als zij in het ziekenhuis is opgenomen.

In verband met de privacy ga ik dat niet vertellen.

Nijogeth schreef: ↑

28 dec 2021 02:22

In mijn ogen is de keuze wel of niet helemaal geen probleem. Maak die keuze, welke kant op, dat maakt niets uit. Maar wat ik wel een probleem vind zijn mensen die het vaccin nemen, omdat de overheid dat nu eenmaal zegt. Je mag op zijn minst jezelf de vraag stellen: 'wat kan dit vaccin voor mij doen?'. Gewoon meteen ja zeggen, dat vind ik persoonlijk idioot.

De overheid adviseert vaccinatie omdat wetenschappers dit adviseren, vind het altijd zo zwakte bod om te zeggen dat mensen blind de overheid volgen.

Nijogeth schreef: ↑

28 dec 2021 02:22

Daar staat echter ook een andere kant tegenover die zo dwars is dat ze meteen nee zeggen. Ook daar had op zijn minst de vraag 'wat kan dit vaccin voor mij doen?' aan vooraf moeten gaan.

De keus "wat kan het vaccin voor mij doen" is wel heel eenzijdig. Ik ben zelf geen risico patiënt en heb me toch laten vaccineren hiermee bescherm ik mijzelf maar ook andere om mij heen. Dit is een persoonlijke keus en heb eigenlijk ook geen moment getwijfeld om me te laten vaccineren.

Nijogeth schreef: ↑

28 dec 2021 02:22

Het is een persoonlijke keuze, maar voor een keuze dien je wel een afweging te maken. En als die afweging gemaakt is, dan is die keuze te respecteren. Of je het er mee eens bent, dat is iets anders, maar je kunt hem respecteren.

Een persoonlijke keus heeft gevolgen, je niet laten vaccineren heeft dus gevolgen. Een deel van het risico wordt gedekt door onze volksgezondheid, want ondanks je persoonlijke keus heb je bij ziekte toch gewoon recht op zorg. Maar de persoonlijke keus heeft ook tot gevolg dat je voor toegang tot niet essentiële zaken je moet laten testen.

Nijogeth schreef: ↑

28 dec 2021 02:22

En als beide kanten nu eens laten zien dat ze daadwerkelijk een afweging hebben gemaakt, dan is deze discussie een stuk schappelijker te houden. En ja, ik ben zelf ook iemand die stevig mee de discussie aan gaat, maar volgens mij wel op een open manier, zonder direct de andere kant af te kraken. Laten we dat zo houden.

Maar als de afweging wordt gemaakt op basis van complotwetenschappers dan is een felle discussie het enige wat je kunt doen! Je verzetten tegen uitspraken als "er komen tribunalen" of de zeer schandelijke vergelijkingen tussen een QR controle voor een restaurant en de Jodenvervolging zijn schandelijk.

scharrelschipper schreef: ↑

27 dec 2021 21:06

Jablan,je zegt dikwijls wijze woorden.
Maar nu wil ik dat toch wat nuanceren.
En zijn inderdaad een aantal mensen die bij voorbaat alles wantrouwen wat vanuit de overheid komt.
Er zijn echter ook een aantal mensen die bij voorbaat alles als complot theorie,wappie denken en trollen bestempelen wat afwijkt van hun denkwijze/idee en alles wat afwijkt van de door de overheid gemelde zaken.
Dus het werkt naar twee kanten,en is naar mijn idee allebei fout. [...] En jullie maken je druk of iemand zijn of haar stelling wel onderbouwd of de juiste link geeft?????

De roep om onderbouwing komt momenteel sterker terug vanwege een forummer, die in één en hetzelfde bericht de officiële informatie wantrouwt en tegelijk linkt naar opiniesites. Iemand had het creatief opgelost door de ontbrekende links te posten, dat scheelt gelijk een pagina ruis. Volgende keer graag weer op die manier ermee omgaan

Met je omdraaiing ga ik niet mee. Het gaat niet om een andere manier van denken, maar hoe je alle informatie verwerkt en feiten een plek geeft.

Als voorbeeld de mensen, die bijna 2 jaar geleden er heilig van overtuigd waren, dat het virus uit een laboratorium was 'ontsnapt'. Pas na drie grote varianten worden deze stemmen stiller, omdat de ontsnappings-theorie niet de dominante varianten verklaart. Hier haalt de natuur zelf elk bewijs voor de andere theorie onderuit.

Voorbeeld andersom: op het einde van deel 3 of als eerste bericht in deel 4 van dit topic heeft Sjohie een gesprek van De Correspondent met een VWS-ambtenaar verlinkt. Mooi artikel, maar het laat ook zien, dat de overheid zelf aanleiding geeft tot wantrouwen door (heel aanmatigend) zelf te bepalen welke informatie openbaar mag worden. De grondhouding klopt niet - overheid is openbaar bestuur en in deze tijden krijg je iedereen mee, door alles in het openbaar te doen. Met volledige openheid win je vertrouwen.

Overigens valt het op deze site nog mee. In mijn werk kom ik erger tegen. Zoals een dame, die nog geen vaccin heeft gehaald en haar mening laat afhangen van een gepensioneerde medicus, van wie YouTube de videos heeft verwijderd. Waarom? Uiteindelijk omdat overheid en mainstream media niet haar taal spreken, geen heldere antwoorden op haar vragen geven en omdat ze op andere gebieden als tweederangs inwoner wordt behandeld door diezelfde overheid.
Deze vrouw heeft meer aan droge feiten dan aan verhalend nieuws om de wereld om haar heen te begrijpen.

Nijogeth schreef: ↑

28 dec 2021 02:22

In mijn ogen is de keuze wel of niet helemaal geen probleem. Maak die keuze, welke kant op, dat maakt niets uit. Maar wat ik wel een probleem vind zijn mensen die het vaccin nemen, omdat de overheid dat nu eenmaal zegt. Je mag op zijn minst jezelf de vraag stellen: 'wat kan dit vaccin voor mij doen?'. Gewoon meteen ja zeggen, dat vind ik persoonlijk idioot.

Wat een ongelooflijke onzin. Laat ik er maar niet meer woorden aan vuil maken.

Nijogeth schreef: ↑

28 dec 2021 02:22

Het is een persoonlijke keuze, maar voor een keuze dien je wel een afweging te maken. En als die afweging gemaakt is, dan is die keuze te respecteren. Of je het er mee eens bent, dat is iets anders, maar je kunt hem respecteren.

Dus omdat zo van het padje af is dat die luistert naar, bijvoorbeeld, een wichelroedeloper die adviseert geen vaccin te nemen moeten we daar respect voor hebben?

Nijogeth schreef: ↑

28 dec 2021 02:22

En als beide kanten nu eens laten zien dat ze daadwerkelijk een afweging hebben gemaakt, ....

Dus je moet gana uitleggen waarom je het overheidsbeleid, gebaseerd op wetenschappelijk inzichten, volgt? En anders mag je niet meediscussiëren?

kuklos schreef: ↑

28 dec 2021 09:46

Dus je moet gana uitleggen waarom je het overheidsbeleid, gebaseerd op wetenschappelijk inzichten, volgt? En anders mag je niet meediscussiëren?

Ik heb Rutte in het begin horen zeggen, dat men op grond van 50% kennis 100% van de besluiten dient te nemen.
En dan vraag ik me af , of dat kennisnivo van 50% inmiddels bereikt is.

Dansen met Jansen was simpelweg niet uit te leggen.

16again schreef: ↑

28 dec 2021 09:54

kuklos schreef: ↑

28 dec 2021 09:46

Dus je moet gana uitleggen waarom je het overheidsbeleid, gebaseerd op wetenschappelijk inzichten, volgt? En anders mag je niet meediscussiëren?

Ik heb Rutte in het begin horen zeggen, dat men op grond van 50% kennis 100% van de besluiten dient te nemen.
En dan vraag ik me af , of dat kennisnivo van 50% inmiddels bereikt is.

Dansen met Jansen was simpelweg niet uit te leggen.

Dit betrof de uitspraak aangaande het nemen van een vaccin, daar doelde ik op. Niet op andere zaken.

Jablan schreef: ↑

28 dec 2021 09:30

Als voorbeeld de mensen, die bijna 2 jaar geleden er heilig van overtuigd waren, dat het virus uit een laboratorium was 'ontsnapt'. Pas na drie grote varianten worden deze stemmen stiller, omdat de ontsnappings-theorie niet de dominante varianten verklaart. Hier haalt de natuur zelf elk bewijs voor de andere theorie onderuit.

Deze 3 volzinnen overtuigen mij niet
In mijn beleving ging Koopmans voor onderzoek naar China, maar bleven deuren dicht.

16again schreef: ↑

28 dec 2021 09:54

Ik heb Rutte in het begin horen zeggen, dat men op grond van 50% kennis 100% van de besluiten dient te nemen.
En dan vraag ik me af , of dat kennisnivo van 50% inmiddels bereikt is.

Over de variant van destijds is het kennisniveau nu voldoende om beleid op te kunnen maken (maar achteraf beleid maken is altijd makkelijk, als we dat met alles kunnen doen zou er nooit iets fout gaan in het leven).

Maar er komen steeds nieuwe varianten waar weer kennis over ontbreekt. De basis van een corona virus is bekend, maar voor iedere nieuwe variant moet extra onderzoek gedaan worden, maar er is geen tijd om op de resultaten van dat onderzoek te wachten, dus moet je nog steeds op basis van een klein beetje kennis het beste er van maken. En soms heb je dan undershoot, en soms overshoot qua maatregelen.

16again schreef: ↑

28 dec 2021 09:59

Jablan schreef: ↑

28 dec 2021 09:30

Als voorbeeld de mensen, die bijna 2 jaar geleden er heilig van overtuigd waren, dat het virus uit een laboratorium was 'ontsnapt'. Pas na drie grote varianten worden deze stemmen stiller, omdat de ontsnappings-theorie niet de dominante varianten verklaart. Hier haalt de natuur zelf elk bewijs voor de andere theorie onderuit.

Deze 3 volzinnen overtuigen mij niet
In mijn beleving ging Koopmans voor onderzoek naar China, maar bleven deuren dicht.

Typerende manier van discussiëren. Je reacties zegt inhoudelijk letterlijk helemaal niets over wat Jablan schrijft.

Monteiro.E schreef: ↑

28 dec 2021 09:16

Ik geef aan dat het in Portugal er anders aan toe gaat, en dat het mogelijk is om normal met Corona te leven.

Nou nee. Dat gaf je niet aan. Wat je wel aangaf, was dit:

Monteiro.E schreef: ↑

27 dec 2021 10:51

Wij in Portugal vragen ons niks af, het land wordt gezien als Corona vrij. Het kan dus wel.