Bejaarde vrouw van 88 tankt en krijgt incassobureau op haar nek

[Moneyman]

Strikt genomen mag de deurwaarder dan gegevens niet opvragen. Maar wat valt deurwaarder te verwijten?
Ongetwijfeld heeft de pomphouder het kenteken van de 88-jarige aangeboden samen met andere gevallen van tanken zonder betalen.

De deurwaarder valt sowieso niets te verwijten, want die heeft keurig binnen de regels gehandeld. Er is immers brandstof afgenomen die niet is betaald. Het verweer “ja maar, er is betaald” slaat nergens op. Het betaalde deel wordt immers niet gevorderd.

Wat heeft men beoogd met die TZB regeling? Dat is natuurlijk om brandstofdiefstal aan te pakken, niet om fouten bij de kassa achteraf recht te breien.

Dat is inderdaad het hoofddoel van de regeling, maar sluit de toepassing voor de andere situaties zoals in dit topic niet uit. Er is expliciet gekozen voor de civielrechtelijke benadering, de strafrechtelijke voorwaarde "er moet sprake zijn van diefstal" komt in de regeling helemaal niet voor. De regeling is bruikbaar voor iedere vordering waarbij afgenomen brandstof niet is betaald. De onderliggende reden waarom er ie is betaald, bepaalt hooguit wie de aan deze regeling verbonden kosten moet betalen.

[Consumenneke]

Mpastoor mailt me dat de deurwaarder de beelden nog eens bekeken heeft om vast te stellen dat er inderdaad een fout is gemaakt bij het tankstation en dat ze het oorspronkelijke aanbod van de vraagsteller accepteren om het verschil bij te leggen. De vordering vervalt; bijkomende kosten hoeven niet betaald te worden.

De vraag of een gerechtsdeurwaarder zijn toegang tot RDW-data mag gebruiken om iedere vordering over een betaling van brandstof kracht bij te zetten, blijft vooralsnog onbeantwoord.

[Moneyman]

Mpastoor mailt me dat de deurwaarder de beelden nog eens bekeken heeft om vast te stellen dat er inderdaad een fout is gemaakt bij het tankstation en dat ze het oorspronkelijke aanbod van de vraagsteller accepteren om het verschil bij te leggen. De vordering vervalt; bijkomende kosten hoeven niet betaald te worden.

Mooie uitkomst, in lijn met het advies wat o.a. ik 3 weken geleden al gaf. En jij mocht de uitkomst die je via pb kreeg hier melden...? Bijzonder.

De vraag of een gerechtsdeurwaarder zijn toegang tot RDW-data mag gebruiken om iedere vordering over een betaling van brandstof kracht bij te zetten, blijft vooralsnog onbeantwoord.

Welnee, die is klip en klaar beantwoord. Dat jij daar een andere mening over hebt, doet daar niets aan af.

[witte angora]

Volgens mij waren er wel meer die deze uitkomst als meest wenselijk aangaven.

Kortom: de oplossing lag al die tijd voor het oprapen, is ook als zodanig opgepakt, en ondertussen is er hier pagina's lang over gewauweld. Geen idee wat het toekomstige nageslacht met dezelfde problematiek er aan zou hebben. Aan die 10 pagina's in totaal dan.

[Moneyman]

Volgens mij waren er wel meer die deze uitkomst als meest wenselijk aangaven.

Kortom: de oplossing lag al die tijd voor het oprapen, is ook als zodanig opgepakt...

Precies. Heef het forum toch z'n nut weer bewezen

[Nijogeth]

Ik kwam deze toevallig tegen. Iemand die dus had betaald, maar waar de pinbetaling fout ging. Toen de deurwaarder een brief stuurde inclusief incassokosten werd alleen de hoofdsom voldaan en dat was uiteindelijk bij de rechter voldoende, omdat de klant duidelijk had willen betalen.

https://www.oost.nl/nieuws/3600340/man- ... -rechtbank

[16again]

Die uitspraak roept bij mij een vraag op. Hoe kun je binnen 1 dag incassokosten in rekening brengen?

[Nijogeth]

Het zijn geen incassokosten, maar een schadevergoeding (die al meermaals bij de rechter is getoetst en goedgekeurd) voor de extra gemaakte kosten. Als je binnen 15 werkdagen niet betaalt, dan komt er 40 euro incassokosten bovenop.

[16again]

In de gepubliceerde uitspraak is weldegelijk sprake van incassokosten. Ze worden expliciet genoemd naast de informatiekosten.

Op 25 januari 2024 heeft [gedaagde] getankt bij tankstation ........
Namens [bedrijf van eiser] is [gedaagde] op 26 januari 2024 door de gerechtsdeurwaarder aangeschreven en gesommeerd het bedrag van € 56,-- te betalen, verhoogd met incassokosten, informatiekosten, rente en btw.

[Nijogeth]

Hmm, dat zal dat mede de reden zijn dat de gedaagde heeft gewonnen in dit geval. De 131 euro die standaard wordt gerekend bovenop de kosten van het tanken die zijn namelijk al meerdere keren goedgekeurd. Ik zie inderdaad dat er hier geen sprake van is. Dit zal dus niet via Stichting SoDa zijn gegaan.

[StevieNL81]

Hmm, dat zal dat mede de reden zijn dat de gedaagde heeft gewonnen in dit geval. De 131 euro die standaard wordt gerekend bovenop de kosten van het tanken die zijn namelijk al meerdere keren goedgekeurd. Ik zie inderdaad dat er hier geen sprake van is. Dit zal dus niet via Stichting SoDa zijn gegaan.

Zover is het niet eens gekomen. De rechter heeft de zaak al van tafel geveegd voordat hij aan de kosten toe kwam.

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspra ... :2025:7402

[alfatrion]

Eiser heeft als grondslag enkel de onrechtmatige daad (diefstal) aangevoerd, maar uit eigen schrijven blijft dat eiser niet uitging van diefstal. Gedaagde voert verweer dat per ongeluk niet heeft betaald. Hieruit volgt dat er dat er niet onrechtmatig is gehandeld en afwijzing volgt.

Rb Overijssel 16 december 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:7402, r.o. 5.3.
[bedrijf van eiser] heeft naar aanleiding van het verweer van [gedaagde] geen andere grondslag naar voren gebracht, bijvoorbeeld het niet nakomen van de (koop)overeenkomst, als onderbouwing van de rest van haar vordering. Bij gebreke van een deugdelijke grondslag zal de vordering van [gedaagde] daarom in haar geheel worden afgewezen.

Hint hint hint.

De 131 euro die standaard wordt gerekend bovenop de kosten van het tanken die zijn namelijk al meerdere keren goedgekeurd.

Ik ken alleen uitspraken waarbij deze forfaitaire vergoeding wordt afgewezen. Onrechtmatige daad gaat namelijk uit van de werkelijke schade. Ik heb aan SoDa al eens een post gewijd.

[Moneyman]

Zo zie je maar hoe belangrijk het is om een goede dagvaarding te schrijven, en ook hoe belangrijk het is een vonnis goed te lezen…

[Nijogeth]

De 131 euro die standaard wordt gerekend bovenop de kosten van het tanken die zijn namelijk al meerdere keren goedgekeurd.

Ik ken alleen uitspraken waarbij deze forfaitaire vergoeding wordt afgewezen. Onrechtmatige daad gaat namelijk uit van de werkelijke schade. Ik heb aan SoDa al eens een post gewijd.

Toevallig vind ik er zo direct een paar.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:1154
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... L:2023:756

[16again]

Eiser heeft als grondslag enkel de onrechtmatige daad (diefstal) aangevoerd, maar uit eigen schrijven blijft dat eiser niet uitging van diefstal. Gedaagde voert verweer dat per ongeluk niet heeft betaald. Hieruit volgt dat er dat er niet onrechtmatig is gehandeld en afwijzing volgt.

Rb Overijssel 16 december 2025, ECLI:NL:RBOVE7402, r.o. 5.3.
[bedrijf van eiser] heeft naar aanleiding van het verweer van [gedaagde] geen andere grondslag naar voren gebracht, bijvoorbeeld het niet nakomen van de (koop)overeenkomst, als onderbouwing van de rest van haar vordering.

Dat lijkt me in dit geval geen goed voorbeeld. Door betaling van de hoofdsom is de overeenkomst immers al nagekomen.

[Juultje Breskens]

Wel een hele interessante casus dit draadje.

[Ron5300]

Dank allemaal en zijn we meer dan een week verder zonder enige voortgang.

AVIA heb ik aangeschreven met een officiele klacht en vraag naar bemiddeling, maar hun reactie is te onbeschoft voor woorden dat ik voor niet meer moet mailen! En het incasso bureau reageert niet meer op emails na de vraag of ze een bewijs kunnen leveren mbt het tanken zodat we in ieder geval duidelijk hebben welk bedrag nu is getankt en ik bereidt ben dat verschil per direct te betalen zonder de extra kosten. Triest hoe deze beide organisaties zo omgaan met klanten. Denk dat ik radar en overige consumenten organisatie als ook social media hierbij ga betrekken want toch erg triest dat we zo met elkaar omgaan in 2024.

Voor zover ik kan achterhalen was dit de laatste reactie van de oorspronkelijke topicstarter en heeft daarna geen reactie meer geplaatst en is ook niet meer online geweest.
Hoe e.e.a. afgelopen is weten we tot nu toe nog niet.

In de aangehaalde rechtszaken betrof het geen opzettelijke diefstal maar een misverstand met de betaling en heeft de rechter in het voordeel van de klant besloten.

[Vera1982]

Ik zou gewoon het verschil tussen de oorspronkelijke prijs en de betaalde prijs betalen en een schriftelijke reactie naar het incassobureau met de uitleg erbij. Ik kan me niet voorstellen dat ze hiervoor naar de rechter gaan…. Het is duidelijk aantoonbaar dat je moeder geen kwade wil had.

[alfatrion]

Toevallig vind ik er zo direct een paar.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:1154
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... L:2023:756

Ik zie het, maar er is geen verweer gevoerd op het schadebedrag.

Rb Gelderland 8 februari 2023, ECLI:NL:RBGEL756, r.o. 4.2.
Nu [gedaagde] ook geen verweer heeft gevoerd tegen de hoogte van de gevorderde schadevergoeding, zal de kantonrechter de gevorderde hoofdsom van € 135,99 toewijzen.