| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
-
dhr.a de croos
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
simone;bedankt voor de uitleg,dit werd al door mijn advocaat bevestigd.ik ben hier heel blij om.vrgr.andre de croos
-
joost
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Kan iemand mij in wat simpeler Nederlands uitleggen wat nu de juiste uitkomst is van alle artikelen welke hier boven beschreven zijn over het ondertekenen door eega's
Joost
Joost
-
Nee
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Nee dat is niet mogelijk Joost...
Heb je toch een reactie.....
En de groeten maar weer....
NEXT...
Heb je toch een reactie.....
En de groeten maar weer....
NEXT...
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Joost,
Simone zegt hiermee dat artikel 88 ook van toepassing is voor huurkoop van vermogensrechten (aandelenlease contracten).
In de wet waar de definitie van 'koop op afbetaling'wordt gegeven wordt namelijk gezegd dat die definitie ook van toepassing is op de 'koop op afbetaling' van vermogensrechten.
Bij het totstandkomen van artikel 88 is gezegd dat voor de toepassing van dat artikel dezelfde definitie van 'koop op afbetaling' gebruikt moet worden.
Dus is artikel 88 van toepassing.
groet Maarten
Simone zegt hiermee dat artikel 88 ook van toepassing is voor huurkoop van vermogensrechten (aandelenlease contracten).
In de wet waar de definitie van 'koop op afbetaling'wordt gegeven wordt namelijk gezegd dat die definitie ook van toepassing is op de 'koop op afbetaling' van vermogensrechten.
Bij het totstandkomen van artikel 88 is gezegd dat voor de toepassing van dat artikel dezelfde definitie van 'koop op afbetaling' gebruikt moet worden.
Dus is artikel 88 van toepassing.
groet Maarten
-
joost
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Maarten,
Bedankt voor je reactie ik kan dus concluderen dat het voor dexia moeilijk wordt bij de rechter,of er moet nog een of ander super konijn uit een hoge hoed getoverd worden.
Joost
Bedankt voor je reactie ik kan dus concluderen dat het voor dexia moeilijk wordt bij de rechter,of er moet nog een of ander super konijn uit een hoge hoed getoverd worden.
Joost
-
Fenna
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Ik ga er maar vanuit dat onze vrienden van SLV en SEL (Stichting Eegalease) op dezelfde wijze spitten zoals jullie hier op het forum doen. Wellicht zinvol om dit speurwerk aan Schoonewille te doen toekomen? Hoeft hij niet voor de 2e keer het wiel uit te vinden.
-
simone
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Fenna,
Bedankt voor je vertrouwen, maar ik weet zeker dat Schonewile c.s. erg deskundig zijn. Hetgeen wij hier hebben uitgezocht, weten zij vast al een hele tijd!
groet, Simone
Bedankt voor je vertrouwen, maar ik weet zeker dat Schonewile c.s. erg deskundig zijn. Hetgeen wij hier hebben uitgezocht, weten zij vast al een hele tijd!
groet, Simone
-
L. Blok
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Simone,
Geweldig bedankt voor je inspanningen die je hebt verricht en je berichtgevingen hierover. Alhoewel we er nog niet zijn heb jij min of meer het "lek boven water gehaald" i.v.m. art. 88 BW en de vreemde draai die Legio/Dexia daar aan geeft/gaf. Voor velen zal het in ieder geval een stukje hoop geven en ook de kracht om door te knokken in onze strijd.
m.v.g. L. Blok
Geweldig bedankt voor je inspanningen die je hebt verricht en je berichtgevingen hierover. Alhoewel we er nog niet zijn heb jij min of meer het "lek boven water gehaald" i.v.m. art. 88 BW en de vreemde draai die Legio/Dexia daar aan geeft/gaf. Voor velen zal het in ieder geval een stukje hoop geven en ook de kracht om door te knokken in onze strijd.
m.v.g. L. Blok
-
up
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Super Simone....
He he he he eindelijk iemand die een nuttige bijdrage levert...
Zag het al niet meer zitten...
Maar jij geeft me hoop...
Echt super...
Kusjes voor Simone...
He he he he eindelijk iemand die een nuttige bijdrage levert...
Zag het al niet meer zitten...
Maar jij geeft me hoop...
Echt super...
Kusjes voor Simone...
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Hoi allen,
Deze topic was al weer aardig diep weggezonken maar toch zijn we naar mijn mening niet helemaal klaar. We zijn het er wel over eens dat indien een contract als een huurkoopcontract is aan te merken dat de argumentatie van DEXIA dat de gezinsbeschermende bepaling van art 88 niet van toepassing zou zijn omdat dit artikel niet op de 'koop op afbetaling' van vermogensrechten zou zien, niet opgaat. Zie daarvoor hierboven.
Echter we zouden ook nog nagaan of alle effectenlease contracten inderdaad wel huurkoopcontracten zijn. Hiervoor is in ieder geval nodig dat de koopsom in minimaal twee termijnen is betaald. In sommige contracten is daarvoor zelfs speciaal de NFL 100,- betaling opgenomen. Zie daarvoor ook hierboven.
De leasecontracten waar geen restschuld kan ontstaan omdat er een aflossingcompnent in de termijnbetaling zit zij ook als huurkoop aan te merken. Maar zijn er ook contracten waarbij gedurende de gehele looptijd alleen maar rente wordt betaald en waarbij aan het einde van de rit de aandelen worden verkocht (of overgenomen) tegen voldoening ineens van de hoofdsom? Ze bestaan wel, want ik heb er een van Fortis in huis. Maar hoe zit dat bij Dexia-contracten?
Verder kan ik mij ook nog indenken dat er contracten zijn waarbij de eigendom van de onderliggende aandelen NOOIT eigendom worden van de contractant (lessee). Ik heb ergens gelezen dat dat een verweer is van Spaarbeleg. Een civielrechtelijke constructie waarmee dit gerealiseerd zou kunnen worden is n.m.m. de vestiging van een (tijdelijk)recht op vruchtgebruik waarbij de bank het bloot eigendom behoudt. In feite is hierbij de contractant economisch eigenaar van de aandelen en de bank de juridisch eigenaar. De contractant loopt dan alle goede en kwade (economische)risico's. Misschien klets ik onzin maar beter ten halve gedwaald dan ten hele gekeerd.
Wellicht zijn er ook andere constructies (alternatieven voor huurkoop) denkbaar.
Hoe denk jij over een en ander Simone?
groet Maarten
Deze topic was al weer aardig diep weggezonken maar toch zijn we naar mijn mening niet helemaal klaar. We zijn het er wel over eens dat indien een contract als een huurkoopcontract is aan te merken dat de argumentatie van DEXIA dat de gezinsbeschermende bepaling van art 88 niet van toepassing zou zijn omdat dit artikel niet op de 'koop op afbetaling' van vermogensrechten zou zien, niet opgaat. Zie daarvoor hierboven.
Echter we zouden ook nog nagaan of alle effectenlease contracten inderdaad wel huurkoopcontracten zijn. Hiervoor is in ieder geval nodig dat de koopsom in minimaal twee termijnen is betaald. In sommige contracten is daarvoor zelfs speciaal de NFL 100,- betaling opgenomen. Zie daarvoor ook hierboven.
De leasecontracten waar geen restschuld kan ontstaan omdat er een aflossingcompnent in de termijnbetaling zit zij ook als huurkoop aan te merken. Maar zijn er ook contracten waarbij gedurende de gehele looptijd alleen maar rente wordt betaald en waarbij aan het einde van de rit de aandelen worden verkocht (of overgenomen) tegen voldoening ineens van de hoofdsom? Ze bestaan wel, want ik heb er een van Fortis in huis. Maar hoe zit dat bij Dexia-contracten?
Verder kan ik mij ook nog indenken dat er contracten zijn waarbij de eigendom van de onderliggende aandelen NOOIT eigendom worden van de contractant (lessee). Ik heb ergens gelezen dat dat een verweer is van Spaarbeleg. Een civielrechtelijke constructie waarmee dit gerealiseerd zou kunnen worden is n.m.m. de vestiging van een (tijdelijk)recht op vruchtgebruik waarbij de bank het bloot eigendom behoudt. In feite is hierbij de contractant economisch eigenaar van de aandelen en de bank de juridisch eigenaar. De contractant loopt dan alle goede en kwade (economische)risico's. Misschien klets ik onzin maar beter ten halve gedwaald dan ten hele gekeerd.
Wellicht zijn er ook andere constructies (alternatieven voor huurkoop) denkbaar.
Hoe denk jij over een en ander Simone?
groet Maarten
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Goede morgen Maarten,
Weer stof om over na te denken. Bij de winstverdriedubbelaar is het inderdaad zo dat ze na drie jaar de aandelen verkopen om daar je leasesom mee af te betalen. Die aandelen zijn wel eigendom geworden (denk ik) op het moment dat je de leasesom uit andere bronnen afbetaald. Je mag de aandelen ook overhevelen naar eigen portefeuille mits je die leasesom maar betaald.
Als je nu jaren rente betaald voor een geleend bedrag, dan is hetgeen je van dat geld gekocht heb uiteindelijk altijd eigendom, mits je de lening maar afbetaald.
Denk dat uiteindelijk iedereen eigenaar kan worden van de aandelen...
Bovenstaande is niet juridisch onderbouwt, maar volgens mij zit het zo...
Weer stof om over na te denken. Bij de winstverdriedubbelaar is het inderdaad zo dat ze na drie jaar de aandelen verkopen om daar je leasesom mee af te betalen. Die aandelen zijn wel eigendom geworden (denk ik) op het moment dat je de leasesom uit andere bronnen afbetaald. Je mag de aandelen ook overhevelen naar eigen portefeuille mits je die leasesom maar betaald.
Als je nu jaren rente betaald voor een geleend bedrag, dan is hetgeen je van dat geld gekocht heb uiteindelijk altijd eigendom, mits je de lening maar afbetaald.
Denk dat uiteindelijk iedereen eigenaar kan worden van de aandelen...
Bovenstaande is niet juridisch onderbouwt, maar volgens mij zit het zo...
-
Kees
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Hey Maarten!
Ik durf je met vrij veel zekerheid te zeggen dat de laatste constructie die je beschrijft (de leaser wordt nooit juridisch eigenaar, slechts economisch) de correcte is.
Groeten hoor! Kees
Ik durf je met vrij veel zekerheid te zeggen dat de laatste constructie die je beschrijft (de leaser wordt nooit juridisch eigenaar, slechts economisch) de correcte is.
Groeten hoor! Kees
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
... Dat is niet waar, want als je de schuld (leasesom)afbetaald, dan zijn de aandelen eigendom. Je mag ze dan zelfs opverhevelen naar eigen portefeuille.
-
Kees
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Jeroen, dat kan ja, maar is niet de standaardprocedure. In de standaardprocedure wordt de leaser op gene enkel moment eigenaar.
Kees!
Kees!
-
joost
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Maarten, Arnoud,
Oke wij zijn er voorzover uit dat een groot aantal contracten huurkoopcontracten zijn maar nu.
1 Kun je de betaling stopzetten indien er van Dexia geen reactie komt.
2.Moet dexia binnen de gestelde termijn reageren zoniet wat is dan de positie van de Lessee of diens echtgenoot M/V
Gaarne een reactie.
Joost
Oke wij zijn er voorzover uit dat een groot aantal contracten huurkoopcontracten zijn maar nu.
1 Kun je de betaling stopzetten indien er van Dexia geen reactie komt.
2.Moet dexia binnen de gestelde termijn reageren zoniet wat is dan de positie van de Lessee of diens echtgenoot M/V
Gaarne een reactie.
Joost
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Vergeet niet dat er veel verschillende contractsvormen zijn. Verschillende contractsvormen kan dan ook betekenen dat art. 88 mogelijk niet altijd van toepassing is. Dit is ook de reden waarom ik dit punt weer naar voren heb gebracht.
groet Maarten
groet Maarten
-
joost
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Maarten
Dat begrijp ik wel maar het volgende
Je voldoet aan het gestelde in art 88 de 2 termijnen zijn van toepassing enz
Wat is dan mijn positie of die van mijn echtgenote indien er geen reactie komt van Dexia.
Dexia stelt het contract is geldig. Mijn echtgenote zegt het contract is niet geldig.
Betekent dit dat Dexia dan meer rechten heeft daar ze stelt je moet betalen wij hebben een rechtsgeldig contract terwijl mijn partner zegt het contract is niet rechtsgeldig dus ik betaal niet.
Groeten Joost
Dat begrijp ik wel maar het volgende
Je voldoet aan het gestelde in art 88 de 2 termijnen zijn van toepassing enz
Wat is dan mijn positie of die van mijn echtgenote indien er geen reactie komt van Dexia.
Dexia stelt het contract is geldig. Mijn echtgenote zegt het contract is niet geldig.
Betekent dit dat Dexia dan meer rechten heeft daar ze stelt je moet betalen wij hebben een rechtsgeldig contract terwijl mijn partner zegt het contract is niet rechtsgeldig dus ik betaal niet.
Groeten Joost
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Joost,
Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen.
groet Maarten
Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen.
groet Maarten
-
joost
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Zover bedankt
Mijn laatste vraag wat betreft meetekenen enz
Indien Dexia niet reageert moet ik dus stappen ondernemen bij het Kantongerecht want ik heb begrepen dat geschillen over huurkoop daar thuis horen.
bedankt voor je geduld
Mijn laatste vraag wat betreft meetekenen enz
Indien Dexia niet reageert moet ik dus stappen ondernemen bij het Kantongerecht want ik heb begrepen dat geschillen over huurkoop daar thuis horen.
bedankt voor je geduld
-
simone
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Ha allemaal,
Ter verduidelijking zal ik hieronder een paar artikelen uit de 'Bijzondere Voorwaarden Effectenlease", zoals die bij de Winstverdriedubbelaar zijn verstrekt, neerzetten. Ik vermoed dat soortgelijke voorwaarden, behalve de driemalige aankoop van de effecten, zoals die plaatsheeft bij de Winstverdriedubbelaar, door Legio bij de meeste -zo niet bij alle- effectenleasecontracten worden gehanteerd. Ik heb echter geen idee of er ook contracten bestaan die uitgaan van een andere contructie, bijvoorbeeld van andere aanbieders.
(Citaat) Bijzondere Voorwaarden:
Artikel 1
In deze Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease wordt verstaan onder de overeenkomst: de lease-overeenkomst waarvan deze Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease onverbrekelijk deel uitmaken.
Artikel 2
Legio en Lessee komen overeen dat het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de in de overeenkomst genoemde waarden voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan.. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde waarden onverwijld na verkrijging ervan door Legio ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van Bank Labouchere, overeenkomstig artikel 17 van de Wge (=Wet Giraal Effecten verkeer, Simone), ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. Legio behoudt het eigendom van de waarden totdat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan en blijft als zodanig bevoegd over de waarden te beschikken zonder dat dit ten nadele van lessee werkt. Lessee kan niet over de waarden beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio. Legio draagt het risico van het verloren gaan van de waarden totdat deze eigendom van lessee zijn geworden.
Artikel 3
Alle baten en waardeveranderingen van de waarden komen lessee toe. Legio zal, behoudens voor zover in de overeenkomst anders is bepaald, de dividentbaten zo spoedig mogelijk na betaalbaarstelling daarvan aan lesse doen toekomen, zulks onder aftrek van wettelijk verplichte inhoudingen....etc. (Bij de Winstverdriedubbelaar wordt het divident echter gebruikt om de optieconstructie te financieren, Simone.)
Artikel 4
Legio is nimmer aansprakelijk voor wijzigingen in de koerswaarde van de waarden of voor het niet opbrengen van baten daarvan.
Artikel 10
Indien lessee aan al zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan, zullen de waarden aan lessee worden uitgeleverd, tenzij lessee alsdan meedeelt de voorkeur te geven aan de verkoop van de waarden. De verkoopopbrengst zal in dat geval door Legio aan lessee worden uitbetaald. Verkoop vindt zo spoedig mogelijk na opdracht daartoe plaats.
Artikel 15
Legio verleent lessee een eerste pandrecht op de waarden, als bedoeld in de Wge betreffende in de overeenkomst genoemde waarden. Dit pandrecht wordt onverwijld na de verkrijging door Legio van de waarden gevestigd door bijschrijving in de administratie van Bank Labouchere, overeenkomstig art. 20 lid 1 van de Wge. Het pandrecht strekt tot zekerheid voor....etc (als legio in gebreke blijft, Simone.)
(Einde citaat Bijzondere Voorwaarden.)
Zoals duidelijk uit deze voorwaarden blijkt, is er hier sprake van voorwaardelijke overdracht. Deze voorwaardelijke overdracht verschaft de lessee een voorwaardelijk recht: een recht dat in zijn bestaan afhankelijk is van het al dan niet in vervulling gaan van de betreffende voorwaarde (nakoming door de lessee van de verplichtingen uit de overeenkomst). Het in vervulling gaan van de voorwaarde heeft van rechtswege haar werking, zonder terugwerkende kracht. De voorwaarde betreft hier een opschortende voorwaarde: Voor het in vervulling gaan van de voorwaarde is de vervreemder (Legio) nog rechthebbende. De voorwaardelijke overdracht beperkt hem echter in zijn beschikkingsbevoegdheid. Na de vervulling is de verkrijger onvoorwaardelijk rechthebbende.
Voor alle duidelijkheid: Bij de Winstverdriedubbelaar is dus geen sprake van splitsing tussen juridisch en economisch eigendom of van vruchtgebruik (dat wordt overigens ook nergens beweerd, meen ik). Dat zou bij andere contracten wellicht wel het geval kunnen zijn, maar of zulke contracten bestaan is mij onbekend. Als iemand er ééntje heeft, waarbij een andere constructie wordt gehanteerd dan hoor ik het graag.
groet,
Simone
Ter verduidelijking zal ik hieronder een paar artikelen uit de 'Bijzondere Voorwaarden Effectenlease", zoals die bij de Winstverdriedubbelaar zijn verstrekt, neerzetten. Ik vermoed dat soortgelijke voorwaarden, behalve de driemalige aankoop van de effecten, zoals die plaatsheeft bij de Winstverdriedubbelaar, door Legio bij de meeste -zo niet bij alle- effectenleasecontracten worden gehanteerd. Ik heb echter geen idee of er ook contracten bestaan die uitgaan van een andere contructie, bijvoorbeeld van andere aanbieders.
(Citaat) Bijzondere Voorwaarden:
Artikel 1
In deze Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease wordt verstaan onder de overeenkomst: de lease-overeenkomst waarvan deze Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease onverbrekelijk deel uitmaken.
Artikel 2
Legio en Lessee komen overeen dat het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de in de overeenkomst genoemde waarden voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan.. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde waarden onverwijld na verkrijging ervan door Legio ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van Bank Labouchere, overeenkomstig artikel 17 van de Wge (=Wet Giraal Effecten verkeer, Simone), ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. Legio behoudt het eigendom van de waarden totdat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan en blijft als zodanig bevoegd over de waarden te beschikken zonder dat dit ten nadele van lessee werkt. Lessee kan niet over de waarden beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio. Legio draagt het risico van het verloren gaan van de waarden totdat deze eigendom van lessee zijn geworden.
Artikel 3
Alle baten en waardeveranderingen van de waarden komen lessee toe. Legio zal, behoudens voor zover in de overeenkomst anders is bepaald, de dividentbaten zo spoedig mogelijk na betaalbaarstelling daarvan aan lesse doen toekomen, zulks onder aftrek van wettelijk verplichte inhoudingen....etc. (Bij de Winstverdriedubbelaar wordt het divident echter gebruikt om de optieconstructie te financieren, Simone.)
Artikel 4
Legio is nimmer aansprakelijk voor wijzigingen in de koerswaarde van de waarden of voor het niet opbrengen van baten daarvan.
Artikel 10
Indien lessee aan al zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan, zullen de waarden aan lessee worden uitgeleverd, tenzij lessee alsdan meedeelt de voorkeur te geven aan de verkoop van de waarden. De verkoopopbrengst zal in dat geval door Legio aan lessee worden uitbetaald. Verkoop vindt zo spoedig mogelijk na opdracht daartoe plaats.
Artikel 15
Legio verleent lessee een eerste pandrecht op de waarden, als bedoeld in de Wge betreffende in de overeenkomst genoemde waarden. Dit pandrecht wordt onverwijld na de verkrijging door Legio van de waarden gevestigd door bijschrijving in de administratie van Bank Labouchere, overeenkomstig art. 20 lid 1 van de Wge. Het pandrecht strekt tot zekerheid voor....etc (als legio in gebreke blijft, Simone.)
(Einde citaat Bijzondere Voorwaarden.)
Zoals duidelijk uit deze voorwaarden blijkt, is er hier sprake van voorwaardelijke overdracht. Deze voorwaardelijke overdracht verschaft de lessee een voorwaardelijk recht: een recht dat in zijn bestaan afhankelijk is van het al dan niet in vervulling gaan van de betreffende voorwaarde (nakoming door de lessee van de verplichtingen uit de overeenkomst). Het in vervulling gaan van de voorwaarde heeft van rechtswege haar werking, zonder terugwerkende kracht. De voorwaarde betreft hier een opschortende voorwaarde: Voor het in vervulling gaan van de voorwaarde is de vervreemder (Legio) nog rechthebbende. De voorwaardelijke overdracht beperkt hem echter in zijn beschikkingsbevoegdheid. Na de vervulling is de verkrijger onvoorwaardelijk rechthebbende.
Voor alle duidelijkheid: Bij de Winstverdriedubbelaar is dus geen sprake van splitsing tussen juridisch en economisch eigendom of van vruchtgebruik (dat wordt overigens ook nergens beweerd, meen ik). Dat zou bij andere contracten wellicht wel het geval kunnen zijn, maar of zulke contracten bestaan is mij onbekend. Als iemand er ééntje heeft, waarbij een andere constructie wordt gehanteerd dan hoor ik het graag.
groet,
Simone
