[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 4)

[Onkruid71]

Dus je bent maar helemaal niet begonnen en hebt enkel kritiek op de auteurs. De vraag is wat er mis is met het artikel, niet wat jij van de auteurs vindt.

Als je daar begonnen bent met stoppen te lezen, dan snap je het inderdaad niet.

Nogmaals, wat is er mis met het artikel. Dat is de vraag. Dus als je die vraag nu eens beantwoordt, zonder af te geven op de auteurs, kunnen we misschien een discussie hebben.

Dat het een slecht onderzoek betreft.

[kuklos]

Vertaling: het is een slecht artikel omdat jij het er niet mee eens bent. En je bent het er niet mee eens omdat je het met de auteurs niet eens bent.

[Onkruid71]

https://www.nytimes.com/2022/02/12/well ... rcise.html
Vandaar dat dit artikel erbij stond, dat ze naar meer bewegen het slechter werd.

Dus jij vind dat de feiten kloppen? Dat met post extortional malaise in long COVID patiënten het goed is om te behandelen met CGT en GET? Ik ben benieuwd dan waar dat op gebaseerd is dan.
En de afname die jij maakt dat ik het een slecht artikel vind klopt niet, het is een slecht onderzoek.
Ook als je de bevindingen bekijkt van het Britse NICE, die zeggen zelfs dat deze behandeling slecht is.

[kuklos]

Jij haalt twee artikelen aan, die over verschillende zaken gaan, claimt dat het een toch met het ander verband houdt en valt vooral de auteurs aan. Bovendien is je tweede artikel niet leesbaar, behalve een klein stukje en dan moeten wij het maar met je eens zijn?

[Onkruid71]

Jij haalt twee artikelen aan, die over verschillende zaken gaan, claimt dat het een toch met het ander verband houdt en valt vooral de auteurs aan. Bovendien is je tweede artikel niet leesbaar, behalve een klein stukje en dan moeten wij het maar met je eens zijn?

Het gaat beide over Post extortional malaise. En de behandeling. Ik zal kijken of ik het volledige artikel kan krijgen voor je.

[kuklos]

En de afname die jij maakt dat ik het een slecht artikel vind klopt niet, het is een slecht onderzoek.
Ook als je de bevindingen bekijkt van het Britse NICE, die zeggen zelfs dat deze behandeling slecht is.

Als het een slecht onderzoek IS (je maakt er dus een feit van) toon dat dan aan.
En de NICE zegt dat deze behandeling slecht is, maar de NICE wordt juist bekritiseerd in het artikel, wat de kop al aangeeft. Dus de organisatie wiens richtlijn bekritiseerd wordt zegt dat de behandeling slecht is. Jaaaa, dat is nou echt het bewijs dat we zoeken.

[Onkruid71]

Hier heb je een link naar het artikel.
https://drive.google.com/file/d/1RM_Mrl ... p=drivesdk

[scharrelschipper]

Vertaling: het is een slecht artikel omdat jij het er niet mee eens bent. En je bent het er niet mee eens omdat je het met de auteurs niet eens bent.

Nouja zeg,de pot enz.
ik heb al die links niet gelezen, en jij ook niet in dat kwartier tussen beide posts,maar jij bent wel de laatste om zoiets te zeggen.
Alles waar jij het niet mee eens bent noem jij quatsch,onwaar of niet onderbouwd.
En als iemand ongeveer het zelfde doet heb jij daar kritiek op???
Niet te geloven!

[kuklos]

Vertaling: het is een slecht artikel omdat jij het er niet mee eens bent. En je bent het er niet mee eens omdat je het met de auteurs niet eens bent.

Nouja zeg,de pot enz.
ik heb al die links niet gelezen, en jij ook niet in dat kwartier tussen beide posts,maar jij bent wel de laatste om zoiets te zeggen.
Alles waar jij het niet mee eens bent noem jij quatsch,onwaar of niet onderbouwd.
En als iemand ongeveer het zelfde doet heb jij daar kritiek op???
Niet te geloven!

Natuurlijk geloof jij het niet. Want je gaat compleet voorbij aan het feit dat Onkruid71 niet heeft aangetoond dat het artikel niet klopt. En vooral kritiek levert op de auteurs, maar inhoudelijk het artikel niet weerlegt.

[reggie2]

Vertaling: het is een slecht artikel omdat jij het er niet mee eens bent. En je bent het er niet mee eens omdat je het met de auteurs niet eens bent.

Nouja zeg,de pot enz.
ik heb al die links niet gelezen, en jij ook niet in dat kwartier tussen beide posts,maar jij bent wel de laatste om zoiets te zeggen.
Alles waar jij het niet mee eens bent noem jij quatsch,onwaar of niet onderbouwd.
En als iemand ongeveer het zelfde doet heb jij daar kritiek op???
Niet te geloven!

Mee eens.

[Moneyman]

Ik reageer op je, omdat de rol die Kuipers al dan niet speelt wat mij betreft ondergeschikt is, en dus geen reden is om het hele issue als "goedkope framing" onder het tapijt te schuiven.

Beter lezen. Ik had het over Kuipers, niet over het hele issue. Dat staat er letterlijk en legde ik je nogmaals uit. Zou zo fijn zijn als je eens blijft bij wat echt geschreven wordt, in plaats van te draaien.

Of beter schrijven.
Je bericht lezende is "goedkope framing over het onderwerp" evengoed te linken aan "het hele issue."
En waar "goedkope framing" dan ook op slaat, het is een zwaktebod.

Onzin uiteraard. Ik schrijf expliciet over Kuipers, niet over het hele issue. Geef niet mij de schuld van jouw slechte lezen of gedraai. En zelfs als het niet duidelijk geweest was, had je in ieder geval na mijn volgende reactie kunnen stoppen met verkeerd uitleggen. Maar dat doe je uiteraard evenmin.

Als dat nou een keer zou gebeuren, zou ik je het voordeel van de twijfel geven. Maar je doet niets anders dan dit. Geen toeval dus maar een bewuste discussietactiek (als het die naam al mag hebben).

[Jablan]

Nogmaals, wat is er mis met het artikel. Dat is de vraag. Dus als je die vraag nu eens beantwoordt, zonder af te geven op de auteurs, kunnen we misschien een discussie hebben.

Onkruid doet hetzelfde als mijn persoontje: eerst naar de auteurs kijken en dan naar het artikel. In dit geval hebben de auteurs een bedenkelijke reputatie en dat betekent, dat je het artikel met de nodige scepsis moet lezen.

In het artikel plaatsen de auteurs vraagtekens bij een nieuwe behandelrichtlijn in het VK voor de behandeling van het Chronisch Vermoeidheidssyndroom (Engelse afkorting PEM). De oude richtlijn beval cognitieve gedragstherapie en een reeks fysieke oefeningen aan, die steeds zwaarder werden (om de spieren te trainen). Deze twee onderdelen zijn uit de nieuwe behandelrichtlijn gehaald. En daar hebben deze auteurs kritiek op, want ... volgens hen zijn de GET (de fysieke oefeningen) en CBT (de gedragstherapie) wel degelijk succesvol.

In het bericht van Onkruid over de auteurs vind je al genoeg voorbeelden van het tegendeel. Conclusie: we hebben hier te maken met bijzondere artsen, die niet openstaan voor nieuwe ontwikkelingen binnen de wetenschap.

De link met Corona mag duidelijk zijn. Momenteel komen de Long-Covid-patiënten weer in het nieuws, omdat ze na twee jaar ziekte arbeidsongeschiktheid raken en deze groep heeft die chronische vermoeidheid, die maar niet wil verdwijnen.

Waar Onkruid voor waarschuwt: als je last hebt van chronische vermoeidheid, dan kunnen de gedragstherapie en het oefenprogramma de ziekteverschijnselen verergeren.

*

kleine reminder:

Hoi!
Dit topic is bedoeld om te praten over de coronapandemie: de medische, politieke en maatschappelijke impact.
Daarover bestaan veel verschillende meningen. Ze zijn allemaal welkom, maar misinformatie wordt niet getolereerd. Ook moet de discussie hoffelijk blijven.

Voor ander geouwehoer is er de huiskamer.

[kuklos]

Nogmaals, wat is er mis met het artikel. Dat is de vraag. Dus als je die vraag nu eens beantwoordt, zonder af te geven op de auteurs, kunnen we misschien een discussie hebben.

Onkruid doet hetzelfde als mijn persoontje: eerst naar de auteurs kijken en dan naar het artikel. In dit geval hebben de auteurs een bedenkelijke reputatie en dat betekent, dat je het artikel met de nodige scepsis moet lezen.

Het artikel is gepubliceerd in The Lancet. Samen met de New England Journal of Medicine de hoogst aangeschreven medische journals. Een peer reviewed journal.
Dat zegt in de academische wereld genoeg om kritiek die wordt gegeven kritisch te bekijken. En dan verwacht je dus meer dan kritiek op de auteurs, maar kritiek op de inhoud van het artikel. En die blijft uit. Jammer, want wellicht heeft Onkruid71 een punt, maar hij of zij heeft dat niet voldoende aangetoond.

[Lady1234]

@jablan

Onkruid doet hetzelfde als mijn persoontje: eerst naar de auteurs kijken en dan naar het artikel. In dit geval hebben de auteurs een bedenkelijke reputatie en dat betekent, dat je het artikel met de nodige scepsis moet lezen




Dus WAT geschreven wordt is ondergeschikt aan WIE het geschreven heeft? Heel apart.

[kuklos]

@jablan

Onkruid doet hetzelfde als mijn persoontje: eerst naar de auteurs kijken en dan naar het artikel. In dit geval hebben de auteurs een bedenkelijke reputatie en dat betekent, dat je het artikel met de nodige scepsis moet lezen




Dus WAT geschreven wordt is ondergeschikt aan WIE het geschreven heeft? Heel apart.

En om het nog vreemder te maken, ook ondergeschikt aan waar het gepubliceerd is.

[Jablan]

@Lady: Niet altijd, maar een blik op de auteurs is een hulpmiddel om informatie te selecteren, te waarderen, te beoordelen. Erg apart is het niet, je doet het zelf met 'daar is Maurice weer' *glimlach*

Het artikel is gepubliceerd in The Lancet. Samen met de New England Journal of Medicine de hoogst aangeschreven medische journals. Een peer reviewed journal.
Dat zegt in de academische wereld genoeg om kritiek die wordt gegeven kritisch te bekijken. En dan verwacht je dus meer dan kritiek op de auteurs, maar kritiek op de inhoud van het artikel. En die blijft uit. Jammer, want wellicht heeft Onkruid71 een punt, maar hij of zij heeft dat niet voldoende aangetoond.

Onkruid is een meneer en voor de rest is dit nu typerend voor de wetenschappelijke vakbladen: er is binnen de academische wereld altijd discussie en kritiek op elkaars werk. Dat hoort erbij, want wetenschap is vaak pionieren en als je dat doet, kun je dingen missen.

[kuklos]

@Lady: Niet altijd, maar een blik op de auteurs is een hulpmiddel om informatie te selecteren, te waarderen, te beoordelen. Erg apart is het niet, je doet het zelf met 'daar is Maurice weer' *glimlach*

Waarbij je even negeert dat Maurice van alles en nog wat kan publiceren zonder ook maar enige review vooraf, en dat publiceren in een medical journal, zeker een zo gerenommeerd als The Lancet wel met allerlei eisen gepaard gaat.

Het artikel is gepubliceerd in The Lancet. Samen met de New England Journal of Medicine de hoogst aangeschreven medische journals. Een peer reviewed journal.
Dat zegt in de academische wereld genoeg om kritiek die wordt gegeven kritisch te bekijken. En dan verwacht je dus meer dan kritiek op de auteurs, maar kritiek op de inhoud van het artikel. En die blijft uit. Jammer, want wellicht heeft Onkruid71 een punt, maar hij of zij heeft dat niet voldoende aangetoond.

Onkruid is een meneer en voor de rest is dit nu typerend voor de wetenschappelijke vakbladen: er is binnen de academische wereld altijd discussie en kritiek op elkaars werk. Dat hoort erbij, want wetenschap is vaak pionieren en als je dat doet, kun je dingen missen.

Waardoor mijn kritiek dus 100% terecht. En als je "in de wetenschap is altijd discussie" wil gebruiken als argument, eis dan ook dat de kritiek van Onkuird71 aan dezelfde standaarden voldoet als dat in de wetenschap gebruikelijk is.

[Onkruid71]

@jablan

Onkruid doet hetzelfde als mijn persoontje: eerst naar de auteurs kijken en dan naar het artikel. In dit geval hebben de auteurs een bedenkelijke reputatie en dat betekent, dat je het artikel met de nodige scepsis moet lezen




Dus WAT geschreven wordt is ondergeschikt aan WIE het geschreven heeft? Heel apart.

En om het nog vreemder te maken, ook ondergeschikt aan waar het gepubliceerd is.

Is het onwaar waar ik beweer?

Lees hier dan maar eens goed op deze site, dat staat alles wat je nodig hebt.
https://www.virology.ws/

[kuklos]

Is het onwaar waar ik beweer?

Je hebt nog niet bewezen dat het waar is. Dus tot die tijd hoeft een bewering dat het waar is niet weerlegd te worden.

[Onkruid71]

Is het onwaar waar ik beweer?

Je hebt nog niet bewezen dat het waar is. Dus tot die tijd hoeft een bewering dat het waar is niet weerlegd te worden.

Hier heb je een linkje dan. Alles staat er.
https://www.virology.ws/