Radar

adSolvendum schreef:Mijn ervaring met Flanderijn is niet dat het onredelijke mensen zijn (hoewel dit natuurlijk sterk kan afhangen van de hoedanigheid waaruit je met ze te maken hebt, en welke persoon men treft)

Zijn ze idd niet....als je ze confronteert met hun eigen slordigheden en fouten en naar aanleiding daarvan een overkoepelende instantie inschakelt. Dan krijg je te maken met een deskundig en redelijk persoon.....en krijg je nog een compliment van 'm ook.

HJK59 schreef: Het lastige helaas is dat ik maandag pas contact kan opnemen met Flanderijn
Tot die tijd zal ik even moeten afwachten

In de tussentijd kun je via internetbankieren wel alvast 2 termijnen (onder protest vanwege de misverstanden) betalen zoals adSolvendum aangaf. Dit kun je dan ook weer aangeven in de contact maandag.
Beetje pro-activiteit en welwillendheid doen het vaak goed.

HJK59 schreef: Ik ben natuurlijk gewoon bereid het openstaande bedrag te betalen dat is het punt op zich niet. Waar ik zo geschrokken van ben...

Dat staat ook niet ter discussie (althans hier niet) en het is ook wel logisch dat je geschrokken bent als je in de veronderstelling verkeerde dat het opgelost was. Mocht je telefonisch contact hebben, kun je dit gerust vertellen. Gemaakte afspraken wel altijd op papier laten bevestigen. Doen zij dit niet uit zichzelf dan zelf een brief sturen. Zoals telefonisch afgesproken dd.. met.... bevestig ik het volgende... of zoiets.

HJK59 schreef: Weet iemand of het nu nog wel mogelijk is om een nieuwe betalingsregeling eventueel af te sluiten? Ik heb hier namelijk geen ervaring mee. Is het mogelijk dat als de eerste betalingsregeling komt te vervallen en daarmee dus ook het resterende bedrag in 1 keer op te eisen is alsnog over dat bedrag een nieuwe betalingsregeling te treffen is?

Dat is een beetje afhankelijk van de welwillendheid van Flanderijn. Het ene incassobureau is nogal halsstarig en dan kan het niet en bij het andere kan dit weer wel. Het is zeker geen moeten van de zijde van het incassobureau. Daarom ook de uitgangspositie "je vangt meer vliegen met honing dan met azijn"

Een welwillende houding / opstelling van jouw kant zou zeker (kunnen) helpen en daarom ook het advies van adSolvendum alvast 2 termijnen over te maken zodat je weer helemaal "bij" bent en de rest in de communicatie een verzoek tot voortzetting van de regeling en wijzend op het misverstand.

Jolijn schreef:

adSolvendum schreef:Mijn ervaring met Flanderijn is niet dat het onredelijke mensen zijn (hoewel dit natuurlijk sterk kan afhangen van de hoedanigheid waaruit je met ze te maken hebt, en welke persoon men treft)

Zijn ze idd niet....als je ze confronteert met hun eigen slordigheden en fouten en naar aanleiding daarvan een overkoepelende instantie inschakelt. Dan krijg je te maken met een deskundig en redelijk persoon.....en krijg je nog een compliment van 'm ook.

Ha ha ha, hier spreekt iemand met ervaring... Een vasthoudend type schat ik in...

Maar even in alle realiteit, TS stelt verondersteld te hebben (op aangeven van Flanderijn) dat de regeling ook voor de nieuwe termijnen was. Dat dit een langere looptijd impliceerd dan die veroorzaakt door de op moment van overeenkomen van de regeling vervallen termijnen had TS toch ook zelf kunnen bedenken?

adSolvendum schreef:

Jolijn schreef:Maar de betalingsregeling was voor het bedrag uit de openingspost.
Termijnen en bedragen worden genoemd. Beide partijen lijken daarmee akkoord te zijn gegaan. Een nieuwe verzekeringsjaar, met blijkbaar nieuwe (onbedoelde)schuld, staat daar dan toch los van?

Dit hangt een beetje, of eigenlijk helemaal, af van de gebruikte bewoordingen in de regeling.
Zoals reeds gezegd, betaling van nieuwe termijnen kan heel summier vermeld staan.

Daarbij, het rekensommetje is al eerder aangedragen, TS had zelf ook kunnen bedenken dat de verzekering niet plotsklaps premie vrij werd, en kunnen informeren hoe of wat, of gewoon betalen.

Wel mee eens ja.
Met "Ik dacht dat" of "het zal wel goed zijn" , kun je nog wel eens in vervelende situaties terecht komen.
En Flanderijn bedenkt niet uit zichzelf 'hé TS heeft een betalingsregeling, zal niet voor niets zijn, hoe gaat het dan met de schuld die hij tijdens die regeling oploopt? Kan hij die dan wel in 1 keer betalen?'

Jolijn schreef: Maar de betalingsregeling was voor het bedrag uit de openingspost.
Termijnen en bedragen worden genoemd. Beide partijen lijken daarmee akkoord te zijn gegaan. Een nieuwe verzekeringsjaar, met blijkbaar nieuwe (onbedoelde)schuld, staat daar dan toch los van?

Nee, het is dezelfde schuldeiser. Als er tijdens het afbetalen nieuwe achterstand optreedt, is deze keurig opgenomen in het bestaande traject / dossier.
Hier een nieuw apart traject van maken, zou onnodig extra incassokosten e.d. met zich meebrengen.

Emmy75 schreef:

Jolijn schreef: Maar de betalingsregeling was voor het bedrag uit de openingspost.
Termijnen en bedragen worden genoemd. Beide partijen lijken daarmee akkoord te zijn gegaan. Een nieuwe verzekeringsjaar, met blijkbaar nieuwe (onbedoelde)schuld, staat daar dan toch los van?

Nee, het is dezelfde schuldeiser. Als er tijdens het afbetalen nieuwe achterstand optreedt, is deze keurig opgenomen in het bestaande traject / dossier.
Hier een nieuw apart traject van maken, zou onnodig extra incassokosten e.d. met zich meebrengen.

Ja, dat is waar.
Als de nieuwe achterstanden keurig opgenomen worden in het bestaande traject/dossier, zou ik zeggen 'stel de schuldenaar daarvan op de hoogte, mailtje is zo verstuurd.'

Jolijn schreef:Met "Ik dacht dat" of "het zal wel goed zijn" , kun je nog wel eens in vervelende situaties terecht komen.

Dat is helemaal juist.

Jolijn schreef:En Flanderijn bedenkt niet uit zichzelf 'hé TS heeft een betalingsregeling, zal niet voor niets zijn, hoe gaat het dan met de schuld die hij tijdens die regeling oploopt? Kan hij die dan wel in 1 keer betalen?'

Ik vermoed dat Flanderijn de lopende premies bij de betalingregeling heeft gevoegd.
Aangezien TS er hier blijk van geeft op zijn minst vluchtig te lezen, zal het mij niet verbazen dat het maandelijks verhogen van de hoofdsom met de lopende premie ook in de regeling vermeld staat. Het leidt bij mij i.i.g. niet tot de aanname dat dit niet zo is.

adSolvendum schreef: Maar even in alle realiteit, TS stelt verondersteld te hebben (op aangeven van Flanderijn) dat de regeling ook voor de nieuwe termijnen was. Dat dit een langere looptijd impliceerd dan die veroorzaakt door de op moment van overeenkomen van de regeling vervallen termijnen had TS toch ook zelf kunnen bedenken?

Yep, zoals ik al ergens zei. Een hoop vervelende en ook dure miscommunicaties.

Misschien een algemeen leermoment voor TS: navragen, zeker weten, bevestiging vragen en krijgen van en niet denken dat, aannemen dat, veronderstellen dat. Sorry TS als dit vervelend overkomt, zo is het in ieder geval niet bedoeld en ik denk dat je dit inmiddels ook wel weet

Om dan maar positief af te sluiten...
Wel complimenten voor TS dat deze eens niet meteen van de toren gaat blazen over het onrecht en er geroeptoeterd (leuk woord vind ik dat; door dhc regelmatig gebruikt) wordt wat de andere partij wel niet allemaal fout doet. En dat TS wel wil inzien dat hij/zij zelf mogelijkerwijs iets over het hoofd heeft gezien. Heerlijke afwisseling is dat en dat mag ook wel eens gezegd worden.

PS. excuus voor het teveel off-topic afwijken.

Als TS vluchtig leest en Flanderijn zich van de officiële taal bedient, heb je zo een misverstand.
Degene die het burgerlijk wetboek in Jips en Jannekes vertaalt, kan goud geld verdienen vlg. mij.

Zal maandag wel vervolgd worden.
TS, je kunt 1 en ander wel vast mailen, oa als houvast voor jezelf?

Jolijn schreef: Ja, dat is waar.
Als de nieuwe achterstanden keurig opgenomen worden in het bestaande traject/dossier, zou ik zeggen 'stel de schuldenaar daarvan op de hoogte, mailtje is zo verstuurd.'

Ja dat ben ik met je eens dat dit wel zo netjes is, dat schreef ik ook al ergens (dacht ik). Maarja ze zijn 't niet verplicht.

.... zal het mij niet verbazen dat het maandelijks verhogen van de hoofdsom met de lopende premie ook in de regeling vermeld staat. Het leidt bij mij i.i.g. niet tot de aanname dat dit niet zo is.

Zou best mogelijk kunnen zijn. Tenzij we zelf kennis kunnen nemen van de integrale tekst van alle communicatie, kunnen we daar niet over oordelen. Eigenlijk is het ook niet zo relevant meer aangezien TS van mening is dat het inderdaad veroorzaakt zou kunnen zijn door nieuwe premies welke toegevoegd zijn.

Jolijn schreef:Als TS vluchtig leest en Flanderijn zich van de officiële taal bedient, heb je zo een misverstand.

Heb je groot gelijk in. Dit zijn vaak teksten die minutieus gelezen dienen te worden. Als je dit vaak doet, raak je er wel aan gewend en leest het een stuk makkelijker. Maar voor sommigen blijft het echt chinees.

Jolijn schreef: Degene die het burgerlijk wetboek in Jips en Jannekes vertaalt, kan goud geld verdienen vlg. mij.

De leukste teksten zijn dit uit het jaar krijt met "oudhollandsche" spelling. Veel mee sch-gebruik oo waar we nu o gebruiken enz.
Misschien moet ik dat maar eens gaan doen dan

Oja TS, succes gewenst.. we horen graag hoe het verder gaat.

Jolijn schreef:Degene die het burgerlijk wetboek in Jips en Jannekes vertaalt, kan goud geld verdienen vlg. mij.

U begrijpt, ik kon de verleiding niet weerstaan:
Jip heeft een fietsen handel.
Jip verkoopt twee fietsen aan Janneke, hier zit een maand tussen.
Jip verkoopt de eerste fiets op afbetaling, en mompelt bij de tweede fiets (Jip had kiespijn) dat dit ook geldt voor de tweede.
Janneke stopt met betalen wanneer de eerste fiets is afbetaald.
Jip gaat uit zijn plaat, komt met schuim in z'n schoenen verhaal halen bij Janneke.
Janneke, enigszins overdondert, stamelt maar ik ben toch klaar met betalen?
Jip, al stampvoetend, eist direct volledige betaling van de tweede fiets.
Janneke zegt tegen Jip 'doe nou eens rustig', en legt uit van de vergissing, zonder iemand hiervan de schuld te geven, en vraagt aan Jip of het goed is de afbetaling dan voor de tweede fiets gewoon door te laten gaan.
Jip, al een heel stuk gekalmeerd, geeft schoorvoetend toe dat ie misschien wel wat duidelijker had kunnen zijn.
Jip en Janneke komen er uit, de afbetaling voor de tweede fiets wordt gewoon voortgezet, en ter afsluiting hebben zij wilde sex.

Emmy75 schreef:

Jolijn schreef: Degene die het burgerlijk wetboek in Jips en Jannekes vertaalt, kan goud geld verdienen vlg. mij.

De leukste teksten zijn dit uit het jaar krijt met "oudhollandsche" spelling. Veel mee sch-gebruik oo waar we nu o gebruiken enz.
Misschien moet ik dat maar eens gaan doen dan

Wat als geintje begint.....

Als ik adSolvendums bericht (nb niet eens in officieel taalgebruik) vluchtig lees, zie ik alleen maar sex.


Tijd voor een serieus boek.

Als eerste, adSolvendum, bedankt voor het Jip en Janneke verhaal
Ik heb verder totaal geen ervaring met dit soort dingen dus ik heb geen idee hoe het allemaal in elkaar steekt
Omdat er ook wordt gebruik gemaakt van hetzelfde dossiernummer zullen ze inderdaad de nieuwe schuld bij de oude hebben gevoegd.
Achteraf gezien, had ik ook mijn ogen beter open moeten houden beter moeten opletten.
Wat ik alleen nog niet begrijp is dat ik nooit op de hoogte ben gebracht van de nieuwe schuld. De oorspronkelijke betalingsregeling was namelijk 12 maanden en deze zou dus nu langer lopen. Maar ik denk dat dat te wijden is dan aan een miscommunicatie dan.
Ik heb inmiddels vast een bedrag overgemaakt en ik hoop dan nu dat ze mij tegemoet willen komen.
Wat ik in eerste instantie dacht was dat er nu niks meer te redden was bij wijze van spreken, dat als de betalingsregeling vervalt dat ik dan maandag bij wijze van gelijk een deurwaarder op de stoep staat. Het feit dat dit niet zo hoeft te zijn heeft me in ieder geval al enigzins gerust gesteld.
Maandagochtend meteen even bellen.
Nogmaals bedankt voor de tips van iedereen

Als men meer dan 6 maanden een achterstand heeft bij de zorgverzekering wordt men aangegeven bij het CVZ. Vanaf dat moment betaal je de premie plus 30% boete aan het CVZ of CJIB. Je hoeft dan niet meer de premie aan de zorgverzekeraar te betalen. Het geintje van de niet betaalde premie in de maanden dat je de achterstand belaalt heeft Flanderijn, van Eck mij ook in de schoenen proberen te schuiven. Dit betekend dat je of door de zorgverzekeraar of door Flanderijn, van Eck wordt opgelicht.

aarttonny schreef:Als men meer dan 6 maanden een achterstand heeft bij de zorgverzekering wordt men aangegeven bij het CVZ. Vanaf dat moment betaal je de premie plus 30% boete aan het CVZ of CJIB. Je hoeft dan niet meer de premie aan de zorgverzekeraar te betalen. Het geintje van de niet betaalde premie in de maanden dat je de achterstand belaalt heeft Flanderijn, van Eck mij ook in de schoenen proberen te schuiven. Dit betekend dat je of door de zorgverzekeraar of door Flanderijn, van Eck wordt opgelicht.

De achterstallige premie moet alsnog betaald worden aan de betreffende zorgverzekeraar.

Zelf schuld aflossen bij zorgverzekeraar

Met de betaling van de bestuursrechtelijke premie aan het CVZ, lost u de schuld bij uw zorgverzekeraar niet af. Dat moet u zelf regelen. U kunt hiervoor een betalingsregeling treffen met uw zorgverzekeraar

http://www.cvz.nl/verzekeringen/zvw/wan ... alers.html