Radar

ciske schreef:
nieuw was die 360 staat in de openingspost van TS

Ah.sorry daar keek ik overheen Nu alleen nog waar de TV gekocht is.

Verder ben ik het eens met Emmy75, zinloos om nog verder te gaan want dan word ook dit het zoveelste welles nietes topic en daar pas ik voor.

Morgen ga ik met unive (rechtsbijstand) bellen en daar advies vragen. ze hoeven niet te bemiddelen, maar ik wil gewoon weten wat hun advies is. Want nu krijg ik zoveel tegenstrijdige berichten, dat ik het ook even niet meer weet. Het volgende staat er op de site van madiamarkt.
Moet ik reparatiekosten betalen na de garantieperiode?Wanneer uw product gerepareerd wordt buiten de garantie en het product is al een langere tijd in gebruik( na het tweede jaar ), dan is het redelijk dat u een deel van de reparatiekosten betaalt. Bijvoorbeeld wanneer de levensduur van het product door de reparatie wordt verlengd. Wanneer u wilt dat Media Markt (een deel van) de reparatiekosten betaalt, dan moet u kunnen aantonen dat er sprake is van het vroegtijdig optreden van het ebrek. U dient aan te tonen dat het gebrek te wijten is aan het product, dat het product normaal gebruikt is en u het gebrek nog niet hoefde te verwachten.
Defecten veroorzaakt door onheil van buitenaf, normale slijtage of achterstallig onderhoud leiden nooit tot non-conformiteit.

Hoe kan je aantonen dat er sprake is van vroegtijdig optreden van het gebrek? Dit is toch niet te doen.

superklaver schreef:Morgen ga ik met unive (rechtsbijstand) bellen en daar advies vragen. ze hoeven niet te bemiddelen, maar ik wil gewoon weten wat hun advies is. Want nu krijg ik zoveel tegenstrijdige berichten, dat ik het ook even niet meer weet. Het volgende staat er op de site van madiamarkt.

Hoe kan je aantonen dat er sprake is van vroegtijdig optreden van het gebrek? Dit is toch niet te doen.

Is de beste optie. dat aantonen is misschien moeilijk maar zeker niet onmogelijk. Laat je weten hoe het afloopt en veel succes gewenst.

ik zal laten weten hoe het afloopt. dank jullie voor de reacties.

superklaver schreef:Morgen ga ik met unive (rechtsbijstand) bellen en daar advies vragen. ze hoeven niet te bemiddelen, maar ik wil gewoon weten wat hun advies is.

Ook een heel goed plan.

superklaver schreef: Wanneer uw product gerepareerd wordt buiten de garantie en het product is al een langere tijd in gebruik( na het tweede jaar ), dan is het redelijk dat u een deel van de reparatiekosten betaalt. Bijvoorbeeld wanneer de levensduur van het product door de reparatie wordt verlengd.

Ja, een deel van is redelijk. Je mag er immers niet op vooruit gaan. Dat zou verrijking zijn.

superklaver schreef: Hoe kan je aantonen dat er sprake is van vroegtijdig optreden van het gebrek? Dit is toch niet te doen.

Lekker makkelijk gesteld van MM dat je maar moet bewijzen dat het gebrek komt als gevolg van een fabricagefout. Een product voldoet niet aan de overeenkomst als deze niet alle eigenschappen bezit die je van een product mag verwachten. Van een TV mag je verwachten dat deze langer meegaat dan 2,5 jaar. Doet deze dat niet dan bezit deze niet over de eigenschappen die je mag verwachten als consument. Je hoeft dan niet aan te tonen dat het een fout geproduceerd onderdeel is.

@BBCS,

Emmy75 schreef:Het ligt in de lijn der verwachting dat ik tegengesproken ga worden door BBCS. Echter voel ik er niet zoveel voor om weer dezelfde discussie te voeren, zoals in zovele andere topics. Overigens degene die het hardst loopt te roeptoeteren, heeft niet altijd gelijk.

De koper mag verwachten dat de aangekochte tv het ook doet.
Wanneer de aangekochte tv het niet meer doet binnen een half jaar na aankoop wordt de tv vermoedt niet conform de overeenkomst te zijn, de overeenkomst betrof immers een werkende tv.
Wanneer de aangekochte tv het niet meer doet na een half jaar na aankoop kan de tv immer nog non-conform zijn, het in de wet genoemde vermoeden van non-conformiteit geld dan echter niet meer.
Binnen een half jaar, bewijslast verkoper, na een half jaar, bewijslast koper.
Dat de lengte van de termijn na het half jaar waarin aanspraak gemaakt kan worden op non-conformiteit niet bij wet is genoemd, zal wel als reden hebben dat dit per produkt verschillend is, en ook nog van de mededelingen gedaan door de verkoper omtrent het produkt. Wanneer het produkt een verwarmingsketel betreft, mag men er wel van uitgaan dat deze langer dan een paar jaar mee gaat. Wanneer de verkoper van de ketel stelt dat de ketel probleemloos 5 jaar meegaat, mag men er wel vanuit gaan dat de ketel minimaal 5 jaar probleemloos meegaat.
Daar het praktisch onmogelijk is een uitputtende lijst samen te stellen van eigenschappen (dus ook levensduur) welke kopers van podukten mogen verwachten, heeft de wetgever hiertoe een mechanisme in de wet aangebracht. Non-conformiteit wordt afhankelijk gesteld van de aard van het produkt, wat als normaal gebruik gezien wordt, en de mededelingen gedaan door de verkoper mbt. het produkt.
Het ontbreken van een termijn betekent niet dat het bovenstaande niet geldt. Het leggen van de bewijslast bij de verkoper wanneer non-conformiteit binnen 6 maanden na aankoop optreedt, betekent niets meer of minder dan dat de bewijslast hierna bij de koper ligt. Hierna is een periode van onbestemde duur.
In rechte is het de rechter welke bepaalt of een beroep op non-conformiteit opgetreden na het half jaar na aankoop zal slagen. De rechter overweegt hierbij uiteraard het door partijen aangebodene. Ultiem zal bij een tv van twee jaar oud, waarvan de koper succesvol kan motiveren dat het gebrek niet aan hem te wijten valt, de rechter moeten bepalen of een levensduur van twee jaar voor een tv een redelijke is om de geest te geven. Uiteraard kan de verkoper op dit moment stellen dat twee jaar een redelijke levensduur is, het antwoord hierop laat zich raden. Een kind kan raden dat dit dan een tv van slechte kwaliteit moet zijn, wat de verkoper verplicht dit te melden bij de verkoop, tenzij hetzelfde kind va de tv in casu al wist dat het een tv van slechte kwaliteit betrof.
De koper kan stellen dat deze wel eerder tv's heeft gehad, welke stuk voor stuk meer dan 5 jaar probleemloos meegingen. De koper kan dit breder trekken, door te wijzen op onderzoeken naar gemiddelde levensduren van tv's, zowel van het aangekochte merk als van concurrenten. Dat rechters dit in overweging nemen is in de jurisprudentie terug te vinden. Evenals het feit dat rechters arbitrair stelling nemen dat van bepaalde produkten bepaalde duurzaamheid mag worden verwacht. Iets wat wij allemaal weten, en de rechter dus ook. Verkeersopvattingen noemen we dat.

BBCS schreef:Wat wel belangrijk is, wat in de koopovereenkomst is overeengekomen, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

De volledige en juiste versie:

7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

7:18 lid 1 BW schreef:Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Wat Consuwijzer betreft:

ConsuWijzer schreef:ConsuWijzer is het loket van de overheid voor consumenten.

Het betreft een overheidsorgaan, dezelfde overheid welke als wetgever optreedt. Een consument mag verwachten dat mededelingen gedaan door de overheid met betrekking tot zijn rechten meer gewicht in de schaal leggen dan de mening hieromtrent van het individu.
Wanneer een overheidsorgaan aan de gemiddelde consument proclameert 'dit staat in de wet', en het valt niet letterlijk terug te vinden, mag die gemiddelde consument er wel van uitgaan dat de werking van de wet wordt bedoeld.

Laat u niet verblinden door de afwijkende, incoherente en onhoudbare stellingen omtrent de wet die zo nu en dan op dit forum worden geproclameerd, u kunt zelf wel na gaan of u mag verwachten dat een tv langer dan 2,5 jaar mee gaat. Mij dunkt van wel. Of het u waard is een rechtzaak aan te spannen is een tweede, mij zou het dit wel zijn, maar ik heb dan ook hoegenaamd geen drempel hiertoe (heb mijn eigen briefpapier), de meesten hebben echter wel een behoorlijke drempel.
U kunt wellicht e.e.a. ter sprake brengen bij de verkoper van de tv, wie weet haalt dit iets uit.

Superklaver.
Denk zelfs dat samen de reparatiekosten delen ook wel redelijk is.
Je tv is pas twee jaar oud, mag je toch wel een (veel) langere levensduur van verwachten?
Ook al is het misschien geen dure tv.

adSolvendum....Het betreft een overheidsorgaan, dezelfde overheid welke als wetgever optreedt. Een consument mag verwachten dat mededelingen gedaan door de overheid met betrekking tot zijn rechten meer gewicht in de schaal leggen dan de mening hieromtrent van het individu.
Wanneer een overheidsorgaan aan de gemiddelde consument proclameert 'dit staat in de wet', en het valt niet letterlijk terug te vinden, mag die gemiddelde consument er wel van uitgaan dat de werking van de wet wordt bedoeld.

Duidelijk verwoord, mijn dank.

trebelski schreef:Duidelijk verwoord, mijn dank.

We moeten elkaar een beetje steunen, het zijn barre tijden, waar het geschreeuw van een enkeling klinkt alsof het een substantieel deel van de bevolking betreft...

trebelski schreef:

adSolvendum....Het betreft een overheidsorgaan, dezelfde overheid welke als wetgever optreedt. Een consument mag verwachten dat mededelingen gedaan door de overheid met betrekking tot zijn rechten meer gewicht in de schaal leggen dan de mening hieromtrent van het individu.
Wanneer een overheidsorgaan aan de gemiddelde consument proclameert 'dit staat in de wet', en het valt niet letterlijk terug te vinden, mag die gemiddelde consument er wel van uitgaan dat de werking van de wet wordt bedoeld.

Duidelijk verwoord, mijn dank.

Nu nog hopen dat vriend BBCS het begrijpt zodat na al die jaren eindelijk een einde kan komen aan die misleidende verhalen........

jlthkoch schreef:

trebelski schreef:

adSolvendum....Het betreft een overheidsorgaan, dezelfde overheid welke als wetgever optreedt. Een consument mag verwachten dat mededelingen gedaan door de overheid met betrekking tot zijn rechten meer gewicht in de schaal leggen dan de mening hieromtrent van het individu.
Wanneer een overheidsorgaan aan de gemiddelde consument proclameert 'dit staat in de wet', en het valt niet letterlijk terug te vinden, mag die gemiddelde consument er wel van uitgaan dat de werking van de wet wordt bedoeld.

Duidelijk verwoord, mijn dank.

Nu nog hopen dat vriend BBCS het begrijpt zodat na al die jaren eindelijk een einde kan komen aan die misleidende verhalen........

Ik misleid niemand, heb ik totaal geen enkele baat bij.

Het probleem is dat de diverse consumentenorganisaties het totaal niet eens zijn met de huidige wetgeving en een ander verhaal opsteken.

Nu is het helaas zo dat consuwijzer die verhaal van die organisaties heeft overgenomen, en de rest gaan daar vervolgens rechten aan ontlenen.

Wat misleidend is, is wat de diverse mensen doen: zinnen uit de wetstekst halen, daar apart een betekenis aan toekennen, waardoor die zin uit de tekst een complete andere betekenis krijgt dan welke in de context van de gehele tekst heeft.

Maar dat mag niet gezegd worden.

Het is helaas zo dat de gezegde: kill the messenger helaas waar is.

ciske schreef:daar gaat het weer, worden jullie er niet moe van??

Behoorlijk moe.

Je hebt 2 jaar garantie en meer niet.
Als de fabrikant of winkel je tegemoet wil komen dan heb je geluk maar dat is natuurlijk niet wettelijk.
Die zogenaamde wet die zegt dat je recht hebt op een bepaalde te verwachte levensduur is zo verschrikkelijk wazig dat je wel begrijpt dat niemand daar mee kan aankomen bij de fabrikant, anders zou er inplaats van 2 jaar wel meer jaren garantie gegeven worden.

De tegemoetkoming in de kosten is ook een punt waar je goed naar moet kijken want je hebt waarschijnlijk voor hetzelfde geld een vergelijkbare fonkelnieuwe tv.

DJM schreef: Die zogenaamde wet die zegt dat je recht hebt op een bepaalde te verwachte levensduur is zo verschrikkelijk wazig dat je wel begrijpt dat niemand daar mee kan aankomen bij de fabrikant, anders zou er inplaats van 2 jaar wel meer jaren garantie gegeven worden.

Als de verkopende partij en/of de fabrikant geen periode aangeven hoelang dat het product probleemloos mee zal gaan, is er ook niets over bekend.

En hoelang is die verwachte levensduur dan wel?
Verwachting van de consument?
De verwachting is toch op grond van de koopovereenkomst?

Normaal gebruik:

Dat het product op grond van de koopovereenkomst, met de eigenschappen welke in de koopovereenkomst vermeld is, normaal gebruikt moet kunnen worden.

Dus niet:
Een product dient normaal gebruikt te kunnen worden.
Dan krijgt die zin een totaal andere betekenis.

BBCS schreef:

ciske schreef:daar gaat het weer, worden jullie er niet moe van??

Behoorlijk moe.

Waarom ga je er dan mee door? Zeker als je er toch geen baat bij hebt.

BBCS schreef:

DJM schreef: Die zogenaamde wet die zegt dat je recht hebt op een bepaalde te verwachte levensduur is zo verschrikkelijk wazig dat je wel begrijpt dat niemand daar mee kan aankomen bij de fabrikant, anders zou er inplaats van 2 jaar wel meer jaren garantie gegeven worden.

Als de verkopende partij en/of de fabrikant geen periode aangeven hoelang dat het product probleemloos mee zal gaan, is er ook niets over bekend.

En hoelang is die verwachte levensduur dan wel?
Verwachting van de consument?
De verwachting is toch op grond van de koopovereenkomst?

Normaal gebruik:

Dat het product op grond van de koopovereenkomst, met de eigenschappen welke in de koopovereenkomst vermeld is, normaal gebruikt moet kunnen worden.

Dus niet:
Een product dient normaal gebruikt te kunnen worden.
Dan krijgt die zin een totaal andere betekenis.

Volgens mij denk ik er hetzelfde over als jij dus ik raad je aan nogmaals te lezen wat ik schrijf.

Edit= bericht aangepast.

trebelski schreef:

BBCS schreef:
Alleen die hersenloze zombies die niet in staat zijn om zelf na te denken blijkbaar niet.
Die zijn compleet gehersenspoeld.

In dit topic heeft niemand jou persoonlijk beledigd, een aantal waaronder ik zijn het niet met je eens maar om zo vreemd/onbeschoft te reageren zegt meer over jou dan over de rest. jammer dat je bericht al gemeld was anders had ik dat zeker gedaan.
Laat deze regel nu ook voor jou gelden.

Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken.

Ik word er behoorlijk moe van dat ik steeds door een aantal lieden als bedrieger neergezet wordt en dat ik de boel steeds verkeerd uitleg.

Ik zeg niet voor niets:

hersenloze zombies die niet in staat zijn om zelf na te denken

Dat is dus precies wat er gebeurd.
Men praat een aantal organisaties na, en als die organisaties het maar lang genoeg hun mening verkondigen, nemen anderen dat aan als waarheid en nemen dat aan als de ware consumentenrecht.

Helaas heeft consuwijzer die meningen ook overgenomen als het consumentenrecht, en nu gaat iedereen dat overnemen.

De mensen worden gehersenspoeld door de manipulatie van de diverse consumentenorganisatie, en met name door de consumentenbond.

Ben ik pissing?
Zeker, en heel pissig.

Wat men als consumentenwetgeving bestempeld, is in de praktijk totaal niet uitvoerbaar.

De verwachte levensduur?
Dat is alleen gebaseerd op uitspraken van de consumentenbond. Het is hun MENING!
Zij geven aan dat zij van mening zijn dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, en nu schrijven zelfs gehersenspoelde juristen dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan.

Al die uitspraken van die verwachte levensduur is allemaal gebaseerd op uitspraken en meningen van de consumentenorganisaties.

En hoe komt men op het fabeltje van de verwachte levensduur of gemiddelde levensduur?

Simpel, omdat de consumentenorganisaties het niet eens zijn met de garantieperiodes en dat die garantieperiodes veel te kort zijn. Waardoor die organisaties met hun mening zijn gekomen dat een product gedurende de gemiddelde levensduur (die zij zelf bepaald hebben) probleemloos mee moet gaan.

Ik leg precies de vinger op de zere plek, en ik wordt uitgemaakt voor leugenaar.
Het probleem is dat diverse mensen de waarheid niet onder ogen willen komen, omdat de waarheid helemaal niet zo is dan wat die consumentenorganisaties ons willen laten geloven.

Ik ben benieuwd wat voor verweer er weer aankomt.

Ho, halt, stop, wacht eens ff.
Om te beginnen, ben ik het met Trebelski eens. Het is totaal nergens voor nodig om het op de man/vrouw af te spelen met wie je het niet eens bent.

BBCS schreef: Dat is dus precies wat er gebeurd.
Men praat een aantal organisaties na, en als die organisaties het maar lang genoeg hun mening verkondigen, nemen anderen dat aan als waarheid en nemen dat aan als de ware consumentenrecht.

Ik vind het bijzonder knap dat jij weet hoe ik mijn mening gevormd heb.

BBCS schreef:Ik leg precies de vinger op de zere plek, en ik wordt uitgemaakt voor leugenaar.

Ik heb nog nooit beweerd of ook maar geïnsinueerd dat jij een leugenaar / bedrieger bent. Jij leest de wetboeken, ik lees de wetboeken. Beiden lezen we wat anders; ergo we verschillen van mening op dit punt. Da's alles!

Veel advocaten kunnen aardig discussiëren omdat ze wat anders lezen / interpreteren. Als iedereen exact hetzelfde zou lezen en ook op identieke wijze zou opvatten was er helemaal geen rechterlijke macht meer nodig. Maarja dat is dan een beetje in strijd met de trias politica leer van De Montesquieu. Mwah boeit dat.

Ik acht het enkel totaal overbodig om een herhaling van zetten te doen welke in tig andere topics al zijn geweest. Daarom ga ik de hele discussie niet nogmaals voeren. Vandaar dat ik TS ook doorverwees naar waar ze een antwoord kan krijgen waar ze meer aan heeft. Ongeacht wat iemand op een forum roept, staat het zo raar in de winkel als je je recht gaat halen: Ja meneer de winkelier x op het forum zei dat.