[ archief ] Een grote groep mag nooit meer stoppen met werken...

[kweenie]

Veel regelingen zijn inderdaad een aantal jaar geleden afgeschaft, rond 2005, waarbij voor de mensen geboren voor 1950 als overgangsfase nog wel het een en ander mogelijk was. Ook omdat die te weinig tijd zouden hebben om nog extra bij te sparen, terwijl mensen zoals jij daar wat meer voor tijd hadden. Die regelingen zijn dus niet op dit moment zomaar ineens afgeschaft. Dat je daarbij buiten de boot valt, dat is iets dat je al 5 jaar geleden had kunnen bedenken.

Andere regelingen, zoals zo'n 80% werken, 100% salaris seniorenregeling, hebben niets met pensioneren en pensioenfondsen etc. te maken, maar zijn onderdeel van de arbeidsvoorwaarden van het bedrijf waar je werkt. Frustrerend natuurlijk dat die op je werk zijn afgeschaft, maar de aanpassing van je arbeidsvoorwaarden staat los van de pensioenproblematiek, aow etc.

[Miepje1]

Helaas. Ik raakte eind 2005 mijn goedbetaalde baan kwijt omdat het bedrijf een kwart van de werknemers ontsloeg.
Sindsdien is mijn inkomen, omdat ik vooral vanwege mijn leeftijd geen baan kan krijgen in dat vak, al gedaald met ongeveer 600 euro netto. Ik ben al blij dat ik het nog redt. Extra sparen is dus niet meer mogelijk. Het is altijd zo makkelijk praten voor mensen die al genoeg hebben; met mij zijn er echter veel meer die al blij zijn dat ze hun vaste lasten nog kunnen ophoesten.

Blijft toch het feit staan dat pensioenen afhankelijk worden van beleggingsresultaten en de AOW tegen die tijd natuurlijk helemaal niks meer zal voorstellen.

[svdmeer]

De oplossingen:

- Pensioenen aan de vrije markt overlaten.

* Daarbij uitsluitend bancaire producten voor sparen of beleggen toelaten. Toegelaten beleggingen alleen met zeer beperkt risico. Verzekeringspolissen voor vermogensopbouw zijn uitgesloten. Uitsluitend zeer eenvoudige producten, zoals spaarrekeningen, deposito's en in zeer beperkte mate beleggingsfondsen.
Overlijdensrisico-verzekeringen, niet gekoppeld aan het spaarproduct, zijn uiteraard wel toegestaan voor bijvoorbeeld mensen met een niet-werkende partner.

* Werkgever draagt voor tenminste 2/3e bij aan de premie verplicht. Niemand mag uitgesloten worden, dus ook uitzendkrachten niet. Werknemer brengt dat pensioen zelf ergens onder.

* De spaarpotten zijn in een afzonderlijke rechtspersoon ondergebracht, zodat faillissement van de financiële instelling het pensioenkapitaal niet raakt. Op die pensioen-rechtspersonen is streng toezicht.

- AOW afschaffen en omvormen tot een beschikbare premie voor belastingbetalers

* Iedere belastingbetaler krijgt een belastingkorting die verplicht in de persoonlijke pensioenpot moet worden gestoken. Uiteraard blijven de huidige AOW-rechten gehandhaafd, dus is er komende decennia sprake van een overgangsregeling.


Problemen die hiermee worden opgelost:

- Jongeren zijn niet meer de dupe van een babyboom en vergrijzing.
- Pensioen wordt concreter. Meer stimulans om zelf bij te sparen.
- De woekerpolissen zijn verleden tijd.
- We zijn van het omslagstelsel verlost.
- Geen pensioenfondsen meer die het geld steken in bijvoorbeeld kunst of ontwikkelingshulp.
- Voor zowel deelnemers als werkgevers veel eenvoudiger
- Geen ongelijke behandeling meer van werknemers
- Geen achterstelling van jongeren en alleenstaanden, geen gezeik iedereen is gelijk.
- Wil je je partner van pensioen voorzien in geval van overlijden? Prima, dat betaal je dan zelf in plaats van je alleenstaande collega's.
- Overlijd je? De pot gaat naar nabestaanden, ongeacht of het je partner, een goede vriend of de buurman is. Wel zo eerlijk.
- Geen verouderde regelingen meer die uitgaan van 40 jaar werken bij dezelfde baas, gehuwd zijn en twee kinderen groot brengen.

[Miepje1]

En ja hoor! Er ligt een plan om de pensioenleeftijd in 2025 - als ik eigenlijk per 1 december had mogen stoppen - te verhogen naar 68. Ik krijg dus gelijk: een hele werkende generatie, namelijk iedereen van na 1955, mag gewoon niet meer stoppen. Voor mij al geen fijn vooruitzicht, maar hoe willen ze dat verkopen aan jongeren, die nu al geen vast werk meer krijgen? Aan ouderen, die hun baan met 50 verliezen en nooit meer een nieuwe baan krijgen? En waar blijkt dat geld dan? Als ik mijn hele verdere leven moet werken krijg ik dus nooit iets terug van mijn betaalde AOW-premie en mijn pensioengeld. Te erg voor woorden.

[Rema]

Het is inderdaad waardeloos, de gezondheid van mijn partner is niet goed, en toch moet hij doorwerken tot zijn 67ste, anders raken we ons huis waar hij altijd voor gewerkt heeft ook nog kwijt, maar dit motiveert niet echt om nog je best te doen op het werk.
Wij hadden onze toekomst heel anders in gedachten, onze vaders zijn jong overleden, partner heeft een chronische ziekte, en nu wordt het doorbuffelen tot hij afknapt.

[kweenie]

Als je in 2025 65 wordt en dus in 1960 bent geboren, dan had je bij je geboorte een levensverwachting die in 10 jaar voor mannen al een jaar hoger is geworden en voor vrouwen zelfs 2½ jaar. Kijk je naar jongeren zoals iemand die in bv 1980 is geboren, dan zie je dat de levensverwachting bij geboorte bij mannen weer een jaar is toegenomen en bij vrouwen zelfs 4 jaar. En de laatste jaren is de levensverwachting voor die mensen alleen maar veel meer toegenomen, meer dan verwacht.

Als er niets verandert, zal er gemiddeld dan ook een flink aantal jaar langer pensioen en AOW moeten worden betaald voor de jongeren dan voor ouderen. Terwijl de 'spaarpot' niet veel groter is. Uit een zelfde pot geld zal dan langer pensioen moeten worden betaald. Dat zal dan dus ofwel betekenen dat er per jaar minder pensioen is, ofwel dat er later moet worden begonnen met uitbetalen.

En natuurlijk is er een groep mensen voor wie de gezondheid minder is of minder wordt. Er zouden daarom ook goede voorzieningen voor deze mensen moeten zijn. Maar dat moet dan een voorziening zijn die specifiek gericht is op de gezondheid van die mensen. En dat is dus níet een algemene voorziening die ook voor de meerderheid van de mensen die nog een prima gezondheid heeft betekent dat ze gaan stoppen.

Als je ziet hoe een groot deel van de mensen van 65 nu leeft, dan geldt voor het gros van de mensen dat zij nog een prima gezondheid hebben en nog volop in het leven staan. Zeker vergeleken met een paar decennia geleden. Als die mensen willen stoppen dan vind ik dat prima, maar ik zie niet in waarom wij daar dan met zijn allen voor moeten betalen. Ik zou liever zien dat de algemene AOW- en pensioenleeftijd een paar jaar later komt te liggen en dat een deel van het geld dat daar nu aan op gaat zou worden besteed aan bijvoorbeeld een goede voorziening specifiek voor mensen die niet meer goed kunnen werken.

[Miepje1]

Ik ben van 1958 en werk sinds mijn zeventiende full time. Daarnaast heb ik altijd doorgeleerd en bijbaantjes gehad. Ik had het wel fijn gevonden om in 2023 met full time werken te mogen stoppen. Ik ben hartpatient en half blind. Extra sparen is niet mogelijk met mijn salaris. Als je dan ineens 3 jaar extra moet werken, als ik het nog haal, is dat niet fijn. En blijkbaar schijnt niemand hier te begrijpen wat ik bedoel. Als de pensioenleeftijd vanaf nu in dit tempo verhoogd blijft worden, komt er een moment dat bijna niemand dat ooit nog haalt.
Ik vind dat ik mijn steentje al aardig heb bijgedragen en nogmaals, dit geldt voor iedereen die voor 1960 geboren is. Ik wilde dat ik 20 jaar jonger was, dan kon ik nog maatregelen treffen.
Jij bent zeker erg jong?

[bumke]

Ik ben het geheel met svdmeer eens.

[kweenie]

Als je dan ineens 3 jaar extra moet werken, als ik het nog haal, is dat niet fijn. En blijkbaar schijnt niemand hier te begrijpen wat ik bedoel.

Ik begrijp best dat het prettig is als je eerder zou kunnen stoppen.

Maar wat ik probeer duidelijk te maken, vaak wordt de discussie gevoerd vanuit hoe lang je werkt (of kunt werken) tot je pensioen en dat dat langer wordt. Terwijl je ook kunt kijken naar hoe lang men gemiddeld pensioen krijgt. Is het dan eerlijker als men bijvoorbeeld van gemiddeld 13 jaar pensioen naar gemiddeld 18 jaar pensioen gaat? Terwijl dat van de zelfde pensioenpremie moet worden betaald, of vanuit de zelfde AOW premie?

Ik vind het juist prima dat er wordt gekeken naar de levensverwachting en daar de AOW-leeftijd op aanpast. En dat zal dan betekenen dat ook ik langer zal moeten doorwerken. Maar als met een paar jaar langer doorwerken de AOW betaalbaar blijft, dan vind ik dat prima.

[Miepje1]

En ja hoor, ik krijg - helaas - gelijk. Vanaf 2013, dus maar liefst 7 jaar eerder dan de plannen, komt er al een jaar bij. Vertel me nu niet dat iedereen die in 1952 geboren is ineens zoveel gezonder is en langer leeft. We gaan er echt naar toe hoor, dat we gewoon niet meer mogen stoppen tenzij we ons suf sparen. Wij zijn bezig om geld opzij te leggen maar er is niet meer tegenin te sparen want met al die lastenverhogingen blijft er steeds minder over om opzij te leggen.

[GJvdZ]

En ja hoor, ik krijg - helaas - gelijk. Vanaf 2013, dus maar liefst 7 jaar eerder dan de plannen, komt er al een jaar bij.

En nee hoor, je krijgt geen gelijk. Vanaf 2013 komt er 1 maand bij, niet 1 jaar. Bovendien kan dat na de verkiezingen weer anders worden.

Na verkiezingen wordt hopelijk de AOW leeftijd nog sneller dan nu gepland verhoogd. Er zijn nog steeds mensen die geloven dat de economie binnen een paar jaar wel weer eens op het oude niveau terecht komt. Het lijkt mij handiger om van wat negatievere scenario's uit te gaan. Mocht de economie dan uiteindelijk toch nog op het oude niveau terecht komen dan is dat mooi meegenomen en kunnen we het beschikbare geld investeren in de toekomst (onderwijs bijvoorbeeld).

We hebben de afgelopen jaren toch allemaal kunnen zien wat speculeren op toekomstige ontwikkelingen kan betekenen.

[Miepje1]

Er komt minimaal 1 maand bij PER JAAR. En ik vind het van de zotte dat zoveel jonge mensen geen baan hebben terwijl iedereen langer door moet werken. Het is toch gewoon een weegschaal? Aan de ene kant werkenden, aan de andere kant niet-werkenden. De leeftijd is totaal onbelangrijk. AOW is overigens altijd nog minder dan een WW-uitkering dus je kan beter een jongere aan het werk helpen en een 60-plusser de kans geven te stoppen.

En met al die lastenverzwaringen (geen bezuinigingen!) gaat de economie helemaal op z'n gat.

[kweenie]

Dus je ziet de AOW als een soort surrogaat-WW? Omdat er zogenaamd niet genoeg werk zou zijn, zouden de oude mensen niet later AOW moeten krijgen. En wat als er bijvoorbeeld over 5 jaar te weinig werklozen zouden zijn, dan gaan we de AOW-leeftijd in een keer een paar jaar opschuiven om te voorkomen dat mensen stoppen met werken? Lijkt mij toch wat vreemd.

Klinkt trouwens ook als wat ze in het verleden met de WAO deden. Werd ook misbruikt als een soort surrogaat voor de WW.

[Miepje1]

Nee Kweenie, dat bedoel ik niet. Maar ik heb geen zin om hier nog eens uit te gaan leggen wat overduidelijk is als je het nieuws een beetje bijhoudt. Er is werk zat. Alleen niet voor 40-plussers, laat staan nog 20 jaar ouder.

[kweenie]

Het hangt ook samen met wat je van de AOW verwacht. De AOW is bedoeld om de laatste jaren makkelijker te maken, niet om na een x-aantal jaar te kunnen stoppen met werken. Als mensen ouder worden en je wilt de gemiddelde AOW periode ongeveer gelijk houden, dan is het logisch dat de AOW leeftijd ook stijgt. Dat is iets wat vanaf het begin van de AOW ook de bedoeling was.

Bij de invoering van de AOW was de resterende levensverwachting van iemand die 65 werd minder dan 15 jaar. Dat is inmiddels gestegen tot meer dan 19 jaar, waarbij een grote stijging in de laatste 10 jaar is geweest. En er naar verwachting ook nog de komende jaren een redelijke stijging is. Dus ja, de resterende levensverwachting van iemand die 65 wordt stijgt wel behoorlijk. En nog altijd sneller dan de aangekondigde stijging van de AOW leeftijd.

[Miepje1]

Ziezo. De nieuwe plannen zijn bekend en... vanaf 2023, als de pensioenleeftijd sowieso al op 67 ligt, gaat deze 'omhoog met de levensverwachting'. Waarbij er voor het gemak maar even vergeten wordt dat mensen geboren voor 1960 niet dezelfde levensverwachting hebben als mensen geboren na 1980.
Zoals ik dus al zei, ik, als nu 53-jarige, en al die mensen die van hetzelfde of een iets later bouwjaar zijn, kunnen en mogen nooit meer stoppen. Het is namelijk niet bij te sparen, het 'gat' tussen een redelijke leeftijd om te stoppen en de leeftijd waarop je AOW en je pensioen - waar je zelf voor betaald hebt - kunt krijgen.
Diefstal is het. Ik betaal al sinds mijn 25e pensioen en ik zal het dus waarschijnlijk gewoon nooit te zien krijgen.
Ik ben niet de enige Nederlander die met 17 jaar full time is gaan werken, avondstudies heeft gevolgd en nog volgt, en nog steeds 40 uur per week werkt. Want ja, niet iedereen heeft een full time baan van 36 uur... Ik moet eerlijk bekennen dat ik aan het eind van de week moe ben. Je werktijd, je reistijd, je huishouden, je studie...
Ik zie mezelf dat echt niet nog 17 jaar of zo volhouden.

[I'll be back!]

De levensverwachting wordt vaak niet meegenomen.

In 1956 (als ik me niet vergis) had men een formule en als uitkomst kwam daar 65 jaar uit. Zou nu die berekening met de huidige gegevens berekend worden, komt daar 71 jaar uit.

Veel 50+ers zijn met hun 14 jaar begonnen met werken. Veel jongeren beginnen rond de 25 jaar met werken.

Het gezeik is juist dat de 50+ers met hand en tand de verhoging tegenhouden, terwijl de meeste jongeren op zich geen moeite mee hebben met die verhoging.

Een ander punt: waarom met 65 stoppen met werken om vervolgens achter de Geraniums te gaan zitten?
Ik zie trouwens dat 65+ers tegenwoordig met hun pensioen een bijbaantje nemen om wat om handen te hebben.

[ciske]

Ziezo. De nieuwe plannen zijn bekend en... vanaf 2023, als de pensioenleeftijd sowieso al op 67 ligt, gaat deze 'omhoog met de levensverwachting'. Waarbij er voor het gemak maar even vergeten wordt dat mensen geboren voor 1960 niet dezelfde levensverwachting hebben als mensen geboren na 1980.
Zoals ik dus al zei, ik, als nu 53-jarige, en al die mensen die van hetzelfde of een iets later bouwjaar zijn, kunnen en mogen nooit meer stoppen. Het is namelijk niet bij te sparen, het 'gat' tussen een redelijke leeftijd om te stoppen en de leeftijd waarop je AOW en je pensioen - waar je zelf voor betaald hebt - kunt krijgen.
Diefstal is het. Ik betaal al sinds mijn 25e pensioen en ik zal het dus waarschijnlijk gewoon nooit te zien krijgen.
Ik ben niet de enige Nederlander die met 17 jaar full time is gaan werken, avondstudies heeft gevolgd en nog volgt, en nog steeds 40 uur per week werkt. Want ja, niet iedereen heeft een full time baan van 36 uur... Ik moet eerlijk bekennen dat ik aan het eind van de week moe ben. Je werktijd, je reistijd, je huishouden, je studie...
Ik zie mezelf dat echt niet nog 17 jaar of zo volhouden.

Het is er nog helemaal niet door Miepje, dat kan pas als er een kabinet is.

[Miepje1]

De levensverwachting wordt vaak niet meegenomen.

In 1956 (als ik me niet vergis) had men een formule en als uitkomst kwam daar 65 jaar uit. Zou nu die berekening met de huidige gegevens berekend worden, komt daar 71 jaar uit.

Veel 50+ers zijn met hun 14 jaar begonnen met werken. Veel jongeren beginnen rond de 25 jaar met werken.

Het gezeik is juist dat de 50+ers met hand en tand de verhoging tegenhouden, terwijl de meeste jongeren op zich geen moeite mee hebben met die verhoging.

Een ander punt: waarom met 65 stoppen met werken om vervolgens achter de Geraniums te gaan zitten?
Ik zie trouwens dat 65+ers tegenwoordig met hun pensioen een bijbaantje nemen om wat om handen te hebben.

Van mij mogen de huidige 65_plussers een bijbaan nemen. Het gaat er om dat het belachelijk is dat iedereen over een kam geschoren wordt en 'mijn' generatie dus door moet werken tot ze er bij neervallen. Ik hoef ook niet acuut te stoppen, maar op een gegeven moment zou ik het wel fijn vinden eens wat rustiger aan te kunnen doen. Nu halen de plannen de werkelijkheid in, dus als als ik 67 ben wordt de pensioenleeftijd opgetrokken tot 70 en zo verder. Dus: wij kunnen nooit meer stoppen. En gezien de plannen rond het makkelijk ontslaan en zo voorzie ik grote problemen.

[thesaint]

Uit de krant vandaag:
Wanneer moeten we stoppen met werken?
In 2020 gaat de pensioneringsleeftijd omhoog naar 66 jaar. Daarnaast wordt de pensioenleeftijd gekoppeld aan de levensverwachting. Daardoor ligt stijging van de pensioenleeftijd in 2025 naar 67 jaar voor de hand. De AOW-uitkering wordt jaarlijks verhoogd met de gemiddelde CAO-loonstijging.

Sowieso is dat 'moeten' al heel vreemd... Maar goed. Ik ben van 1958. Had altijd die leeftijd van 65, is eind 2023, in mijn hoofd. Vorig jaar werd dat ineens 66, dus 2024. Vandaag in het nieuwe akkoord dus gelezen dat ik tot 67 door moet! En met mij niet alleen. Met mij al die mensen van na 1955.
Maar... daar stopt het natuurlijk niet bij! Wedden dat er binnen een jaar, of hoogstens twee, een nieuwe regeling komt dat de leeftijd per 2015 of eerder omhoog gaat naar 78? Dat met mij dus al die mensen gewoon eigenlijk nooit meer achter hun bureau of wat voor werkplek dan ook vandaan komen? Dat is toch van de zotte?
Ja, je 'mag' eerder stoppen, maar dat kost geld. En ga nou niet roepen dat je extra mag en kan sparen want ik hou nu al niks over en daar zal ik ook niet de enige in zijn.
En ik ben vast ook niet de enige die met 17 jaar full time is gaan werken, zodat ik er straks de volle 50 jaar op heb zitten. Ik kan niet minder gaan werken want dan verdien ik niet genoeg en ik moet nog maar zien dat ik een baan heb straks want werkgevers willen immers geen oudere werknemers?

Zouden ze dat in Den Haag nou helemaal niet zien? Kamp zelf is van 1952 dus die zal wel met 60 met een leuke regeling vertrekken...

Wat vinden jullie?

U heeft gelijk. Niet alleen moeten we rekening houden met een stagnerende economie en een enorme schuldenlast (van ander landen ook nog) met zo een 12 miljard rente alleen voor Nederland per jaar. We hebben ook te maken met vergrijzing. Er komt te weinig jeugd meer bij. Zeg een driehoek op zijn kop.
Je krijgt dan een klein groepje dat werkt en een grote groep die met pensioen gaat.

Zeg maar dag tegen uw AOW. En als u er nog iets van terug ziet dan mag u uw handen en voeten dicht knijpen.