Radar

Rodina, waarom gaan ze bij de berekening van sommige producten uit van een looptijd van 20 jaar? en van andere op 15 jaar?
Of er nog andere looptijden zijn dat weet ik niet, ik ben GEEN deskundige.

@jammer

Ik snap je niet. looptijden kun alles zijn van 1 tot 100 jaar(in theorie dan)

Och Rodina toch, onze AFM heeft toch bepaald hoe lang de verzekeraars en banken mogen kijken naar het verleden. En als het fonds nog niet bestond, kijken ze naar andere fondsen. (b.v. equity fund aegon op gericht in 1987, mijn polis is van 1999. Dus er zijn getallen bepaald door de AFM, die door veel woekerpolis gedupeerden dus nu betwist worden.......
Daarom heb ik de rendementen van aegon opgevraagd tot 1979. Precies 20 jaar terug dus.......

@jammer

ik heb even gezocht want ik weet ook niet alles maar dit zegt de AFM

Het netto historisch rendement voorspelt de opbrengst op basis van de afgelopen twintig jaar. Producten die korter dan twintig jaar bestaan, moeten (ook) gegevens van de AFM gebruiken om het historisch rendement te berekenen.

Dus als een product nog geen 20 jaar bestaat moeten de fondsen gegevens gebruiken van de AFM om het historisch rendement te berekenen. Nu zeg jij dat deze cijfers betwist worden door sommige " slachtoffers". Als je iets betwist moet je dit rekenkundig onderbouwen, want iets betwisten omdat de uitkomst niet in je straatje past slaat nergens op. Jij vraagt nu cijfers op die teruggaan tot 1979. ik kan mij voorstellen dat je hier geen antwoord op krijgt want ik betwijfel of de AFM deze cijfers zelf heeft omdat deze regels in 1999 nog niet bestonden.

JE hebt je nog niet goed ingelezen ik heb de koersen van 1979 tot 2010 al vermeld op dit forum. Ik ben er zelfs voor naar Leeuwarden geweest (juist ja,bij de aegon).

@jammer

Dan heb je toch wat je wilde. Nu kun dan toch je berekening maken, wat is dan het probleem.

Ik heb die van de abn-amro nog niet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@jammer

Hoe moet ik weten dat het over abn ging je had het net over Aegon. Je bent niet duidelijk in je communicatie.

Rodina schreef: Wat betreft de ORV premie ben ik het niet met je eens. Tenzij er een soort van gemengde verzekering is gesloten. Dus dat er een vast kapitaal is verzekerd bij overlijden. Als de verzekerde waarde daalt, daalt de premie ook bij een gelijke leeftijd. Door het ouder worden stijgt natuurlijk de premie maar

Voor het hefboomeffect citeer ik maar even Eric Smit en René Graafsma:

Hefboomeffect-Als bij een beleggingsverzekering de waarde van beleggingen daalt dan neemt het verschil met een eventuele afgesproken vaste uitkering bij overlijden toe. Er moet dan meer worden uitbetaald uit de opgebouwde overlijdensrisicoverzekering, het verzekerd bedrag is hoger geworden. Dat kost meer premie. Doet zich voornamelijk voor bij Universal Life-producten

In een van de uitzendingen van Trosradar is dit ook nog eens met een filmpje uitgelegd. Kan je nazien op de site.

Och Arvandongen ik heb ook al vele tpoic eerder tegen rodina gezegt lees dat boekje nou eerst even door het kost maar 15,-

@arvandongen

Ik snap hem, maar je hebt het nu over een gemengde verzekering. Een gemengede verzekering is een product die een uitkering kent die een vaste waarde kent bij overlijden en bij in leven zijn op een bepaalde datum een bepaalde waarde kent(deze waarde kan afhankelijk zijn van beleggingen). In zulke gevallen heb je gelijk in alle andere gevallen heb ik gelijk.

@jammer
Je hebt alleen het boekje een keer genoemd. Nog nooit tegen mij gezegd om het te lezen. En nee ik ga hier geen 15 euro aan uitgeven.

@jammer

...gratis adviesje

@rodina

Had je de voorwaarden van dit forum niet gekregen? De kosten voor zinnige discussies is slechts 14,95.

En even serieus:
Vele, maar zeker niet alle woekerpolissen zijn van de gemengde vorm. Je hebt hier dus inderdaad deels gelijk.

@arvandongen

Dan probeerde jammer mij toch door dwaling te misleiden om 15 euro te betalen.

Dan weet je nu hoe het voelt

@arvandongen

Ik heb nog steeds geen idee hoe dat voelt omdat ik mij niet heb laten verleiden door jammer.

Oh Rodina ik heb een helder idee, neem mijn woekerpolis over!!!!!
Dan ben ik er vanaf, en we hebben er na 100 uur zelfstudie van je, er weer een echte Forum specialist bij. Die het vuur aan de schenen kan leggen van een verzekeraar of bank....

Jullie worden een pracht-koppeltje.

Vele, maar zeker niet alle woekerpolissen zijn van de gemengde vorm. Je hebt hier dus inderdaad deels gelijk.

@Van Dongen,
Niet te kwistig zijn met gelijk geven aan Rodina.
Gemengde verzekeringen zijn levensverzekeringen die uitkeren bij overlijden en bij in leven zijn op enig vastgesteld tijdstip na afsluiten. Ga er maar vanuit dat alle beleggingsverzekeringen gemengde verzekeringen zijn. Bij beleggingsverzekeringen die alleen bij overlijden uitkeren of alleen bij in leven zijn op de einddatum of (bij universal life) ander tijdstip kan ik mij voorshands niets voorstellen (maar ik laat mij graag overtuigen door een expert met een ander oordeel !) . Uiteraard geldt niet het omgekeerde: niet alle gemengde verzekeringen zijn beleggingsverzekeringen.

@juwita

In de gevallen dat een verzekering een percentage van de waarde uitkeert bij overlijden en de belegde waarde heb ik gelijk in het geval van de ORV. In het geval dat er een vast bedrag is wat uitkeert bij overlijden heeft Van Dongen gelijk. Dat is wat ik bedoelde. Wij hadden het over het hefboomeffect.

Rodina werkt in de financiele wereld, zeker?

Ik ben nog niet eerder iemand tegengekomen die de verzekeringsmaatschappijen en/of banken zo hartstochtelijk verdedigd.

Anyway, je kunt prima met verzekeringsmaatschappijen en/of banken werken, als je maar voor ogen houdt dat ze echt alleen aan zichzelf denken. Klanten zijn een noodzakelijk kwaad. Consideratie is echt niet nodig.

Daarom harken banken in de eerste 10 jaar van jouw beleggingsverzekering alle kosten binnen. Dan lopen zij in ieder geval minder risico. Dat daardoor 55% van jouw premie in de zak van de bank verdwijnt is in de financiele wereld volledig acceptabel. Mijn echtgenote heeft een belegginsverzekering bij NN. Nu, na 10 jaar, zou de afkoopwaarde de ingelegde premies moeten overschrijden (volgens de prognose die ze in 2001 gebruikte als verkooppraatje). Echter, de waarde is 33% minder dan de ingelegde premies. Als NN hun kosten gewoon over de hele looptijd zouden uitsmeren, dan zou het tekort een stuk minder zijn. Sterker nog, er zou zelfs een kleine winst kunnen zijn.

Ik ben zelf nooit aan en beleggingsverzekering begonnen. Is mij allemaal een beetje te 'iffie'. En de partners waar je mee in zee gaat te onbetrouwbaar....