Radar

@53o
In deze kost het hoogstwaarschijnlijk de klant geen 7 euro, maar Dixons.
Daarbij, het zich fisiek verplaatsen naar de Dixons-vestiging, waar het laptoppetje zijn aanschaf heeft mogen meemaken, kost misschien wel veel meer dan 7 euro.
U denkt wellicht te negatief over kopers, het kan zomaar dat TS e.e.a. reeds in overweging heeft genomen, en adhv. die overweging de beslissing heeft genomen dat een aangetekende brief het best aansluit bij haar situatie.

truisch schreef:Emmy75 dank voor je reactie. Ik heb er inderdaad niets aan Suzanne 326 Ik ken mijn zoon denk ik toch iets beter als u. Daarnaast heb ik natuurlijk ook wel een ernstig gesprek met hem gehad om erachter te komen of er iets is gebeurt. Maar als hij me met de hand op z'n kleine hartje diverse keren belooft dat er niets gebeurt is dan mag ik dat toch ook geloven. Of heeft u zelf geen kinderen???? Want dan kunt u in deze niet meepraten en verzoek ik u ook niet meer op de manier te reageren zoals u doet.

Ja en ik heb ook nog kinderen....maar uw uitspraak zegt wederom alweer genoeg, als ik al lees dat hij met zijn hand over zijn kleine hartje zegt dat....ik smelt (maar niet heus).

U bent veel niet in de buurt geweest van zoon en laptop, en wat voor een kind iets onbenulligs kan zijn wat betreft laten vallen/stoten van een laptop kan voor een laptop grote gevolgen hebben.

De "vieze" vingers" op het scherm zegt natuurlijk ook al genoeg (heeft u uw kind niet geleerd, kijken met de oogjes en niet met de handjes) en u deze eigenlijk nog had willen schoonmaken maar niet aan toe gekomen bent.....om alle verdenken uit te sluiten!!!!

U zult dit lezen als beschuldiging, dit zijn voor mij zo maar een paar hersenspinsels waar u over na kunt denken.

Als er in de ogen van het kind niets bijzonders is gebeurd, met de notebook, moet je hem geloven.
Niet het feit DAT hij een kind is, betekent op voorhand, dat hij er dus onvoorzichtig mee omgesprongen is.
En mijn scherm is ook vies, hatsjoe,de koekkruimels mogen ook wel weer eens tussen de toetsten uit geschud worden en een lapje over de mayomuis kan ook geen kwaad.

Suzanne 326 schreef:U bent veel niet in de buurt geweest van zoon en laptop

Ik haal dat er niet uit.

Suzanne 326 schreef:en wat voor een kind iets onbenulligs kan zijn wat betreft laten vallen/stoten van een laptop kan voor een laptop grote gevolgen hebben.

Niets wijst er echter op dat dit ook is gebeurd.

Suzanne 326 schreef:De "vieze" vingers" op het scherm zegt natuurlijk ook al genoeg

Dit zegt mij, en met mij velen naar ik vermoed, niets.

Suzanne 326 schreef:(heeft u uw kind niet geleerd, kijken met de oogjes en niet met de handjes)

Zoonlief keek niet, maar wees aan. Dat gaat moeilijk met de oogjes.

Suzanne 326 schreef:en u deze eigenlijk nog had willen schoonmaken maar niet aan toe gekomen bent

Wellicht druk, druk, druk.

Suzanne 326 schreef:om alle verdenken uit te sluiten!!!!

Of gewoon haast, waard.

Suzanne 326 schreef:U zult dit lezen als beschuldiging

Zo zien ze er wel uit, ja.

Suzanne 326 schreef:dit zijn voor mij zo maar een paar hersenspinsels waar u over na kunt denken.

Nou, gelukkig maar. Maar waarom zou TS over uw hersenspinsels na gaan denken?

Nou, gelukkig maar. Maar waarom zou TS over uw hersenspinsels na gaan denken?


Lijkt me toch wel zinvol.....de medestanders van TS kunnen blind zijn maar gewoon een beetje logisch nadenken.....is de zaak opgelost en laat TS de laptop zelf gewoon repareren en bied Dixons excuus aan voor dit topic en vraagt de moderator dit topic te verwijderen.

Suzanne 326 schreef:Nou, gelukkig maar. Maar waarom zou TS over uw hersenspinsels na gaan denken?


Lijkt me toch wel zinvol.....de medestanders van TS kunnen blind zijn maar gewoon een beetje logisch nadenken.....is de zaak opgelost en laat TS de laptop zelf gewoon repareren en bied Dixons excuus aan voor dit topic en vraagt de moderator dit topic te verwijderen.

TS staat gewoon volledig in haar recht volgens de wet. Dat u dat niet wil inzien is uw probleem, maar het past wel mooi als alle klanten van u zo zouden denken nietwaar?

Dat logisch nadenken van u leidt alleen maar tot een bak assumpties die gepaard gaan met een hoop roeptoeterij. TS is helemaal geen excuses verschuldigd aan Dixons maar eerder bent u die verschuldigd aan TS wegens het nodeloos verzieken van een topic met dat stoorzenderen.

U loopt wel te roeptoeteren dat we ook aan de ondernemers moeten denken maar zo heb ik steeds minder begrip voor de ondernemers, verschikkelijk dat er ondernemers zijn zoals u die denken het ligt allemaal maar aan de consument met die verwrongen hersenspinsels van u. Ik zou zeggen boek eens een hotelbed in het PBC.

Suzanne 326,
Logica gebaseerd op aannames is vaak net zo kreupel als de aannames, met name wanneer die aannames iedere onderbouwing moeten ontberen, en blijkbaar gebaseerd zijn op hersenspinsels.
Kennelijk acht u de kans dat TS en haar zoontje liegen erg groot, en zijn daarom excuses naar de winkel op zjn plaats. Dit verraadt het e.e.a. over hoe u mensen benadert.

Ik ga er maar even van uit dat u bij de hele geschiedenis niet aanwezig bent geweest. Het zal dan wel niet als verassing komen dat er meer waarde wordt gehecht aan wat TS te melden heeft, dan aan uw hersenspinsels.

adSolvendum schreef:@53o
U denkt wellicht te negatief over kopers, het kan zomaar dat TS e.e.a. reeds in overweging heeft genomen, en adhv. die overweging de beslissing heeft genomen dat een aangetekende brief het best aansluit bij haar situatie.

Eigenlijk het tegenovergestelde. Ik zit door tegenvallers financieel krap dus voor het eerst in jaren kijk in naar aanbiedingen in de supermarkt terwijl ik daarvoor gewoon kocht waar ik zin in had.

Nee, dit was gewoon advies. Ik denk dat als TS met de brief de winkel was binnengestapt en deze had overhandigd aan de verkoper dat TS zonder extra kosten (afgezien van in de mogelijkheid te zijn om deze te overhandigen, als TS geen tijd heeft op een koopavond/weekend) hetzelfde resultaat zou hebben gekregen.

Terwijl ik hier post probeer ik objectief te blijven. Ik probeer de kant van de verkoper te verwoorden omdat de meeste posters hier consumenten zijn, maar in dit geval maakt de consument onnodige uitgaven.

Even een praktijk voorbeeld, momenteel loopt bij mij in de winkel een zaak waarbij het voor mij 95% duidelijk is dat de klant de veroorzaker is van het defect (voor mijn ogen is in enkele minuten tijd de notebook meerdere malen mishandeld door de consument), de reparateur met de zelfde conclusie is gekomen, maar doordat binnen het traject aan de kant van het bedrijf waar ik voor werk niet snel genoeg is gereageerd de klant een kosteloze reparatie krijgt.

Aangetekende brieven blijven gewoon onzin voor bewijslast tenzij het goedkoper is vergeleken met de brief persoonlijk overhandigen in de winkel.

*edit* Als poster kies ik hier de kant van de consument. Ik heb m'n twijfels over de oorzaak en zou dit op de werkvloer ook hebben, maar nog steeds vind ik aangetekende brieven geld weg gooien en zou ik TS aanraden om af te wachten wat Dixons meldt na het vervolgonderzoek.

@53o
Ik ken een voorbeeld waarin later werd teruggekomen op de bevestiging van de persoonlijke afgifte op grond van 'mevrouw schopte zoveel stennis dat ik maar een krabbel heb gezet om haar uit de winkel te krijgen, en mijn baas kan dat beamen'. Uiteraard had dit geen enkel raakvlak met de werkelijkheid.

Een aangetekende brief verdient mijn voorkeur, als juridisch instrument dan. Eventuele latere problemen kunnen hiermee voorkomen worden, het is een 'schonere' en meer zakelijke oplossing.

Als het verder weg is dan kies er meestal voor om de brief per gewone post te versturen en dat slechts aangetekend te doen wanneer ik van een eerdere brief geen ontvangstbevestiging heb ontvangen of in tijdsnood zit. Als het dichter bij is wil ik de brief zelf brengen en laat ik een handtekening zetten op een kopie van de brief.

'mevrouw schopte zoveel stennis dat ik maar een krabbel heb gezet om haar uit de winkel te krijgen, en mijn baas kan dat beamen'.

Ik heb afgelopen week ongeveer 200 euro schade opgelopen door een klant die mijn bedrijf inclusief dit al zo'n 500 euro schade heeft opgelopen.

Een aggressieve tokkie met een postuur waar ik + collega's geen verweer tegen heb. Deze sloopt waarschijnlijk bewust PC's maar het enige wat ik kan doen is de tokkie zijn geld teruggeven met het vriendelijke verzoek om nooit meer een stap te zetten binnen de winkel.

Maar even on-topic, een verklaring zoals je aangeeft van de verkoper is niet rechtsgeldig, of in ieder geval, juridisch erg zwak. Verder is de verklaring STERKER dan een aangetekende brief.

Even ter indicatie, de rechters weten hoe goed de post is in Nederland (behalve waar ik woon, krijg 2x per week verkeerd bezorgde post van de buren). Enkele keren iets sturen per normale post wordt beschouwd als ontvangen hierdoor. Met dat in gedachte, is een stempel/handtekening van een verkoopmedewerker voor ontvangst minimaal net zo sterk als een aangetekende brief.

Verder, als een verkoper komt met het argument wat jij aangeeft: 'mevrouw schopte zoveel stennis dat ik maar een krabbel heb gezet om haar uit de winkel te krijgen, en mijn baas kan dat beamen' dan is de kans klein dat de rechter de kant kiest van de verkopende partij.

Compleet onrealistisch dat zo'n situatie in de praktijk voorkomt terwijl zo'n verkoper z'n zegje kan doen. *edit* En compleet onrealistisch dat zo'n verkoper zijn/haar baan behoudt hierna.

Kon je niet gewoon de politie bellen voor die dreigende tokkie

Yep, dan moet ik ongeveer 5 minuten wachten op beveiliging. Uit ervaring door winkeldieven etc.

Nee, heeft geen zin. Als je niet met iemand kan communiceren, je bedreigd wordt als verkoper, dan is het in het algemeen verstandiger om zo'n persoon gewoon zijn zin te geven. En een winkelverbod.

Verder, toen ik bij een bedrijf werkte die wel een goede en snelle beveiliging had ben ik ook over de toonbank heengetrokken, is er meerdere keren gedreigd om mij na sluitingstijd op te wachten etc.

Nee, een aggressieve tokkie is voor de gemiddelde verkoper maar 1 ding: een verbannen klant. Ook al heb ik niet zo veel respect voor de dozenschuiver waar ik in het verleden voor heb gewerkt, ik mis dat ik voet bij stuk kon houden als ik gelijk had en dat een paar kleerkasten mij konden ondersteunen als het mis ging.

De "vieze" vingers" op het scherm zegt natuurlijk ook al genoeg (heeft u uw kind niet geleerd, kijken met de oogjes en niet met de handjes) en u deze eigenlijk nog had willen schoonmaken maar niet aan toe gekomen bent.....om alle verdenken uit te sluiten!!!!

Als ik hier om me heen kijk bij mijn collega's dan hebben ook veel volwassenen dat niet geleerd. Wat betreft de storing van de laptop van TS ook helemaal niet relevant, al plak je een compleet patatje oorlog of Joppiesaus tegen je scherm, daar mag een LCD scherm niet aan overlijden.

U zult dit lezen als beschuldiging

Meer als een indicatie dat je zelf geen kinderen hebt.

Logica gebaseerd op aannames is vaak net zo kreupel als de aannames

Zoals in een ander topic al eens aangehaald, de Engelse taal heeft er een spreekwoord voor : "assumption is the mother of all screw-ups"

Als het verder weg is dan kies er meestal voor om de brief per gewone post te versturen en dat slechts aangetekend te doen wanneer ik van een eerdere brief geen ontvangstbevestiging heb ontvangen of in tijdsnood zit.

Dit zou ik ook doen. Plus een mail met een kopie van de brief.

Aangetekend zegt niet alles. Regelmatig een (externe) schoonmaker zien tekenen

Of aangetekende zendingen die alleen op het huisadres bezorgd mochten worden toch bij de buren terecht zien komen. TNT maakt er regelmatig een bende van.

TheLD schreef:Aangetekend zegt niet alles. Regelmatig een (externe) schoonmaker zien tekenen

Waarom zou dat niet vanwege art. 3:35 BW voor risico van de verkoper komen?

Ik dank iedereen voor het meedenken. Ik ga voor beide mogelijkheden. Het hoofdkantoor krijgt een aangetekende brief en het CC.-exemplaar bezorg ik overmorgen (vrijdag) persoonlijk in de winkel. Mocht het dan namelijk een probleem worden een stempel en handtekening te krijgen zijn er getuigen aanwezig.

Waarom zou dat niet vanwege art. 3:35 BW voor risico van de verkoper komen?

Waarom wel? Dus als de verkoper een aangetekende zending doet naar jou en deze komt niet bij jou aan, dat ligt het risico volledig bij jou?

Ik heb dit regelmatig mis zien gaan. PostNL bekijkt dan handtekening in hun systeem en handtekening op het ID. Je wilt tevens niet weten hoe vaak een postbode zelf een krabbel zet en iets op de stoep zet, door de brievenbus drukt of zelfs door een open raam gooit. Dit is zelfs al eens ter sprake geweest in een uitzending van Radar.

TheLD schreef:Dus als de verkoper een aangetekende zending doet naar jou en deze komt niet bij jou aan, dat ligt het risico volledig bij jou?

Nee, niet onvoorwaardelijk. Ik wees overigens naar het verkeerde wetsartikel.

Artikel 3:37 lid 3 BW schreef:Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.

Het bedrijf is aansprakelijk voor diens medewerkers, dus als een medewerker die brief niet door geeft dan komt dat voor rekening van het bedrijf. Het zelfde geld voor een huishond die de brief verscheurt. Maar niet wanneer de brief bij de buren wordt afgeleverd.

Ik neem aan dat als je een aangetekend schrijven verstuurd en het komt ooit voor de rechter dat je weinig meer te verwijten valt wat betreft communicatie pogingen.