[ archief ] tankstation beschuldiging: tanken & niet betalen --> boete!

[alfatrion]

Wellicht ja, maar wie gaan ze dagvaarden voor die overeenkomst?

De eigenaar van de auto. Die heeft de benzine ontvangen en kent de persoon die de overeenkomst heeft gesloten.

Stellen ze dat ze een overeenkomst hebben met mevrouw, dan getuigt meneer dat hij in de auto reed die dag.

Leer van onverschuldigde betaling en ongerechtvaardigde verrijking. De eigenaar moet de bezine terug geven, want hier is niet voor betaald. Verbruikte bezine kan niet worden terug gegeven. De eigenaar van de auto wordt verrijkt met de benzine. De pomphouder wordt verarmt. En als er niet betaald is, dan bestaat hier geen grond voor.

Bovendien is de hoofdsom van € 10 zeer waarschijnlijk veel te klein om een kostenveroordeling te krijgen dus moet het tankstation dan alles wat daarbovenop gekomen is ophoesten.

De partij die verliest wordt in de proceskosten veroordeeld. De hoogte van de eis speelt hierin geen rol.

[ArneLH]

Bovendien is de hoofdsom van € 10 zeer waarschijnlijk veel te klein om een kostenveroordeling te krijgen dus moet het tankstation dan alles wat daarbovenop gekomen is ophoesten.

De partij die verliest wordt in de proceskosten veroordeeld. De hoogte van de eis speelt hierin geen rol.

Nadat je mijn link hebt gezien denk je daar heel anders over...

[alfatrion]

Ik denk er niet anders over. Daar speelt op de achtergrond mee dat de koper aan verkoopster vragen had gesteld omtrent de prijs. Dan kun je als verkoopster je kop in het zand steken of je kunt even reageren en het zo oplossen. Daarbij geeft één vonnis geeft niet de praktijk van de rechtspraak weer.

[Jolijn]

Vast staat dat [de klant] reeds een bedrag van € 16,25 heeft betaald. Dit is echter niet het volledige bedrag van de geplaatste bestelling; dat is immers € 27,45. Voor zover [de klant] heeft gemeend slechts een deel van het factuur bedrag te moeten betalen gelet op de levering van het tweede boeket waarvoor een opdracht zou ontbreken, berust dat op een misverstand, nu de factuur waarvan McFactor in deze procedure betaling vordert, slechts ziet op de aflevering van één boeket.
Dit begrijp ik niet, ik had verwacht dat de rechter de hele vordering zou afwijzen vanwege het ene boeket dat besteld is, maar hij gaat er in het vonnis toch van uit dat de hele factuur wel betaald moet worden.

[Leo The Emperor]

Dit is een toch wat andere zaak, dan het eerdere topic over tanken zonder te betalen.

De verkoper dient hier wel degelijk te bewijzen dat de koper niet heeft betaald.

Dit kan bijvoorbeeld met de videobeelden als hierop duidelijk te zien is dat de koper na het tanken direct instapt en wegrijdt.

Het is wel zaak dat de verkoper deze beelden beschikbaar stelt, omdat anders een betwisting door de koper niet kan worden bestreden.

[Emmy75]

De verkoper dient hier wel degelijk te bewijzen dat de koper niet heeft betaald.

Vind het persoonlijk toch een beetje een gevaarlijke.
De verkoper moet namelijk aantonen dat er iets geleverd is, dit is vrij eenvoudig aan te tonen. Vervolgens zal de koper stellen dat er betaald is, aangezien dit een verplichting van de koper betreft, zou het zomaar eens kunnen dat deze moet bewijzen dat er wel betaald is.

De stelling van de verkoper is namelijk dat er geleverd is en daarom heeft hij recht op de koopprijs (dit wordt ook niet betwist). De koper stelt dat deze wel betaald heeft, dit wordt echter wel betwist dus kan het zomaar eens zo zijn dat deze bewijslast bij koper ligt.

Persoonlijk zou ik TS eens adviseren om inlichtingen in te winnen bij een juridisch loket waar eerste advies doorgaans gratis is. Indien er namelijk wel veroordeeld wordt tot de proceskosten worden deze 80,- zomaar ineens een paar honderd euri.

[nevermind]

Dit is een toch wat andere zaak, dan het eerdere topic over tanken zonder te betalen.

De verkoper dient hier wel degelijk te bewijzen dat de koper niet heeft betaald.

Dit kan bijvoorbeeld met de videobeelden als hierop duidelijk te zien is dat de koper na het tanken direct instapt en wegrijdt.

Het is wel zaak dat de verkoper deze beelden beschikbaar stelt, omdat anders een betwisting door de koper niet kan worden bestreden.

De koper kan ook naar binnen gaan een zakje chips kopen, en de getankte benzine niet betalen, dan is hij/zij niet meteen weggereden.

Dat is ook "tanken zonder te betalen".

[alfatrion]

De verkoper dient hier wel degelijk te bewijzen dat de koper niet heeft betaald.

Stel je eens voor dat de koper een boek besteld bij Bol.com, dan zou Bol.com het bankafschrift moeten laten zien waarop staat dat de koper niet heeft betaald? En de koper dat het boek niet is aangekomen? Dat is een onwerkbare situatie.

[Leo The Emperor]

Stel je eens voor dat de koper een boek besteld bij Bol.com, dan zou Bol.com het bankafschrift moeten laten zien waarop staat dat de koper niet heeft betaald? En de koper dat het boek niet is aangekomen? Dat is een onwerkbare situatie.

Dit is een totaal andere situatie, waarbij het tijdstip van levering en betaling niet dezelfde zijn.

Een tankstation heeft veel meer overeenkomsten met een supermarkt. Ook daar wordt geacht dat als je de boodschappen mee hebt genomen je deze ook betaald hebt. Tijdstip van levering en betaling zijn immers aan elkaar gelijk, en bij het medenemen zonder betaling mag je verwachten dat er gelijk (en op luide wijze) actie wordt ondernomen.

Door nu pas dagen of zelfs weken later met een vordering op de proppen te komen, dient mijn inziens de vordering bewezen te worden. In het kader van redelijkheid en billijkheid lijkt me dit toch echt wel een vereiste.

[nevermind]

Door nu pas dagen of zelfs weken later met een vordering op de proppen te komen, dient mijn inziens de vordering bewezen te worden. In het kader van redelijkheid en billijkheid lijkt me dit toch echt wel een vereiste.

De pomphouder meld, dat een klant niet heeft betaald.
Dat deze klant pas na dagen iets hoort is toch door de bureaucratie voorgeprogrammeerd.
Als je wordt geflitst, hoor je ook pas dagen/weken later via het incassobureau, dat je te hard hebt gereden.

[brieziet]

Als de verkoper niets zou hoeven bewijzen kunnen ze iedereen die contant betaald dus wel een paar weken later een incasso sturen, want niemand heeft dan nog het bonnetje.

Als er echt niet betaald is kunnen ze dat bewijzen, een tankstation hangt vol met camera's en ook alle kassahandelingen worden gefilmd, dus laat ze maar komen met dat bewijs als je zelf 100% zeker weet dat er betaald is.

(NB: ook als je geflitst bent kan je het bewijs (foto) opvragen, en als men dat niet kan overleggen kan je echt je boete aanvechten en krijg je gelijk)

[nevermind]

Als de verkoper niets zou hoeven bewijzen kunnen ze iedereen die contant betaald dus wel een paar weken later een incasso sturen, want niemand heeft dan nog het bonnetje.

Als er echt niet betaald is kunnen ze dat bewijzen, een tankstation hangt vol met camera's en ook alle kassahandelingen worden gefilmd, dus laat ze maar komen met dat bewijs als je zelf 100% zeker weet dat er betaald is.

(NB: ook als je geflitst bent kan je het bewijs (foto) opvragen, en als men dat niet kan kan je echt je boete aanvechten en krijg je gelijk)

Misschien is het dan noodzakelijk, om ook het bonnetje te moeten bewaren, om dit soort taferelen uit te sluiten.
Wat de camera´s betreft, zie je wel dat iemand iets heeft betaald, maar zie je ook, dat er benzine is afgerekend, neen.

[brieziet]

Pomphouders kunnen via digid aangifte doen www.tankenzonderbetalen.nl

uit de faq:

[url][https://www.tankenzonderbetalen.nl/Cont ... c=Help/url]

Moet ik het beeldmateriaal echt een jaar bewaren?

Ja het beeldmateriaal dient een jaar bewaard te blijven. Het beeldmateriaal is belangrijk bewijsmateriaal ten behoeve van het opsporingsonderzoek door de politie. Wij ontvangen de beelden graag binnen een week na ons verzoek zodat de politie zo snel mogelijk het onderzoek kan starten.
N.B. Niet alleen het beeldmateriaal is belangrijk bewijsmateriaal. Zorg dat u in uw aangifte zo volledig mogelijk bent met informatie m.b.t. het voertuig en de doorrijder zelf. De cd-rom kunnen wij niet retourneren omdat deze bij het opsporingsonderzoek gebruikt wordt. Houdt dus zelf altijd een kopie achter.

[Leo The Emperor]

De pomphouder meld, dat een klant niet heeft betaald.
Dat deze klant pas na dagen iets hoort is toch door de bureaucratie voorgeprogrammeerd.
Als je wordt geflitst, hoor je ook pas dagen/weken later via het incassobureau, dat je te hard hebt gereden.

Das toch prima. De foto dient als bewijs voor de snelheidsovertreding. Zo dienen de videobeelden van het tanksation ook het bewijs te zijn.

Misschien is het dan noodzakelijk, om ook het bonnetje te moeten bewaren, om dit soort taferelen uit te sluiten.
Wat de camera´s betreft, zie je wel dat iemand iets heeft betaald, maar zie je ook, dat er benzine is afgerekend, neen

Misschien dienen de tankstations wel een fysieke beperking ( slagboom, pyramide , paaltjes...etc ) aan te brengen dat er pas weggereden kan worden als er betaald is.

[nevermind]

Misschien dienen de tankstations wel een fysieke beperking ( slagboom, pyramide , paaltjes...etc ) aan te brengen dat er pas weggereden kan worden als er betaald is.

Lees mijn eerder bericht:

Een soortgelijk topic is al eens geweest.
Toen heeft TS getankt en heeft binnen nog wat snoep gekocht, maar "vergeten" de benzine te betalen.
Het wordt tijd, dat hier aan de pompen het systeem wat in Spanje wordt toegepast, ingevoerd wordt.
Daar moet je eerst betalen of pinnen, voor hoeveel geld je wil tanken.
Als het gekozen bedrag gebruikt is, stopt de benzinetoevoer.
Dan zijn dit soort taferelen niet meer mogelijk.

[witte angora]

Het wordt tijd, dat hier aan de pompen het systeem wat in Spanje wordt toegepast, ingevoerd wordt.
Daar moet je eerst betalen of pinnen, voor hoeveel geld je wil tanken.
Als het gekozen bedrag gebruikt is, stopt de benzinetoevoer.

Hoeft niet eens met een maximum. Ook in Nederland kennen we de onbemande tankstations, eerst pinnen, en dan tanken. Gaat uitstekend, en je kunt net zoveel in je tank gooien als je wilt.

[EdvanWit]

Als er na het tanken alleen een "zakje chips" afgerekend is en niet de brandstof dan is deze uitspraak van toepassing. Het gaat hier om een automobilist die met succes een verstekvonnis aanvocht tot (neem ik aan) groot verdriet van de pomphouder die een vordering van nog geen 40 euro opgeklopt had naar meer dan 1200 euro.

De automobilist was vergeten een kleine 40 euro brandstof af te rekenen maar heeft na ontvangst van de aanmaning dit bedrag bij het tankstation voldaan. Uiteindelijk ging de het om de invorderingskosten van 37 euro die de rechter niet toewees omdat in zo'n eerste aanmaning die kosten kennelijk niet in rekening gebracht mogen worden. Uit het vonnis begrijp ik dat wel de kosten verbonden met het verkrijgen van de persoonsgegevens berekend mogen worden maar dan moet wel vermeld worden hoe en tot welk bedrag die kosten gemaakt zijn. Ik denk dat de werkelijke kosten aanzienlijk lager uitvallen en dat de deurwaarder waar TS mee te maken heeft zichzelf met 65 euro rijk rekent.

TS zou daarom die 10 euro nogmaals kunnen voldoen om van het gezeur af te zijn, de deurwaarder een kopie van bovengenoemd vonnis kunnen toesturen en vervolgens voortaan ergens ander kunnen gaan tanken.

Wat betreft de bewijslast hoop niet ik dat alfatrion gelijk heeft, dat zou betekenen dat wij consumenten alle bonnen twee jaar moeten bewaren. Vaak wordt er geen bon gegeven , zeker als het om kleine bedragen gaat. Bij de supermarkt moet ik tegenwoordig expliciet om een kassabon vragen. Ook blijkt de levensduur van de tekst van de met name met thermische printers gemaakte bonnen (tankstations!) uiterst beperkt te zijn. Na nog geen twee jaar is de tekst niet meer te lezen. Kennelijk kan de aanschaf van dat rolletje pepermunt een jaar geleden, en waar ik het bonnetje niet meer van kan vinden, nog veel ellende gaan veroorzaken

[Guardian72]

Leer van onverschuldigde betaling en ongerechtvaardigde verrijking. De eigenaar moet de bezine terug geven, want hier is niet voor betaald. Verbruikte bezine kan niet worden terug gegeven. De eigenaar van de auto wordt verrijkt met de benzine. De pomphouder wordt verarmt. En als er niet betaald is, dan bestaat hier geen grond voor.

Even heel zwart/wit - maar je stelt hier dus dat TS inderdaad zonder te betalen is weggereden (danwel iemand in auto van TS).
Ik neem aan dat dit te bewijzen valt?

Even een ander scenario:
Ik tank, en betaal contant.
Omdat ik verder geen administratie of liter/km registratie bijhoud - hoef ik geen bonnetje.
Een week laten beweren ze dat ik niet betaald heb.
Volgens jou moet ik dan NOGMAALS betalen - omdat zij (het tankstation) stellen dat het niet zo is?

Ik zou aangifte doen van valse beschuldiging - want zij beweren dit zonder dat men dit hard kan (of wil) maken.
Van een dergelijke beschuldiging (u bent een dief) moet men bewijs kunnen tonen, lijkt me - anders kan ik ook stellen dat elke deelnemer aan dit forum bij mijn winkel een pak melh heeft gejat.. willen ze dan allemaal maar even een overlastdonatie (€151) plus de €1 voor de melk betalen? Bewijs? Ja hoor, maar dat geef ik niet. (want, zo komt het verhaal over)

Ander voorbeeld - in Duitsland ben ik zo snugger geweest een rood licht over het hoofd te zien. Gevolg - leuke brief met 2 foto`s.. van mijn gezicht, en van het kenteken van de auto... Men beweert daar iets - en geeft direct een kopie van hun bewijs.. (vervelend, 98 euro pleitte.. maar ja.. had ik maar op moeten letten). Maar niet echt makkelijk om dan te ontkennen (al zou ik dat willen).

[Guardian72]

Vind het persoonlijk toch een beetje een gevaarlijke.
De verkoper moet namelijk aantonen dat er iets geleverd is, dit is vrij eenvoudig aan te tonen.

Maar ik begrijp van TS dat men dat (aan beschuldigde) niet wil.
Dan kan ik me voorstellen dat deze zegt - jullie liegen, dit is een valse beschuldiging.

(ik ga toch maar eens alle bonnetjes bewaren.. pfft.)

[alfatrion]

Een tankstation heeft veel meer overeenkomsten met een supermarkt. Ook daar wordt geacht dat als je de boodschappen mee hebt genomen je deze ook betaald hebt.

Door wie wordt de koper daar toe geacht?

In het kader van redelijkheid en billijkheid lijkt me dit toch echt wel een vereiste.

De redelijkheid en billijkheid staan m.i. niet in de weg dat de koper zelf bewijst dat wat hij beweerd ook echt waar is, ook niet wanneer het zes maanden geleden was. Bewijzen dat iets zich nooit heeft voortgedaan is vrijwel onmogelijk, voor een verwachting zoals jij deze schetst is niet regelt in een wetsartikel, en het is de vrije keuze van de koper om de bon weg te gooien.

Even heel zwart/wit - maar je stelt hier dus dat TS inderdaad zonder te betalen is weggereden (danwel iemand in auto van TS).
Ik neem aan dat dit te bewijzen valt?

Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat de bewijslast omtrend dit punt bij de TS ligt en deze die niet rond krijgt omdat deze het bonnetje heeft weggegooid.

Verkoper betwist, koper stelt.

De verkoper kan volstaan met de stelling dat er een koopovereenkomst tussen partijen bestaat. Op dat moment is de koper verplicht om de aankoopsom te betalen. De wil koper zich nu vrijpleiten door te stellen dat er wel betaald. Dit wordt betwist door de verkoper.