Radar

Haha zo veel moeite voor een telefoontje van 39.99

trommel11 schreef:Haha zo veel moeite voor een telefoontje van 39.99

Jij vergoedt 'm van de dochter van TS? Da's aardig van je!

Ze stellen dat het ding is overleden als gevolg van verkeerd gebruik.

precies maar dat dringt niet tot TS door.

crazyme schreef:En jij denkt dat de Kijkshop een forensisch instituut aan het werk zet om het bewijs te leveren ?

Nee.

crazyme schreef:Ze stellen dat het ding is overleden als gevolg van verkeerd gebruik. Ben het daarmee oneens: stap maar naar een advocaat een telefoon van een paar tientjes.

Waarom moet het per se een advocaat zijn? Wat is er mis met een jurist die voor het gemachtigde salaris wil werken?

Ik kies er als consument voor om de vraag bij Kijkshop te leggen. Ik heb er namelijk echt geen problemen mee om hiermee naar de rechter te stappen. Mijn kansen acht ik zeer goed omdat het in de lijn der verwachtingen ligt dat ze het bewijs niet kunnen leveren. Mijn opstelling betekent dat de winkel kan kiezen om vrijwillig de overeenkomst van een paar tientjes te ontbinden of om hiervoor gedwongen te worden door de rechter. Indien met voor dit laatste kiest krijgt wordt de winkel gelijk veroordeeld in de proceskosten en het gemachtigde salaris. Dit is een kostenpost die de koopprijs van de telefoon in tienvoud overstijgt.

TS, dit probleem ligt niet alleen bij Kijkshop. Ook als de mobiel ergens anders was gekocht, zouden de reacties van verkopers hetzelfde kunnen zijn geweest.
Van de reageerders in dit topic is Alfatrion het meest thuis in de wet.

law schreef: De mobiel zat gewoon in haar jaszak toen ze in een plensbui fietsten

En daarbij het was stralend mooi weer die maand en er geen regen is gevallen

Bespeur ik hier een tegenstrijdigheid in de berichten van Law

alfatrion schreef:
Ik kies er als consument voor om de vraag bij Kijkshop te leggen. Ik heb er namelijk echt geen problemen mee om hiermee naar de rechter te stappen. Mijn kansen acht ik zeer goed omdat het in de lijn der verwachtingen ligt dat ze het bewijs niet kunnen leveren. Mijn opstelling betekent dat de winkel kan kiezen om vrijwillig de overeenkomst van een paar tientjes te ontbinden of om hiervoor gedwongen te worden door de rechter. Indien met voor dit laatste kiest krijgt wordt de winkel gelijk veroordeeld in de proceskosten en het gemachtigde salaris. Dit is een kostenpost die de koopprijs van de telefoon in tienvoud overstijgt.

dat heeft niets meer met redelijkheid te maken.

Dat is niet meer dan het opblazen van een probleem. Denk je werkelijk dat de kijkshop daar zenuwachtig van wordt?

Maar ik begrijp dat jij de procedure wel wilt voeren voor ts op basis van no cure no pay

alfatrion schreef:De bewijslast ligt bij de verkoper. Hij moet bewijzen dat hij wel een conform product heeft geleverd. Bewijzen dat er waterschade is volstaat hiervoor niet. Bewezen zal moeten wordt dat dit niet het gevolg is van eigenschappen waarover de mobiel wel hoorde te beschikken maar niet beschikte.

Dit staat er in de gebruiksaanwijzing:

Behandel uw toestel altijd met zorg en bewaar het in een stofvrije omgeving.
Stel uw toestel niet bloot aan slechte (weers-)omstandigheden (vocht, regen, binnendringen van vloeistoffen, stof, zeelucht, enz.).

Als er vocht in zit, is hij dus (tegen hun advies in) blootgesteld aan vocht.
Dus hebben zij bewijs genoeg geleverd.

crazyme schreef:dat heeft niets meer met redelijkheid te maken.

Dat is niet meer dan het opblazen van een probleem.

Nee hoor, het is niets meer dan een consequentie van de instelling van de verkoper.

Jij schetste een situatie waarin de verkoper, die met de bewijslast zit, iets beweerd dat de koper betwist, maar waarvoor deze vervolgens weigert om dit deugdelijk te onderbouwen. Als de koper het daar niet mee eens was moest hij maar een jurist toe stappen. Maar als ik aangeef dat ik daar geen problemen mee hebt, begin jij over dat dit toch onredelijk zou zijn. Handelt de koper alleen redelijk handelt wanneer hij de klap opvangt ondanks dat hij in zijn recht staat?

Ik heb geen controle over de (on)redelijkheid waarmee de verkoper er instaat. Ik heb slechts controle over mezelf. Ik kan er dan voor kiezen om me door de angst te laten regeren of om pragmatisch mijn kansen te wegen en daar naar te handelen. Ik geef de voorkeur aan het eerste.

En ik wijs hier slechts op de gevolgen van de instelling van de verkoper. De verliezende partij wordt nu eenmaal veroordeeld in de proceskosten en het gemachtigde salaris van de jurist die de koper vertegenwoordigd. Dat is al gauw een tienvoud van de aankoopsom. De dagvaarding zelf kost het dubbele als de aankoopsom van het mobieltje. Een rechtsgang is redelijk omdat de koper dit moet doen om zijn recht te krijgen. Daarmee zijn de gevolgen voor de verkoper ook redelijk.

Ik heb in het verleden een TV gekocht bij een vergelijkbare keten waarvan kort na de koop duidelijk werd dat er wat mee was. De verkoper wilde eerst niet de transportkosten betalen van mij naar de reparateur. Ik had recht op een vergoeding van die kosten wegens art. 7:24 jo 7:17 jo 7:6 BW. Prima, als de verkoper er zo instaat maar dan ook niet piepen als je met de gevolgen te maken krijgt. In dit geval hebben ze op tijd bakzeil gehaald. Maar dat hadden ze nooit gedaan als ik bang was voor de kosten van een rechtzaak. Angst is tenslotte een slechte raadgever.

Brainless schreef:

alfatrion schreef:De bewijslast ligt bij de verkoper. Hij moet bewijzen dat hij wel een conform product heeft geleverd. Bewijzen dat er waterschade is volstaat hiervoor niet. Bewezen zal moeten wordt dat dit niet het gevolg is van eigenschappen waarover de mobiel wel hoorde te beschikken maar niet beschikte.

Dit staat er in de gebruiksaanwijzing: (...) Als er vocht in zit, is hij dus (tegen hun advies in) blootgesteld aan vocht.

Dat is te laat. De koopovereenkomst geeft de verkoper de verplichting om een conform product te leveren. Deze verplichting kan hij niet veranderen door met het product een gebruiksaanwijzing mee te leveren. Verklaringen na de koop hebben geen invloed op wat de koper mocht verwachten van het mobieltje op het moment dat hij de overeenkomst afsloot.

@alfatrion
Maar dat ontslaat een koper niet van onderzoeksplicht.

Waarom wordt er (blijkbaar) wel van een telefoon verwacht dat het tegen vocht/regen moet kunnen en is het voor een fotocamera een algemeen geaccepteerd gegeven?!

Als ik een lederen bank koop, wordt er ook niet voor koop vermeldt dat ik hem moet reinigen en behandelen met een speciaal middel.
Bij koop krijg je netjes een "gebruiksaanwijzing" hoe de bank te onderhouden.
Als ik dit niet lees, is de verkoper toch ook niet aansprakelijk voor schade ontstaan aan de bank door het niet goed onderhouden?

nee naar een advokaat ga ik niet voor de mobiel, maar zelf zal ik niets
meer bij de kijkshop kopen en ik ga binnenkort mijn verhaal toch halen want ik zal me niet laten afschepen daar, en als het moet schop ik geoon wat stennis zodat andere mensen in de het ook kunnen horen eens kijken wat ze daar van vinden,vooral die bedrijfsleider belooft van alles om van je af tekomen toen ik daar was maar vervolgens doet ie niets, maar ja er stond een hele rij achter me gek he dat hij me van alles beloofde want dan maak je een indruk op al die andere klanten nou niet dus.

iltjuh schreef:Regelmatig dat ik een telefoon gekocht heb bij de kijkshop.
Echter heb ik daar nooit klachten over gehad.

Een beetje raar ook om dit probleem aan de Kijkshop te hangen zoals TS doet. Kijkshop produceert en repareert geen telefoons. Ze zijn slechts verkooppunt net als iedere andere winkel die telefoons verkoopt. Als dat meisje toevallig bij Blokker zo'n telefoon had gekocht had TS nu "koop geen mobiele telefoon bij Blokker" kunnen schrijven. Oftewel: de naam kijkshop voegt niks toe aan dit topic.

Brainless schreef:@alfatrion
Maar dat ontslaat een koper niet van onderzoeksplicht.

Waarom wordt er (blijkbaar) wel van een telefoon verwacht dat het tegen vocht/regen moet kunnen en is het voor een fotocamera een algemeen geaccepteerd gegeven?!

Als ik een lederen bank koop, wordt er ook niet voor koop vermeldt dat ik hem moet reinigen en behandelen met een speciaal middel.
Bij koop krijg je netjes een "gebruiksaanwijzing" hoe de bank te onderhouden.
Als ik dit niet lees, is de verkoper toch ook niet aansprakelijk voor schade ontstaan aan de bank door het niet goed onderhouden?

Maar wie zegt dat de schade (hetzelfde probleem dat al heel gauw na aankoop was en daarna nog een keer) door vocht komt?
Een probleem waarvan bij de tweede keer gezegd werd "als het weer gebeurd dan moeten we kijken voor een andere oplossing of je krijgt een nieuwe".

Brainless schreef:Maar dat ontslaat een koper niet van onderzoeksplicht.

Een consument heeft bij nieuwkoop niet snel een onderzoeksplicht. De consument mag er vanuit gaan dat het product geschikt is voor normaal gebruik. Enkel het feit dat het hier een mobieltje betreft geeft de koper geen aanleiding om hier aan te twijfelen.

Daarbij gaat de mededelingsplicht van de verkoper voor de onderzoeksplicht van de koper. Het is de verkoper die moet melden dat als het mobieltje aan bepaalde eigenschappen ontbreken die voor het normale gebruik daarvan nodig zijn.

GJvdZ schreef:Een beetje raar ook om dit probleem aan de Kijkshop te hangen zoals TS doet. Kijkshop produceert en repareert geen telefoons. Ze zijn slechts verkooppunt net als iedere andere winkel die telefoons verkoopt. Als dat meisje toevallig bij Blokker zo'n telefoon had gekocht had TS nu "koop geen mobiele telefoon bij Blokker" kunnen schrijven. Oftewel: de naam kijkshop voegt niks toe aan dit topic.

Het is terecht dat TS dit aan de Kijkshop verwijt, omdat dit de contractuele partij is waarmee hij een overeenkomst gesloten is. Zij moeten een conforme mobiel afleveren, de bewijslast hiervoor dragen en zorgen voor herstel of vervanging, indien hieraan niet kan worden voldaan. Dat je dit uitbesteed is geen reden om daarmee gelijk je verantwoordelijkheden te ontlopen.

Misschien mag je van de Kijkshop alleen naar de telefoon kijken?

trommel11 schreef:Haha zo veel moeite voor een telefoontje van 39.99

Als je 11 bent dan is dat wel veel geld. Ik zou er ook de pest in hebben als die het niet meer deed Trommel11. Het is toch bijna 90 gulden.

berend12 schreef:

trommel11 schreef:Haha zo veel moeite voor een telefoontje van 39.99

Als je 11 bent dan is dat wel veel geld. Ik zou er ook de pest in hebben als die het niet meer deed Trommel11. Het is toch bijna 90 gulden.

klopt op die leeftijd is het erg veel geld, maar of het nu bij de kijkshop of een andere winkel is, als je er verkeerd mee omgaat , tja ...dan is het dikke pech.

ciske schreef:

berend12 schreef:

trommel11 schreef:Haha zo veel moeite voor een telefoontje van 39.99

Als je 11 bent dan is dat wel veel geld. Ik zou er ook de pest in hebben als die het niet meer deed Trommel11. Het is toch bijna 90 gulden.

klopt op die leeftijd is het erg veel geld, maar of het nu bij de kijkshop of een andere winkel is, als je er verkeerd mee omgaat , tja ...dan is het dikke pech.

Maar wie beweert dan dat dat het geval is? De Kijkshop heeft niet aangegeven dat dat de oorzaak van het probleem is.

Maar wie beweert dan dat dat het geval is? De Kijkshop heeft niet aangegeven dat dat de oorzaak van het probleem is.

toch wel hoor , vocht in het schermpje, misschien eens beter lezen