Radar

Mousy schreef:

alfatrion schreef:Dat is een smoes. Een PM is volstrekt anoniem.

Dat is het niet radar forum medewerkers kunnen pb berichten lezen, als ze willen.

Als ze een speciale module op de software geïnstalleerd hebben is dat inderdaad mogelijk.

wat moet ik doen met een mob telefoon is binnen 2 jaar defect is gegaan maar kpn weet wat de probleem is en kan het maken met de koste van €213 dat is toch geen stijl het is niet gevallen of natgeweest een htc ramp telefoon

babyfacy schreef:wat moet ik doen met een mob telefoon is binnen 2 jaar defect is gegaan maar kpn weet wat de probleem is en kan het maken met de koste van €213 dat is toch geen stijl het is niet gevallen of natgeweest een htc ramp telefoon

Hangt ervan af. Als het duidelijk een ondeugdelijk product is geweest heb je gewoon recht op garantie en moet kpn het maar oplossen. Wat is er volgens kpn precies kapot?

olaf79 schreef:Als het duidelijk een ondeugdelijk product is geweest heb je gewoon recht op garantie en moet kpn het maar oplossen.

Ten eerste kent de wetgeving geen ondeugdelijkheid. Wel conform de koopovereenkomst.
Ten tweede als niet aan de garantievoorwaarden die door de winkelier of fabrikant voldaan wordt, heeft de koper nooit recht op garantie.

In de wetgeving staat duidelijk dat als een product niet volgens de koopovereenkomst is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, dient de verkopende partij er kosteloos voor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

En wettelijke garantie betekent dus niet dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om een garantieperiode te verstrekken welke minimaal twee jaar garantie is of garantie moet verstrekken welke gelijk is aan de verwachte levensduur.
"Wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit: dus dat het product volgens de koopovereenkomst is of de eigenschappen dient te bezitten welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van fabrikant en winkelier op wat voor manier dan ook.
De verwachting van het product is gebaseerd op uitspraken van fabrikant en winkelier.

babyfacy schreef:wat moet ik doen met een mob telefoon is binnen 2 jaar defect is gegaan maar kpn weet wat de probleem is en kan het maken met de koste van €213 dat is toch geen stijl het is niet gevallen of natgeweest een htc ramp telefoon

Dat het toestel binnen twee jaar kapot is gegaan, wilt nog niet zeggen dat je recht op kosteloze reparatie of vervanging hebt.

Dat is alleen:
- als HTC of KPN je twee jaar garantie hebben gegeven en dat het defect aan de garantievoorwaarden voldoet.
- als het toestel niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het toestel op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van HTC en KPN op wat voor manier dan ook omtrent dat specifieke toestel.

In alle andere gevallen komen de kosten voor je eigen rekening.

I'll be back! schreef:

olaf79 schreef:Als het duidelijk een ondeugdelijk product is geweest heb je gewoon recht op garantie en moet kpn het maar oplossen.

Ten eerste kent de wetgeving geen ondeugdelijkheid. Wel conform de koopovereenkomst.
Ten tweede als niet aan de garantievoorwaarden die door de winkelier of fabrikant voldaan wordt, heeft de koper nooit recht op garantie.

In de wetgeving staat duidelijk dat als een product niet volgens de koopovereenkomst is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, dient de verkopende partij er kosteloos voor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

En wettelijke garantie betekent dus niet dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om een garantieperiode te verstrekken welke minimaal twee jaar garantie is of garantie moet verstrekken welke gelijk is aan de verwachte levensduur.
"Wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit: dus dat het product volgens de koopovereenkomst is of de eigenschappen dient te bezitten welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van fabrikant en winkelier op wat voor manier dan ook.
De verwachting van het product is gebaseerd op uitspraken van fabrikant en winkelier.

Hebben we hem ook weer met zijn leugens. Ga ik echt niet weer aan beginnen

olaf79 schreef:Hebben we hem ook weer met zijn leugens. Ga ik echt niet weer aan beginnen

Niks leugens. Het staat letterlijk in de wetboeken en Europese richtlijn.
Dat jij totaal anders verstaat en leest, boeit me niet.
Garantie is garantie en conformiteit is conformiteit. En "wettelijke garantie" is niet de garantie maar een andere begrip voor "conformiteit."

Simpel.

Niks leugens. Het staat letterlijk in de wetboeken en Europese richtlijn.

tuurlijk , steeds weer dezelfde riedel.

Dat jij totaal anders verstaat en leest, boeit me niet

ons boeit het niet wat jij er onder verstaat.

ciske schreef:

Dat jij totaal anders verstaat en leest, boeit me niet

ons boeit het niet wat jij er onder verstaat.

En mij boeit het niet dat jullie onder "wettelijke garantie" de garantieperiode verstaan die de verkopende partij biedt. Dat is niet zo. Het zijn twee verschillende zaken.

De term "wettelijke garantie" slaat niet op de garantie die de winkelier of fabrikant geeft, maar is een andere benaming voor de conformiteitsbeginsel.

Dus als een winkelier of fabrikant maar één jaar garantie verstrekt is die niet in overtreding als de wetgeving bepaald dat de "wettelijke garantie" minimaal twee jaar bedraagt. Die twee jaar slaat op de termijn van de aansprakelijkheid van de verkopende partij in geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst is (conformiteitsbeginsel).

En mij boeit het niet dat jullie onder "wettelijke garantie" de garantieperiode verstaan die de verkopende partij biedt

wat doe je dan hier?

ciske schreef:

En mij boeit het niet dat jullie onder "wettelijke garantie" de garantieperiode verstaan die de verkopende partij biedt

wat doe je dan hier?

Huh?

Dacht jij werkelijk dat onder de "wettelijke garantie" de garantieperiode wordt verstaan die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te geven. Dus dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te geven?

Ik hoop van niet.

I'll be back! schreef:

ciske schreef:

Dat jij totaal anders verstaat en leest, boeit me niet

ons boeit het niet wat jij er onder verstaat.

En mij boeit het niet dat jullie onder "wettelijke garantie" de garantieperiode verstaan die de verkopende partij biedt. Dat is niet zo. Het zijn twee verschillende zaken.

De term "wettelijke garantie" slaat niet op de garantie die de winkelier of fabrikant geeft, maar is een andere benaming voor de conformiteitsbeginsel.

Dus als een winkelier of fabrikant maar één jaar garantie verstrekt is die niet in overtreding als de wetgeving bepaald dat de "wettelijke garantie" minimaal twee jaar bedraagt. Die twee jaar slaat op de termijn van de aansprakelijkheid van de verkopende partij in geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst is (conformiteitsbeginsel).

Hoe vaak moeten we het je nog uit leggen? Als een product defect gaat is het niet meer conform de overeenkomst want de overeenkomst behelst een werkend product. Als dat defect aanwezig was tijdens de verkoop, maakt het niet uit wanneer het zich manifesteert, je hebt dan recht op garantie.
Bewijslast kan soms lastig zijn voor de consument. Het eerste half jaar ligt de bewijslast overigens bij de verkoper. Dan moet hij bewijzen dat het product 100% in orde was.

I'll be back! schreef:

ciske schreef:

En mij boeit het niet dat jullie onder "wettelijke garantie" de garantieperiode verstaan die de verkopende partij biedt

wat doe je dan hier?

Huh?

Dacht jij werkelijk dat onder de "wettelijke garantie" de garantieperiode wordt verstaan die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te geven. Dus dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te geven?

Ik hoop van niet.

Dat denken we niet alleen dat is ook zo. Al is het onmogelijk dat ook aan je verstand te peuteren.

Dat denken we niet alleen dat is ook zo. Al is het onmogelijk dat ook aan je verstand te peuteren

het is zinloos om dit aan marcel te blijven zeggen, die heeft de beroemde ...pl**t voor de kop.

ciske schreef:

Dat denken we niet alleen dat is ook zo. Al is het onmogelijk dat ook aan je verstand te peuteren

het is zinloos om dit aan marcel te blijven zeggen, die heeft de beroemde ...pl**t voor de kop.

Weet ik. Alleen jammer dat nieuwe forumgebruikers er misschien in geloven. Daarom is het goed zijn leugens zo af en toe te ontzenuwen.

olaf79 schreef:Hoe vaak moeten we het je nog uit leggen? Als een product defect gaat is het niet meer conform de overeenkomst want de overeenkomst behelst een werkend product.

Mis.
Jij draait het om, zodat ieder defect van een product automatisch onder non-conform valt, wat echter niet zo is.
Een product is pas non-conform als het product niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van de fabrikant en verkopende partij.
Dus niet ieder product dat defect is voldoet niet aan de koopovereenkomst.

Zoals jij het zegt dient de eigenschappen van een product in de koopovereenkomst beschreven te staan dat het product gedurende de langere periode probleemloos mee dient te gaan. Jij draait het dus om.

olaf79 schreef:Als dat defect aanwezig was tijdens de verkoop, maakt het niet uit wanneer het zich manifesteert, je hebt dan recht op garantie.

Helaas heb je het mis.
Het product dient de eigenschappen te bezitten welke het op grond van de overeenkomst dient te bezitten met daarbij de uitspraken van de fabrikant en winkelier.

olaf79 schreef:Bewijslast kan soms lastig zijn voor de consument. Het eerste half jaar ligt de bewijslast overigens bij de verkoper. Dan moet hij bewijzen dat het product 100% in orde was.

Half waar.

De betreffende wetsartikel spreekt:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Dat de bewijslast voor de consument vaak lastig is om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen, wilt nog niet zeggen dat daarom de regels gemanipuleerd kunnen worden om op die manier gemakkelijk kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

Zo is het ook dat als de verkopende partij de zaken niet voor elkaar heeft hij een eventuele fraude door de koper kan bewijzen.

olaf79 schreef:

ciske schreef:

Dat denken we niet alleen dat is ook zo. Al is het onmogelijk dat ook aan je verstand te peuteren

het is zinloos om dit aan marcel te blijven zeggen, die heeft de beroemde ...pl**t voor de kop.

Weet ik. Alleen jammer dat nieuwe forumgebruikers er misschien in geloven. Daarom is het goed zijn leugens zo af en toe te ontzenuwen.

Je ziet de plaat gaat maar verder, maar goed negeren die hap.

olaf79 schreef:

I'll be back! schreef: Dacht jij werkelijk dat onder de "wettelijke garantie" de garantieperiode wordt verstaan die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te geven. Dus dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te geven?

Ik hoop van niet.

Dat denken we niet alleen dat is ook zo. Al is het onmogelijk dat ook aan je verstand te peuteren.

Dat is dus niet zo.

De regel in de Europese richtlijn die daar over gaat is artikel 5:

Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

Dat is dus de conformiteit: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden" (artikel 7, lid1 BW7)
De Nederlandse wetgever heeft die verjaringstermijn van twee jaar niet op twee jaar begrenst voor producten die een langere levensduur hebben dan twee jaar. Ook na twee jaar kan de koper bij non-conformiteit zich bij de verkopende partij melden. (bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 809-3.html)

De regels omtrent de garantie staan in de artikel 6a van wetboek 7 en artikel 6 van de Europese Richtlijn.

Jij stelt dat de "wettelijke garantie" slaat op de garantie die door de verkopende partij en fabrikant gegeven worden en dat die minimaal twee jaar dient te zijn. Geef aub dan in de wetboek en de Europese richtlijn zelf aan waar ik dat terug kan vinden.
Kun je dat niet, dan is het dus niet waar.

ciske schreef: Je ziet de plaat gaat maar verder, maar goed negeren die hap.

Jullie baseren jullie op gebakken lucht.

Ik geef steeds de artikelen uit de wetboeken en de Europese richtlijn zelf.

I'll be back!

Het heeft geen enkele zin om elkaar iets duidelijk te maken over deze kwestie. Sommigen snappen het en anderen snappen het niet. Uiteraard geef ik geen namen, maar een beetje respondent kan zelf wel bepalen in welk kamp hij thuishoort.

Maxiem.