Radar

Wij voeren een discussie over facturen in het algemeen geloof ik. In dit geval slaan de incassokosten over de 2e factuur inderdaad nergens op, voor de eerste wordt inderdaad redelijkheid en Voor-werk II toegepast.

ArneLH schreef:Wij voeren een discussie over facturen in het algemeen geloof ik.

Ah ok, het was even voor mijn beeldvorming dat ik het vroeg.

ArneLH schreef: In dit geval slaan de incassokosten over de 2e factuur inderdaad nergens op, voor de eerste wordt inderdaad redelijkheid en Voor-werk II toegepast.

Ik kreeg even de indruk dat dit nog niet helemaal duidelijk was voor Ruudje maar ik kan me vergissen.

De centrale vraag is m.i.: is een factuur/nota ook gelijk een ingebrekestelling en treed verzuim derhalve in na het verstrijken van de genoemde termijn?

ArneLH schreef:Het ging om een factuur, waar niet zelden staat dat er binnen X dagen betaald moet worden. Hoe duidelijk kun je zijn? Daar zit de impliciete aansprakelijkheidsstelling wel in die T&C noemt.

Dat bent ik niet met je eens. In T&C wordt de termijnstelling naast de aansprakelijkheidsstelling, en als de eerste tevens de laatste zou inhouden dan zou deze niet genoemd hoeven worden. Een redelijke uitleg brengt met zich mij dat een termijnstelling geen aansprakelijkheidsstelling inhoud. Dat is ook te staven met ervaringen uit de praktijk. Na het verstrijken van een factuur vordert men vrijwel nooit schadevergoeding als gevolg van de te late betaling. Ik zou met een dergelijke stelling in ieder geval niet naar de rechter durven.

Een voorbeeld uit de praktijk:

Ernst-Jan van de Pas schreef:SoundSight is echter niet tevreden over het verloop van het project en besluit vlak voor de oplevering van de eerste versie van de website om de overeenkomst te beëindigen. Vast staat verder dat SoundSight de facturen van CTA onbetaald heeft gelaten (op 500 euro na met betrekking tot het eerste traject) en dat SoundSight weliswaar mondeling heeft aangegeven niet tevreden te zijn over het project, maar dat zij nooit een ingebrekestelling heeft gestuurd.

CTA is van mening dat de overeenkomst nooit (rechtsgeldig) is beëindigd en vordert (onder meer) betaling van de openstaande facturen alsmede schadevergoeding. Op haar beurt vordert SoundSight vergoeding voor de door haar geleden schade.

Oordeel van de rechter: Geen ingebrekestelling = geen verzuim CTA = geen ontbinding = SoundSight moet facturen betalen en schade vergoeden.

http://dirkzwagerieit.nl/2012/01/25/de- ... rin-staan/