[ archief ] betalingsplicht zonder tekenen contract?

[Leojes30]

Laat ik voorop stellen dat ik van de juridiche kant niets weet, maar ik weet wel wat van deurwaarders schulden enz (helaas uit ervaring in de omgeving)

Wat ik zou doen is hun een aangetekende brief sturen dat u zicht niet aansprakelijk voelt ivm niet tekeken dat u niet getrouwd was en geen samenlevingscontract enz enz, en dat u toch omdat uw kindje toch de opvang afnam die twee maanden betaald. (ongeveer de helft lijkt mij).

En dan ook daadwerkelijk betalen, niemand kan u tegen houden om een betaling te doen.

Als zij daarna toch u via een deurwaarder laten voorkomen bij de rechter, dan lijkt het mij heel sterk dat een rechter u veroordeeld om de rest te betalen, sterker nog ik denk dat de deurwaarder de zaak niet eens aanneemt.

[Leojes30]

Sorry , ik zie dat twee bovenstaande reageerders de zelfde tip geven....Niet helemaal tot onder gelezen Excuus!

Maar als 3 mensen dit als tip geven zou het wellicht weleens een heel goed idee kunnen zijn...

[ArneLH]

Punt is natuurlijk wel dat uw kind gedurende de betreffende periode daadwerkelijk naar de opvang is gebracht. Als u de door uw ex getekende overeenkomst niet gestand had willen doen, had u het kind thuis moeten houden. Nu mag de opvang er in rechte vanuit gaan dat de overeenkomst met uw goedkeuring tot stand is gekomen en is de prestatie ook geleverd. Er dient dus betaald te worden.

Hoezo? Is het volstrekt ondenkbaar dat ouders afspreken dat de een de kinderopvang even betaalt en de ander weer iets anders? Dan is er toch maar door een van hen een overeenkomst gesloten...

[Leo The Emperor]

Punt is natuurlijk wel dat uw kind gedurende de betreffende periode daadwerkelijk naar de opvang is gebracht. Als u de door uw ex getekende overeenkomst niet gestand had willen doen, had u het kind thuis moeten houden. Nu mag de opvang er in rechte vanuit gaan dat de overeenkomst met uw goedkeuring tot stand is gekomen en is de prestatie ook geleverd. Er dient dus betaald te worden.

Hoezo? Is het volstrekt ondenkbaar dat ouders afspreken dat de een de kinderopvang even betaalt en de ander weer iets anders? Dan is er toch maar door een van hen een overeenkomst gesloten...

Ouders mogen onderling best een verdeling van de lasten afspreken. Dat is echte niet hetzelfde als een verdeling van de aanspraklijkheid.

[ArneLH]

Punt is natuurlijk wel dat uw kind gedurende de betreffende periode daadwerkelijk naar de opvang is gebracht. Als u de door uw ex getekende overeenkomst niet gestand had willen doen, had u het kind thuis moeten houden. Nu mag de opvang er in rechte vanuit gaan dat de overeenkomst met uw goedkeuring tot stand is gekomen en is de prestatie ook geleverd. Er dient dus betaald te worden.

Hoezo? Is het volstrekt ondenkbaar dat ouders afspreken dat de een de kinderopvang even betaalt en de ander weer iets anders? Dan is er toch maar door een van hen een overeenkomst gesloten...

Ouders mogen onderling best een verdeling van de lasten afspreken. Dat is echte niet hetzelfde als een verdeling van de aanspraklijkheid.

Kennelijk begrijp jij niet dat zij ieder afzonderlijk overeenkomsten voor zichzelf kunnen sluiten, waar dus de ander niets mee te maken heeft?

[kokka]

ik ben het volkomen met Leo eens, ze heeft inderdaad gewoon haar kind( was het ook zijn kind?) naar de opvang gebracht, en daar gebruik gemaakt van de aangeboden diensten.
Ik denk dat SKON terecht bij TS aanklopt, het verschuilen achter het feit dat TS er niet voor getekend heeft gaat niet werken. SKON zal gewoon aandragen dat de algemene voorwaarden overhandigd zijn aan TS en partner. het feit dat ze er niet voor getekend heeft zegt nog niet dat ze er niet vanaf wist.bij een gang naar de rechter lopen de kosten alleen maar op.
ik zou dus lekker betalen en dan de helft verhalen op de gevlogen partner.

[ArneLH]

Is dit gewoon onkunde steeds (...)

Je had ook gewoon hierop 'ja' kunnen antwoorden Leo The Emperor.

[kokka]

of wat?? moeten we het allemaal met jou eens zijn? wat maakt jou de expert in dit soort zaken?

[ArneLH]

of wat?? moeten we het allemaal met jou eens zijn? wat maakt jou de expert in dit soort zaken?

Kun je zelf invullen, vandaar de puntjes. Ik ben geen expert, maar volgens mij kan dit niet veel duidelijk:

Een overeenkomst in de zin van deze titel is een meerzijdige rechtshandeling, waarbij een of meer partijen jegens een of meer andere een verbintenis aangaan.

En het brengen van een kind is niet een rechtshandeling in de zin van die bepaling.

[kokka]

het aangaan van een contract kan ook mondeling, dus als TS aanwezig was bij de bespreking met het kinderdagverblijf dan is dat al voldoende om van een overeenkomst te spreken.
dat de ex-partner dan tekent voor de betaling, verandert daar volgens mij niets aan.
ik kan me ook niet voorstellen dat de moeder niet mee is geweest om te kijken waar haar kindje zou worden opgevangen en opgevoed.
Het feit dat zowel SKON als de klachten commisie dit blijkbaar ook vinden zegt ook wel wat denk ik.

[Jolijn]

Dat zou dan betekenen dat een handtekening helemaal niets voorstelt?
Je tekent ergens voor, peert 'm en degene waarmee je een gezamenlijke huishouding voerde ( geen huwelijk, geen geregistreerd partnerschap) draait op voor de handtekening?

[kokka]

ik denk dat dat betekend dat als je niet getekend hebt, maar wel aanwezig was en dus de overeenkomst goedkeurde/accepteerde je ook verantwoordelijk kan worden gehouden.

[ArneLH]

Dat zou dan betekenen dat een handtekening helemaal niets voorstelt?
Je tekent ergens voor, peert 'm en degene waarmee je een gezamenlijke huishouding voerde ( geen huwelijk, geen geregistreerd partnerschap) draait op voor de handtekening?

De handtekening is niet van de ts.

het aangaan van een contract kan ook mondeling, dus als TS aanwezig was bij de bespreking met het kinderdagverblijf dan is dat al voldoende om van een overeenkomst te spreken.

Jep, maar niemand heeft ooit gezegd dat dat zo is geweest.

dat de ex-partner dan tekent voor de betaling, verandert daar volgens mij niets aan.
ik kan me ook niet voorstellen dat de moeder niet mee is geweest om te kijken waar haar kindje zou worden opgevangen en opgevoed.

De ex-partner heeft getekend voor de overeenkomst. Als de oppas het kind steeds had gebracht is hij/zij ook niet steeds aan te spreken voor een betalingsverbintenis. En als de ts al wel partij is bij de overeenkomst, kan zij, tenzij hoofdelijke aansprakelijkheid is overeengekomen, slechts voor 50% aangesproken worden, precies haar eigen aanbod dus.

[alfatrion]

Voor de totstandkoming van een overeenkomst is een handtekening normaal gesproken niet vereist, maar wie zich beroept op de overeenkomst moet natuurlijk wel kunnen aantonen dat die er is. En wanneer slechts één van de twee ouders heeft getekend wordt dat lastig. Sterker nog het ontbreken van de handtekening is een indicatie dat de ander deze overeenkomst niet wenste.

[berndv]

Sterker nog het ontbreken van de handtekening is een indicatie dat de ander deze overeenkomst niet wenste.

Dit argument gaat natuurlijk alleen op als TS het kind nooit naar de opvang zou brengen. De overeenkomst niet wensen en toch brengen is dan een beetje een rare situatie.

Verder vind ik niet dat TS verantwoordelijk is voor de kosten, maar kan me beter vinden in de argumenten van ArneLH

[alfatrion]

Ik volg deze discussie half en ben het ook roerend eens met ArneLH.

[Jolijn]

Dat zou dan betekenen dat een handtekening helemaal niets voorstelt?
Je tekent ergens voor, peert 'm en degene waarmee je een gezamenlijke huishouding voerde ( geen huwelijk, geen geregistreerd partnerschap) draait op voor de handtekening?

De handtekening is niet van de ts.

Ik weet dat de handtekening niet van TS is, daarom juist. Wat stelt die handtekening dan nog voor, als je er toch niet aan gehouden wordt?

[ArneLH]

@Jolijn: ik had jouw post op een andere manier begrepen, vandaar.

[Jolijn]

ik denk dat dat betekend dat als je niet getekend hebt, maar wel aanwezig was en dus de overeenkomst goedkeurde/accepteerde je ook verantwoordelijk kan worden gehouden.

Als dat met alles zo zou zijn.......

SKON had ook kunnen vragen TS een handtekening te laten zetten.

TS neemt, ondanks het niet zetten van haar handtekening (omdat zij op dat moment geen inkomen had heeft zij niet getekend) toch zelf haar verantwoordelijkheid en bied aan de helft te betalen.

Oké Arne.

[kokka]

ik ben benieuwd wat het uiteindelijk gaat worden.