Radar

de arts heeft een taak om te behandelen en dat heeft hij nagelaten Vroem. Verder zal ik niet meer op u reageren want u wilt gelijk hebben. En dat hebt u niet.......

boertje van buuten schreef:de arts heeft een taak om te behandelen en dat heeft hij nagelaten Vroem. Verder zal ik niet meer op u reageren want u wilt gelijk hebben. En dat hebt u niet.......

ik wil geen gelijk hebben, ik ben gene partij in discussie met tuchtraad dus dat stuk zal mij verder worst wezen.ik wil helder hebben wat er gebeurt is, of misgegaan bij beoordeling door tuchtcollege. Kunnen andere mensen ook iets van leren.
Aangezien het beantwoorden van een redelijk eenvoudige en niet diepgaande vraag die niet zwaarder ingaat op de medische kant dan u zelf al losgelaten heeft al niet kan krijg ik eerder het vermoeden dat er iets te verbergen is. Ik weet niet of dat zo is maar die indruk wordt op deze manier wel door u zelf gewekt.
Enige wat ik voor anderen kan meegeven: wees helder en duidlelijk en volledig bij dit soort zaken, want als een zaak gevoerd wordt als op deze manier (vragen onbeantwoord laten ed) kan een tuchtraad wellicht ook niet anders dan ongegrond verklaren...
Jammer.
Ik hoop dat u de zaak met de tuchtraad anders gevoerd heeft dan deze discussie.

En als u blijft zeuren helpen wij u mooi niet meer of zullen wij de schade nog erger maken.

Als u het verhaal goed had gelezen dan wist u al dat dit aan de orde was...........

Ik vind het een intimiderende uitspraak en u doet uw collegas te kort in uw hoedanigheid als arts!

Jij mag pas wat zeggen als Mevrouw vroem het zegt.

Ja daar was ik achter! Net als een mevrouw Bout. Het liefst maakt men je monddood en mag je als patient niets zeggen. En dat voor al dat geld dat er maandelijks naar de verzekering gaat!! Kom kom, waar voor je geld. Mensen betalen voor goede zorg, geef die dan ook.

boertje van buuten schreef:

En als u blijft zeuren helpen wij u mooi niet meer of zullen wij de schade nog erger maken.

Als u het verhaal goed had gelezen dan wist u al dat dit aan de orde was...........

Ik vind het een intimiderende uitspraak en u doet uw collegas te kort in uw hoedanigheid als arts!

Ik hoop dat u ondanks uw reactie beseft dat dit echt geen arts was maar een vroege weekendtroll...

boertje van buuten schreef:

Jij mag pas wat zeggen als Mevrouw vroem het zegt.

Ja daar was ik achter! Net als een mevrouw Bout. Het liefst maakt men je monddood en mag je als patient niets zeggen. En dat voor al dat geld dat er maandelijks naar de verzekering gaat!! Kom kom, waar voor je geld. Mensen betalen voor goede zorg, geef die dan ook.

Niemand is monddood gemaakt, ook u niet. Ik ontzeg niemand het recht op zijn mening, ik heb echter ook recht op MIJN mening en visie.
U maakt mensen , die nota bene trachten helderheid te krijgen over toch wel belangrijke zaken monddood door geen antwoord te geven op simpele edoch essentiële vragen in het onderwerp wat aan de orde is, en door u zelf aan de orde is gebracht. U geeft onvolledige info maar verwacht op grond daarvan wel gelijk te krijgen. Niet anderen verwijten wat u zelf doet...

Ik heb u geen tekst en uitleg te geven. Ik heb gevraagd naar soortgelijke ervaringen en niet naar mensen die de aanval inzetten op ontevreden patienten.

Ik begrijp dat u al behoorlijk populair bent bij andere forumgenoten.

U hoeft inderdaad geen tekst en uitleg aan mij te geven. Of aan anderen...alleen hoe u aan mensen wilt komen die hetzelfde hebben meegemaakt is mij dan een raadsel, omdat m.i. essentiële info, u weet wel die ene vraag die stelselmatig ontweken wordt, wat blijkbaar in de hele casus het hete hangijzer is, ontbreekt. Dus een vergelijking in casus is onmogelijk.
Dat er legio mensen zijn die niet tevreden zijn met uitspraken van tuchtcollege ongetwijfeld. Alleen of dat terecht is is een tweede.
En populariteit bij andere forumleden? Boeit mij niet, is niet mijn probleem, daar gaat het mij hier niet om.
Jammer dat er weer op de man gespeeld moet worden bij gebrek aan inhoud blijkbaar.

boertje van buuten schreef:Zelf een zaak aangespannen bij het regionaal en centraal tuchtcollege. Kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat men niet echt serieus kijkt naar de klacht van de patient. Stukken uit het medisch dossier verdwijnen, er wordt op voorhand uitgegaan van het ''zuiver handelen'' van de arts ongeacht of men bepaalde gegevens kan terugvinden in het dossier of juist niet. Ben zeer teleurgesteld en op deze wijze worden patienten die iets te melden hebben op een bepaalde manier monddood gemaakt. Nu snap ik ook de verhalen van nabestaanden of patienten die zich niet serieus genomen voelen. Op deze wijze kun je de zorg niet verbeteren en blijven mensen overgeleverd aan artsen die hun werk niet goed doen. Wil voor alle duidelijkheid opmerken dat wij ook goede ervaringen hebben met andere artsen maar het gaat in dit geval dus om artsen die falen en het zogenaamd juridische systeem om dit te openbaren of aan te pakken dat naar onze mening dus niet werkt. Jammer want mensen betalen veel geld voor de zorg dus daar mag objectiviteit, deskundigheid en eerlijkheid tov de patient wel voorop staan. Hoop dat er meer mensen zijn die dit herkennen en die dit willen delen op het forum.

De ervaring leert ons inderdaad dat medische tuchtcolleges een wassen neus is, zij zijn arts gericht en niet slachtoffer gericht; zij vegen alleen maar de eigen stal schoon.


----------------------------------------------------------------------------
Rechten, geneeskunde en evaluatie menselijke schade

Keneth schreef:

boertje van buuten schreef:Zelf een zaak aangespannen bij het regionaal en centraal tuchtcollege. Kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat men niet echt serieus kijkt naar de klacht van de patient. Stukken uit het medisch dossier verdwijnen, er wordt op voorhand uitgegaan van het ''zuiver handelen'' van de arts ongeacht of men bepaalde gegevens kan terugvinden in het dossier of juist niet. Ben zeer teleurgesteld en op deze wijze worden patienten die iets te melden hebben op een bepaalde manier monddood gemaakt. Nu snap ik ook de verhalen van nabestaanden of patienten die zich niet serieus genomen voelen. Op deze wijze kun je de zorg niet verbeteren en blijven mensen overgeleverd aan artsen die hun werk niet goed doen. Wil voor alle duidelijkheid opmerken dat wij ook goede ervaringen hebben met andere artsen maar het gaat in dit geval dus om artsen die falen en het zogenaamd juridische systeem om dit te openbaren of aan te pakken dat naar onze mening dus niet werkt. Jammer want mensen betalen veel geld voor de zorg dus daar mag objectiviteit, deskundigheid en eerlijkheid tov de patient wel voorop staan. Hoop dat er meer mensen zijn die dit herkennen en die dit willen delen op het forum.

De ervaring leert ons inderdaad dat medische tuchtcolleges een wassen neus is, zij zijn arts gericht en niet slachtoffer gericht; zij vegen alleen maar de eigen stal schoon.


----------------------------------------------------------------------------
Rechten, geneeskunde en evaluatie menselijke schade

wat een onzin...
diverse uitspraken van medisch tuchtcollege langs zien komen waarbij men zich af moet vragen of de rechten van de aangeklaagd arts daar juist niet geschonden zijn, en of de burger/patiënt niet iets teveel de hand boven het hoofd gehouden wordt...
Wellicht ligt de waarheid ergens in het midden tussen onze twee meningen, namelijk dat het eigenlijk best werkt waar het voor bedoeld is.
Het komt steeds vaker voor dat er klachten ingediend worden die niet terecht zijn, daadwerkelijk ongegrond of om welke reden dan ook niet ontvankelijk. Dat heeft er dan niets mee te maken dat de arts de hand boven het hoofd gehouden wordt, maar er alles mee te maken dat de ontevreden klager dat als ""reden"" bedenkt om de waarheid niet te willen erkennen.

boertje van buuten schreef:Het lijkt mij dat je onderzoeken niet voor niets doet. Je bent toch arts en wilt iemand toch genezen die met klachten bij je komt?? Het lijkt mij dat als er afwijkingen zijn gevonden dat je dat verder onderzoekt zeker als de lichamelijke klachten hiermee nauw samenhangen.

Het lijkt me dat hier bij u een disconnect zit (nog afgezien van de nogal agressieve reacties die u geeft op de posts van anderen). Die arts zit er ècht niet om u ziek naar huis te sturen, dat is een redelijk kinderachtige veronderstelling van u.

Onderzoeken worden gedaan om diagnoses te stellen dan wel uit te sluiten. Of u zelf vindt dat uw "lichamelijke" afwijkingen correleren ("nauw samenhangen") met de uitslag van het onderzoek is redelijk subjectief van uw kant, oncontroleerbaar voor diegenen die de moeite nemen hier te reageren. U kunt dat wel vinden maar de arts vond blijkbaar van niet. Kan de arts achteraf bezien dat fout gehad hebben? uiteraard en dat zou héél zuur zijn maar dat valt nog steeds niet onder verwijtbaar gedrag.

Zo niet, dan is het logisch waarom de kosten van de gezondheidszorg zo hoog zijn. Dubbel werk moet niet nodig zijn en onnodig dubbele onderzoeken zijn in deze tijd natuurlijk uit den boze.

Tsja, wat moeten we nu met zo'n opmerking? Wie bepaalt wat "onnodige dubbele onderzoeken" zijn? Ik heb liever een dubbel onderzoek waarbij de tweede keer iets wordt opgepikt wat de eerste keer om wat voor reden dan ook onduidelijk of geheel niet naar voren kwam dan dat men vasthoudt aan één onderzoek als maximum.

Tja Vroem als sommige artsen eens wat minder aan inkomsten dachten en meer zoals de artsen van vroeger zouden zijn. Ik hoop dat u net zo veel tijd steekt in uw clienten als op forums.

Ach wat een dooddoener en verongelijkte reactie als een klein kind dat z'n zin niet krijgt.

PS: en om u voor te zijn: ik heb niets met de gezondheidszorg te maken behalve als patient.

ik heb er net even wat cijfers bij gezocht, onderbouw namelijk graag wat ikz eg: van de in zitting behandelde klachten wordt zo ongeveer de helft gegrond verklaard. en volgt dus een sanctie richting arts/zorgverlener.
Als het hand boven het hoofd houden was zou dat niet zon hoog percentage zijn.

Artsen houden weldegelijk elkaars hand boven het hoofd. Vandaag beschermt de ene de andere en morgen de andere de ene, want wat vandaag hun collega is overkomen, kan hen morgen gebeuren.
Aangeklaagde artsen kunnen dus veel bescherming van hun collegas krijgen. Een tuchtcollege bestaat namelijk uit vier/vijf artsen en een jurist, dus een meerderheid aan medici en de kans is groot dat ze de gemaakte fout ontkennen en /of mild beoordelen.

Zie ook SIN.nl http://www.sin-nl.org/zwijgafspraak/
-------------------------------
Rechten, geneeskunde en evaluatie menselijke schade

vroem schreef:ik heb er net even wat cijfers bij gezocht, onderbouw namelijk graag wat ikz eg: van de in zitting behandelde klachten wordt zo ongeveer de helft gegrond verklaard. en volgt dus een sanctie richting arts/zorgverlener.Als het hand boven het hoofd houden was zou dat niet zon hoog percentage zijn.

De door u naar voorgebrachte uitspraak is integenspraak met de informatie die ik heb: minder dan 20procent van de ingediende zaken zijn succesvol: http://nvl002.nivel.nl/postprint/PPpp3281.pdf

Lees ook: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... teit.dhtml

------------------------------
Rechten, geneeskunde en evaluatie menselijke schade

Dat zijn berichten uit 2006 en 2009, oud nieuws.

puma73 schreef:Dat zijn berichten uit 2006 en 2009, oud nieuws.

Recenter dan: Hubben wijst erop dat het Medisch Tuchtcollege gemiddeld slechts 14 procent van alle klachten gegrond verklaart : http://medischcontact.artsennet.nl/actu ... lf-uit.htm
----------------------------------
Rechten, geneeskunde en evaluatie menselijke schade

Kan het niet zo zijn dat de klachten die afgekeurd zijn ook gewoon niet gegrond
verklaard mogen worden !

Keneth schreef:

puma73 schreef:Dat zijn berichten uit 2006 en 2009, oud nieuws.

Recenter dan: Hubben wijst erop dat het Medisch Tuchtcollege gemiddeld slechts 14 procent van alle klachten gegrond verklaart : http://medischcontact.artsennet.nl/actu ... lf-uit.htm
----------------------------------
Rechten, geneeskunde en evaluatie menselijke schade

Ik neem aan dat je ook de opmerkingen hebt gelezen van de mensen onder het article,die het iets genuanceerder zien dan jouw.

Verder heb ik persoonlijk met het medisch tuchtcollege te maken gehad nadat mijn vader overleden was en zij hebben prima hun werk gedaan daarin.

op de site van tuchtcollege zelf staan de cijfers, netjes met percentages en zo. Haalt de 50% inderdaad niet, maar dat komt door de nuanceringen. Nog steeds wel aanzienlijk meer dan de 14 die Hubben aanhaalt (waarop gebaseerd dan vraag ik mij af?)

Overigens betekent een laag percentage gegrond niet dat de tuchtraad artsen de hand boven het hoofd houd, dat is een al te makkelijke en zeer kort door de bocht conclusie.
Kijkend naar de cijfers van tuchtraad zelf denk ik eerder dat in voortraject de onzinklachten er al uit gehaald worden en een groot aantal met mediation opgelost worden.

vroem schreef:op de site van tuchtcollege zelf staan de cijfers, netjes met percentages en zo. Haalt de 50% inderdaad niet, maar dat komt door de nuanceringen. Nog steeds wel aanzienlijk meer dan de 14 die Hubben aanhaalt (waarop gebaseerd dan vraag ik mij af?)

Overigens betekent een laag percentage gegrond niet dat de tuchtraad artsen de hand boven het hoofd houd, dat is een al te makkelijke en zeer kort door de bocht conclusie.
Kijkend naar de cijfers van tuchtraad zelf denk ik eerder dat in voortraject de onzinklachten er al uit gehaald worden en een groot aantal met mediation opgelost worden.

Wilt u de onlinebron vermelden waaraan u deze cijfers hebt ontleend, zodat ik de genoemde bron zelf kan controleren of het werklelijk klopt?