Radar

Ze proberen het gewoon. Nooit geschoten is altijd mis. 300 eurootjes pakken is beter dan niets

Eigenlijk is het een zielige vertoning van zo'n wbv , wie er misschien allemaal ingetrapt zijn. Bah!!

Net wat Bob zegt , ze laten het echt niet zover komen tot een kantonrechter.

Ciske, Bob

Het is ook een rare bedoeling, en inderdaad, er zijn vast altijd mensen die gaan betalen omdat ze bang zijn voor incasso bureau's.

Ach, ze zijn gek, ze doen of had ik het hele aanrecht bewerkt met een bijl.
Alles is keurig netjes en schoon, je zal ze de kost maar geven die een huis verlaten met een oorlogs verleden en waar het zo vies is, nou kunnen ze van mij niet zeggen.
Zoals jullie al zeggen proberen ze gewoon overal het geld weg te trekken.

Nou vanmiddag rond half 2 zal de opzichter komen, dan maar even weer zien.
Nogmaals erg bedankt voor jullie berichtjes!
Laat het wel even horen hoe het gegaan is.

Hallo,

De opzichter is vanmiddag langs geweest en heeft de aandacht punten van de nieuwe woning doorgenomen. Over het aanrecht blad werd niet een woord gesproken, maar hij was de deur nog niet uit en ik had al een aangetekende brief van de woningstichting waarin het volgende vermeld staat:

Hierbij stellen wij u aansprakelijk voor de schade in de door u gehuurde woning.
Tijdens de inspecties van de woning is door onze opzichter geconstateerd dat het aanrechtblad ernstig is bekrast.

De kosten voor het leveren en aanbrengen van een nieuw aanrechtblad bedragen ( uw deel ) 167,00.

De opzichter is vanmiddag langs geweest en heeft de aandacht punten van de nieuwe woning doorgenomen. Over het aanrecht blad werd niet een woord gesproken

Krijg je daar geen afschrift van ? Toen ik nog wel huurde (maar dat is al 15..20 jaar terug) kreeg je een copy van het inspectierapport.

Blackrose23 schreef:Hallo,

De opzichter is vanmiddag langs geweest en heeft de aandacht punten van de nieuwe woning doorgenomen. Over het aanrecht blad werd niet een woord gesproken, maar hij was de deur nog niet uit en ik had al een aangetekende brief van de woningstichting waarin het volgende vermeld staat:

Hierbij stellen wij u aansprakelijk voor de schade in de door u gehuurde woning.
Tijdens de inspecties van de woning is door onze opzichter geconstateerd dat het aanrechtblad ernstig is bekrast.

De kosten voor het leveren en aanbrengen van een nieuw aanrechtblad bedragen ( uw deel ) 167,00.

Kijk, als de volledige prijs 300 euro is, en de woning 6 jaar oud, dan is er dus duidelijk rekening gehouden met de afschrijving. Ik kan dan niet concluderen dat de wbv op geld uit is.

Overigens: dat er op de vooropnamestaat niets staat hoeft niet eens zoveel te zeggen. Dat is een momentopname. Tot het moment van opleveren kan er zomaar flinke schade ontstaan, die toch ook hersteld zal moeten worden.

Deze opzichter heb ik niet gehoord over het aanrechtblad.

De tweede opzichter was een andere man, omdat de vorige met vakantie is nu. Deze heeft even vastgesteld dat ik dat aanrechtblad maar moest gaan vergoeden, en belde me daar gisteren over op, voor die inspectie heb ik nooit een handtekening gezet, ben daar ook niet bij geweest.

Laat dat de wbv nog even duidelijk weten...die tweede inspectie was na 1 juli? Na het inleveren van de sleutel?

Excuus, ik lees het nu.
De opzichter die de eindinspectie heeft gedaan na inlevering van de sleutels geeft aan dat het hem was opgevallen van de krasjes, maar heeft hier geen eindrapport van, dit doen ze volgens hem niet meer.

Nu ik vind het allemaal maar raar, er staat dus niks op papier,

Niet mee akkoord gaan.
Zeker kunnen er wel beschadigingen optreden tussen de eerste en tweede inspectie, maar dan moet je de kans hebben zelf bij de tweede inspectie aanwezig te zijn. Dan kun je er tegen in gaan en de bevindingen van inspecteur 1 ter sprake brengen.

Dit klopt niet

Tijdens de inspecties van de woning is door onze opzichter geconstateerd dat het aanrechtblad ernstig is bekrast.

Nr. 1 heeft niets geconstateerd en dat weet de wbv zelf ook:

heb nu net weer contact opgenomen met de woningstichting, en deze geeft aan dat de eerste opzichter niets heeft opgeschreven over een aanrechtblad


Nr. 2 kan wel zelf de krassen gemaakt hebben.

Dat wordt dus een briefje schrijven aan de WBV waarin je aangeeft dat er geen ernstige schade was toen je het huis verlaten hebt, en dat je dus niet van plan bent te betalen.

Blackrose23 schreef:
Hierbij stellen wij u aansprakelijk voor de schade in de door u gehuurde woning.
Tijdens de inspecties van de woning is door onze opzichter geconstateerd dat het aanrechtblad ernstig is bekrast.

De kosten voor het leveren en aanbrengen van een nieuw aanrechtblad bedragen ( uw deel ) 167,00.

Niet mee akkoord gaan, laat het maar voor een kantongerecht komen( doen ze toch niet), jij had de sleutels al ingeleverd, dus moeten hun bewijzen dat jij het gedaan hebt. Zodra de sleutels zijn ingeleverd , is namelijk niks meer voor jouw verantwoording.

langste adem schreef:Dat wordt dus een briefje schrijven aan de WBV waarin je aangeeft dat er geen ernstige schade was toen je het huis verlaten hebt, en dat je dus niet van plan bent te betalen.

Precies, zo kan iedere wbv wel claimen. TS in de pen en laat ze.... op het dak gaan zitten.

Ik ben maar eens achter de pc gaan zitten en heb een bezwaarbrief getypt die ik morgen aangetekend verstuur.
Het zal wel een touwtrekkerij worden maar dat zien we dan ook wel weer.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6269
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3422

dit is wel hele goede info, ik heb het al even gelezen. zo zie je maar weer.

Gewoon je poot stijf houden en niet betalen. Jij trekt echt wel aan het langste eind.

Blackrose23 schreef:Ik ben maar eens achter de pc gaan zitten en heb een bezwaarbrief getypt die ik morgen aangetekend verstuur.
Het zal wel een touwtrekkerij worden maar dat zien we dan ook wel weer.

Ligt er aan. Gezien het feit dat de wbv rekening houdt met veroudering, heb je kans dat ze eieren voor hun geld kiezen, dwz, dat men meent dat de kosten om die 167 euro binnen te harken niet opwegen tegen wat het oplevert.

Het kan zijn dat ze het schriftelijk nog een keertje proberen, maar of ze er een rechtszaak van gaan maken waag ik te betwijfelen. Voor de zekerheid kun je nog even contact opnemen met de jurofoon of een juridisch loket of iets dergelijks.

Aan de andere kant, ik begrijp dat je nu een andere woning van hun huurt? Je weet nooit of je ze in de toekomst nog eens nodig hebt...

Aan de andere kant, ik begrijp dat je nu een andere woning van hun huurt? Je weet nooit of je ze in de toekomst nog eens nodig hebt

Dan nog , zijn ze verplicht de dingen te doen die bij het huren hoort.

ciske schreef:

Aan de andere kant, ik begrijp dat je nu een andere woning van hun huurt? Je weet nooit of je ze in de toekomst nog eens nodig hebt

Dan nog , zijn ze verplicht de dingen te doen die bij het huren hoort.

Natuurlijk, als er een akkafietje met een bedrijf of overheid is, hebben zij zich aan de regels te houden, of ik later nog van gebruik moet/wil maken van hun diensten, doet er niets ter zake.

Ik heb het niet over de dingen die de wbv verplicht is, maar de dingen die ze niet verplicht zijn.

Voorbeeldje: het vervangen van een kraanleertje is voor rekening van de huurder. Wil je het de wbv laten doen, prima, kun je een serviceabonnement af sluiten. Ik heb dat niet, want ik zal die kosten er nooit uit halen.

Afijn, lekkage, dus kraanleertje kapot, een zakje van die dingen bij de bouwmarkt gehaald, kraan er af, leertje vervangen, en de kraan gaat er met geen mogelijkheid meer op, wat ik ook geprobeerd heb. Afijn, uiteindelijk de wbv gebeld. De monteur heeft er een ander ringetje uitgehaald, en vervolgens de boel geïnstalleerd. Kosten voor mij? Nul komma niks.

Het is een beetje een grensgeval: het ging om het vervangen van een kraanleertje, dus voor mijn rekening. De kraan was niet kapot, hoefde dus niet vervangen te worden (rekening wbv). Het ging dus om een plastic ringetje dat nét even te dik was, en dat verwijderd werd. De wbv had op zijn strepen kunnen staan dat het voor mijn rekening zou moeten zijn, maar dat deden ze dus niet.

Dat bedoel ik met: je weet nooit of je ze nog eens nodig hebt. Soms is het een kwestie van een beetje geven en nemen.

Soms is het een kwestie van een beetje geven en nemen.

TS hoef op dat gebied niks te nemen, als de wbv op die manier met mensen omgaat, zegt dat genoeg.
Dat zou namelijk behoorlijk naar chantage ruiken, ....TS komt voor zijn/haar rechten op en zou dan later gepakt worden? Moet niet gekker worden.

ciske schreef:

Soms is het een kwestie van een beetje geven en nemen.

TS hoef op dat gebied niks te nemen, als de wbv op die manier met mensen omgaat, zegt dat genoeg.
Dat zou namelijk behoorlijk naar chantage ruiken, ....TS komt voor zijn/haar rechten op en zou dan later gepakt worden? Moet niet gekker worden.

Zodra de term "woningbouwvereniging" valt krijg jij oogkleppen op en ga je op ramkoers. Je weigert gewoon te begrijpen wat iemand je probeert duidelijk te maken.