[ archief ] Schade aan auto

[henk51]

door snuffel1 » 12 aug 2013 14:17

Of in het ergste geval was de tegenpartij niet eens verzekerd en dacht dat de schade wel onderling op te lossen zou zijn. De onwil om het formulier mede in te vullen en op te sturen geeft me een naar gevoel wat betreft de afwikkeling

Op RDW site kenteken intoetsen en je weet of de auto wel of niet verzekerd is.

gr Henk

[nevermind]

Wel kreeg ik zijn kentekenpapieren in handen, waar ik foto's van heb gemaakt. (Zo had ik toch gegevens van meneer.)

Ook de toedracht met de auto's vastgelegd op de foto?

[kokka]

uiteindelijk gaat de verzekeraar hier bepalen wie wat moet gaan betalen, in het geval van TS zal de verzekering altijd uitkeren omdat hij een All-risk verzekering heeft. dit gaat natuurlijk wel ten koste van je schadevrije jaren. Ook als je een no-risk beschermer hebt gaan je schade vrije jaren gewoon achteruit. alleen merk je dit pas als je een keer wil overstappen naar een andere verzekeraar.

[Robuuust]

Wel kreeg ik zijn kentekenpapieren in handen, waar ik foto's van heb gemaakt. (Zo had ik toch gegevens van meneer.)

Ook de toedracht met de auto's vastgelegd op de foto?

Ja

[nevermind]

uiteindelijk gaat de verzekeraar hier bepalen wie wat moet gaan betalen, in het geval van TS zal de verzekering altijd uitkeren omdat hij een All-risk verzekering heeft. dit gaat natuurlijk wel ten koste van je schadevrije jaren. Ook als je een no-risk beschermer hebt gaan je schade vrije jaren gewoon achteruit. alleen merk je dit pas als je een keer wil overstappen naar een andere verzekeraar.

Dit is nog niet bewezen, omdat eerst de uitspraak was, ik ben WA verzekerd.
Ik had het al eens aangehaald, als de schade niet groot is, kan deze ook zonder tussenkomst van de verzekeraar betaald worden.

[Harrie Kierie]

uiteindelijk gaat de verzekeraar hier bepalen wie wat moet gaan betalen, in het geval van TS zal de verzekering altijd uitkeren omdat hij een All-risk verzekering heeft. dit gaat natuurlijk wel ten koste van je schadevrije jaren. Ook als je een no-risk beschermer hebt gaan je schade vrije jaren gewoon achteruit. alleen merk je dit pas als je een keer wil overstappen naar een andere verzekeraar.

Dit is nog niet bewezen, omdat eerst de uitspraak was, ik ben WA verzekerd.
Ik had het al eens aangehaald, als de schade niet groot is, kan deze ook zonder tussenkomst van de verzekeraar betaald worden.

TS is all-risk verzekerd. De tegenpartij WA. TS zal dus zijn schade wel vergoed krijgen. Punt is door wie.

[nevermind]

uiteindelijk gaat de verzekeraar hier bepalen wie wat moet gaan betalen, in het geval van TS zal de verzekering altijd uitkeren omdat hij een All-risk verzekering heeft. dit gaat natuurlijk wel ten koste van je schadevrije jaren. Ook als je een no-risk beschermer hebt gaan je schade vrije jaren gewoon achteruit. alleen merk je dit pas als je een keer wil overstappen naar een andere verzekeraar.

Dit is nog niet bewezen, omdat eerst de uitspraak was, ik ben WA verzekerd.
Ik had het al eens aangehaald, als de schade niet groot is, kan deze ook zonder tussenkomst van de verzekeraar betaald worden.

TS is all-risk verzekerd. De tegenpartij WA. TS zal dus zijn schade wel vergoed krijgen. Punt is door wie.

Simpel als de tegenpartij de schuldige is .

[Harrie Kierie]

Simpel als de tegenpartij de schuldige is .

Ik heb zo het vermoeden dat die tegenpartij dat ontkent en dat zal zijn verzekering vast wel aangrijpen.