[ archief ] Ziggo pleegt contractbreuk en misleidt consumenten

[olaf79]

Ziggo adverteert met een jaarabonnement " Alles in 1" voor 43,95 incl. gratis bellen naar Ziggo abonnees. Dit hebben we voor mijn ouders begin januari besteld en 3 weken later volgde de aansluiting. Weer 2 weken later arriveert een e-mail dat het per 1 april 44.95 per maand kost en het gratis bellen vervalt.

Tja , kwestie van pech denk ik. Als Ziggo dat van plan is moeten ze dat toch op een gegeven moment plannen, stellen ze dit een jaar uit dan voelen de nieuwe klanten van volgend jaar zich benadeeld.
Mensen die al langer Ziggo klant zijn hebben hier jaren plezier van gehad.

Het is geen contractbreuk, want zolang je ruimte tijd hebt om op te zeggen is er niks aan het handje. Ik snap dat het vervelend is, maar alles wordt jaarlijks duurder dus waarom zou Ziggo de dans ontspringen.
Hun snelheden zijn bijvoorbeeld vele malen verhoogd zonder een prijsverhoging. Maar dan hoor je niemand.

[Fransooknog]

niet relevant voor wat zij verplicht zijn te vertellen. Zij bieden iets aan wat op dat moment geldt.

Ziggo biedt momenteel bovenaan de webpagina iets aan dat onderaan de webpagina met klein zinnetje veranderd wordt. Wil je het fijne weten moet je eerst doorklikken.

Voor 11 van de 12 komende maanden ga je niet 43,95 betalen maar 44,95 en niet gratis bellen maar betaald. Dat geldt op dit moment. Dan is Ziggo verplicht dat onomwonden te vertellen.

Maar ik begrijp dat velen hier een auto zouden kopen en het dan niet erg zouden vinden als op de afleverdag blijkt dat de auto 1.000 euro duurder is, want dan zie je eenvoudigweg van de aankoop af.

[angel1978]

niet relevant voor wat zij verplicht zijn te vertellen. Zij bieden iets aan wat op dat moment geldt.

Ziggo biedt momenteel bovenaan de webpagina iets aan dat onderaan de webpagina met klein zinnetje veranderd wordt. Wil je het fijne weten moet je eerst doorklikken.

Voor 11 van de 12 komende maanden ga je niet 43,95 betalen maar 44,95 en niet gratis bellen maar betaald. Dat geldt op dit moment. Dan is Ziggo verplicht dat onomwonden te vertellen.

Maar ik begrijp dat velen hier een auto zouden kopen en het dan niet erg zouden vinden als op de afleverdag blijkt dat de auto 1.000 euro duurder is, want dan zie je eenvoudigweg van de aankoop af.

idd, dan laat je de auto gewoon staan, en ga je naar de concurrent.
Wat je niet gaat doen is dan alle fora af om te kijken of je bij diezelfde garage deze nog kan dwingen om te leveren voor de originele prijs. Die wil je dan toch helemaal niet meer.

[Fransooknog]

maar alles wordt jaarlijks duurder dus waarom zou Ziggo de dans ontspringen.

Ik kom zelf uit de abonnementenbusiness. Voor een tijdschrift of krant bepaal je vooraf de kostenontwikkeling en hou je daarmee rekening bij de prijs die je vraagt voor een jaarabonnement. En daar hou je je aan, er wordt niet na 1 maand een prijsverhoging doorgevoerd en een rekening gestuurd voor het verschil tussen reeds betaald en nog te betalen.

Ziggo zegt overigens dat men de service wil verbeteren en flink moet investeren en daarom de prijs verhoogt. Een bedrijf hoort geld voor investeringen aan de aandeelhouders of de bank te vragen, niet van de klant te eisen.

[Fransooknog]

idd, dan laat je de auto gewoon staan, en ga je naar de concurrent.

Ja hoor, daar sta je dan met je inruilauto, netjes schoongeruimd, verzekering om laten zetten naar die unieke Citroen DS uit 1976 ... die nu 1000 euro duurder is dan eerder met handtekeningen was bezegeld. En dan loop je gewoon fluitend weg en ga je vrolijk de zoektocht opnieuw beginnen.

En gie geleuf dah?

[sjohie]

niet relevant voor wat zij verplicht zijn te vertellen. Zij bieden iets aan wat op dat moment geldt.

Ziggo biedt momenteel bovenaan de webpagina iets aan dat onderaan de webpagina met klein zinnetje veranderd wordt. Wil je het fijne weten moet je eerst doorklikken.

Voor 11 van de 12 komende maanden ga je niet 43,95 betalen maar 44,95 en niet gratis bellen maar betaald. Dat geldt op dit moment. Dan is Ziggo verplicht dat onomwonden te vertellen.

Maar ik begrijp dat velen hier een auto zouden kopen en het dan niet erg zouden vinden als op de afleverdag blijkt dat de auto 1.000 euro duurder is, want dan zie je eenvoudigweg van de aankoop af.

De abonnees krijgen dit per email netjes gemeld, met ook duidelijk de opties erbij. Ik citeer uit die mail "Wilt u naar aanleiding van bovenstaande overstappen naar een ander abonnement of opzeggen? Dan kan dat zonder kosten tot 1 april 2014." Dat lijkt me toch onomwonden? Is ook geen kleiner lettertype ofzo, en krijg je als abonnee netjes aangereikt.

En je vergelijking van de afleverdag met die auto gaat niet op, daar zou dan ook 3 weken tussen moeten zitten, net als bij het afsluiten van het Ziggo abonnement.

[Fransooknog]

De abonnees krijgen dit per email netjes gemeld
...
En je vergelijking van de afleverdag met die auto gaat niet op, daar zou dan ook 3 weken tussen moeten zitten, net als bij het afsluiten van het Ziggo abonnement.

U heeft nooit moeten wachten op aflevering van een auto? Altijd gewoon binnenlopen en wegrijden?

Ooit een mailtje gekregen tijdens het wachten op die auto dat ondanks handtekeningen de auto 1.000 euro duurder wordt omdat de garagist in de showroom wil investeren op uw kosten?

[gilas]

Ooit een mailtje gekregen tijdens het wachten op die auto dat ondanks handtekeningen de auto 1.000 euro duurder wordt omdat de garagist in de showroom wil investeren op uw kosten?

Dan loop je de dealer binnen en vertel je dat je afziet van de auto omdat de voorwaarden zijn verandert.
Het is zo simpel en makkelijk maar goed sommige mensen maken overal een drama van.

[sjohie]

De abonnees krijgen dit per email netjes gemeld
...
En je vergelijking van de afleverdag met die auto gaat niet op, daar zou dan ook 3 weken tussen moeten zitten, net als bij het afsluiten van het Ziggo abonnement.

U heeft nooit moeten wachten op aflevering van een auto? Altijd gewoon binnenlopen en wegrijden?

Ooit een mailtje gekregen tijdens het wachten op die auto dat ondanks handtekeningen de auto 1.000 euro duurder wordt omdat de garagist in de showroom wil investeren op uw kosten?

Je vergelijkt een eenmalige koop, met het aangaan een doorlopend contract, oftewel huismussen met stoeptegels. Een betere vraag zou zijn of ik elke maand eenzelfde auto voor hetzelfde bedrag koop, en me van te voren hier voor een jaar voor vastleg. Nee dus, want dat gaat helemaal nergens over.

[Fransooknog]

Je vergelijkt een eenmalige koop, met het aangaan een doorlopend contract

Ik ga helemaal geen doorlopend contract aan, het is een jaarcontract, afspraken voor het komende jaar. Zie ook een tijdschriftenabonnement.

[bprosman]

Ik ga helemaal geen doorlopend contract aan, het is een jaarcontract, afspraken voor het komende jaar. Zie ook een tijdschriftenabonnement.

Met dit verschil dat je Ziggo abbo na een jaar stilzwijgend wordt verlengd en per maand opzegbaar wordt en een tijdschriftabbo niet.

Je gaat een doorlopend contract aan met een MINIMALE looptijd van een jaar.

[olaf79]

maar alles wordt jaarlijks duurder dus waarom zou Ziggo de dans ontspringen.

Ik kom zelf uit de abonnementenbusiness. Voor een tijdschrift of krant bepaal je vooraf de kostenontwikkeling en hou je daarmee rekening bij de prijs die je vraagt voor een jaarabonnement. En daar hou je je aan, er wordt niet na 1 maand een prijsverhoging doorgevoerd en een rekening gestuurd voor het verschil tussen reeds betaald en nog te betalen.

Ziggo zegt overigens dat men de service wil verbeteren en flink moet investeren en daarom de prijs verhoogt. Een bedrijf hoort geld voor investeringen aan de aandeelhouders of de bank te vragen, niet van de klant te eisen.

Tuurlijk een tijdschrift is precies hetzelfde als een internet abonnement.

Als shell meer kosten moet maken om de olie uit de grond te pompen, gaat ze die kosten echt niet bij de bank of de aandeelhouders halen, maar, je raad het al, gaat gewoon de prijs van een vat olie omhoog. Zo zijn er 100den voorbeelden te noemen.

En ziggo heeft al tig maal de snelheid opgevoerd zonder daarvoor extra geld te vragen.

[Fransooknog]

Ik ga helemaal geen doorlopend contract aan, het is een jaarcontract, afspraken voor het komende jaar. Zie ook een tijdschriftenabonnement.

Met dit verschil dat je Ziggo abbo na een jaar stilzwijgend wordt verlengd en per maand opzegbaar wordt en een tijdschriftabbo niet.

Je gaat een doorlopend contract aan met een MINIMALE looptijd van een jaar.

Nee. Bij tijdschriftenabonnementen ga je in de regel ook een jaar of halfjaarabonnement aan met stilzwijgende verlenging. Daarna is de opzegperiode één maand.
http://www.consuwijzer.nl/thema/abonnem ... verlenging

[bprosman]

Een bedrijf hoort geld voor investeringen aan de aandeelhouders of de bank te vragen, niet van de klant te eisen.

Dat is t Sanoma model... tja we zien hoe het er daar voor staat.

[Fransooknog]

Tuurlijk een tijdschrift is precies hetzelfde als een internet abonnement.

Als shell meer kosten moet maken om de olie uit de grond te pompen, gaat ze die kosten echt niet bij de bank of de aandeelhouders halen, maar, je raad het al, gaat gewoon de prijs van een vat olie omhoog. Zo zijn er 100den voorbeelden te noemen.

En ziggo heeft al tig maal de snelheid opgevoerd zonder daarvoor extra geld te vragen.

Shell bepaalt de prijs van een vat olie niet in zijn eentje, die zijn afhankelijk van vraag en aanbod en de productie die de olielanden zelf opleggen. Idem voor de benzineprijs aan de pomp.

De snelheid ooit gratis opgevoerd kan geen excuus zijn voor huidige contractbreuk.
Snelheid is gewoon concurrentie; een pc kost ook de helft vergeleken met 30 jaar geleden en is giga-sneller.

[Fransooknog]

Een bedrijf hoort geld voor investeringen aan de aandeelhouders of de bank te vragen, niet van de klant te eisen.

Dat is t Sanoma model... tja we zien hoe het er daar voor staat.

Wonderlijk dat mensen het niet erg vinden om gedwongen te investeren via het abonnementsgeld en dan de revenuen naar de aandeelhouders te zien gaan. Als men het abonnement stopt krijgt men niet eens zijn investering terug, die verdwijnt ook in de zak van de aandeelhouder.

Dat heeft niets met Sanoma te maken waar ontlezen en gebrek aan adverteerders de oorzaak zijn.

[sjohie]

Tuurlijk een tijdschrift is precies hetzelfde als een internet abonnement.

Als shell meer kosten moet maken om de olie uit de grond te pompen, gaat ze die kosten echt niet bij de bank of de aandeelhouders halen, maar, je raad het al, gaat gewoon de prijs van een vat olie omhoog. Zo zijn er 100den voorbeelden te noemen.

En ziggo heeft al tig maal de snelheid opgevoerd zonder daarvoor extra geld te vragen.

Shell bepaalt de prijs van een vat olie niet in zijn eentje, die zijn afhankelijk van vraag en aanbod en de productie die de olielanden zelf opleggen. Idem voor de benzineprijs aan de pomp.

De snelheid ooit gratis opgevoerd kan geen excuus zijn voor huidige contractbreuk.
Snelheid is gewoon concurrentie; een pc kost ook de helft vergeleken met 30 jaar geleden en is giga-sneller.

Die snelheid is voor sommige abonnementen de afgelopen 5 jaar bijna vertienvoudigd, zonder noemenswaardige prijsstijgingen, daar stap je wel heel gemakkelijk overheen om je gelijk maar te kunnen halen.

Bij ons gingen de (down/up) snelheden van 16/3 naar 150/15 mbit/s, in ~5 jaar tijd. En daarbij zijn de prijzen niet veel meer dan de inflatiecorrectie gestegen.

[Fransooknog]

leuk geklets allemaal, maar wat hebben al die rare vergelijkingen voor zin?
Of was je gewoon een afleiding aan het zoeken franksooknog?

Als u het geklets vindt, waarom reageert u dan nog?
Met meer dan 3.800 reacties zou ik niet anderen van "afleiding zoeken" betichten.

[angel1978]

tja, die topic kan dan ook in het vakje zeur- of trolltopic.

[Fransooknog]

Die snelheid is voor sommige abonnementen de afgelopen 5 jaar bijna vertienvoudigd, zonder noemenswaardige prijsstijgingen, daar stap je wel heel gemakkelijk overheen om je gelijk maar te kunnen halen.

U gelooft in liefdadigheid van Ziggo?
Dankzij concurrentie ging de snelheid omhoog zonder prijsverhoging. die techniek kost trouwens geen drol.

En het heeft geen enkele relatie met de contractbreuk van Ziggo.