Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Dit bewijs is gewoon officieel toegestaan als er strafbare feiten opstaan en als de Politie die beelden vordert van u om te gebruiken als bewijs.Kat63 schreef:Thx voor de info. Heb me laten wijsmaken dat zelfs als je bvb inbreker filmt, dit niet als bewijs wordt aanvaard door de rechter. Weet je daar iets over?
vogels schreef:Er zit een verschil tussen bedrijven en particulieren.puma73 schreef:Ik zou niet weten waarom dat niet mag, je ziet dagelijks realitysoaps waarbij mensen die overtredingen begaan op de openbare weg worden gefilmd.
Waar ik woon heeft een organisatie beveilingscamera's geplaatst voor de veiligheid van hun werknemers en die camera's filmen gewoon het trottoir aan voor en zijkant van het bedrijf.
Zit me wel af te vragen wat voor zin het heeft om als particulier een camera op te hangen die de stoep ook mee neemt. Als je wilt weten door wie je hersens in elkaar zijn geslagen, kun je die camera ook in de gang op hangen.
Als particulier heb je er heel wat meer aan om je woning goed te beveiligen. En oudjes moeten eens afleren spontaan de deur open te gooien als er aangebeld wordt.
welk verschil is dat??vogels schreef: Er zit een verschil tussen bedrijven en particulieren.
aanvulling; het kan geen kwaad om even bij uw gemeente na te gaan of er een APV voor bestaat die toestaat/verbied voor burgers om openbare weg te filmen.jerwarm schreef:Kat63 schreef:Wij wilden ook een camera plaatsen voor beveiliging. Dat mag zomaar niet. Je mag alleen je eigen terrein bestrijken en niet de openbare weg.Bosjesman schreef:een buurman heeft een camera aan zijn woning hangen. Vandaag begreep ik dat hij naast zijn eigen voortuin ook de stoep kan zien. Kan iemand iets meer vertellen over de privacy van de mensen die op de stoep lopen?
Het is ongetwijfeld niet prettig om het gevoel te hebben dat iemand in de gaten houdt wanneer je komt en gaat. Met een klacht bij de politie kom je waarschijnlijk niet ver. Ik zou bij de gemeente informeren, even uitzoeken welke dienst hierover gaat, vb. DSO (dienst stedelijke ontwikkeling). Als je rechtsbijstand hebt, kun je ook daar informeren. Als ik het me goed herinner moet je voor het bekijken van de openbare weg wel degelijk een vergunning hebben.
Hij kan gewoon opgehangen worden die camera, het valt allemaal best mee.
Laat u niet bang maken door al die borrelpraatjes.[broodje aap verhalen] van de buren/kennissen en verjaardagspraat.
U plaatst een bordje bij [PAS OP! hier worden camera opnames gemaakt] en het is nog legaal ook.
Om te beginnen met die laatste: het verbaast me dat dit nog onduidelijk is, maar de informatie die je uit een beeldopname kunt halen maakt dat het om persoonsgegevens in de zin van de wet gaat (bijv. De Vries & Rutgers. Wet bescherming persoonsgegevens: toepassing in arbeidsverhoudingen. 2001, Kluwer. p. 61-62.).kiz schreef:Misschien moet je eerst art. 2.2 sub a even lezen.ArneLH schreef:Cameratoezicht is de verwerking van persoonsgegevens en zal dus alleen toegestaan zijn in de situaties opgenoemd in art. 8 Wbp. Er zal voor zover het de openbare weg betreft m.i. slechts sprake kunnen zijn van art. 8 sub f Wbp. Het lijkt mij niet dat het belang van de filmende opweegt tegen dat van de gefilmde, zeker niet nu het toezicht meestal ook effectief kan zijn zonder de openbare weg mee te nemen.
En ik ben benieuwd welk persoonsgegeven je verwerkt als je een camera op de stoep voor je huis richt.
Kat63 schreef:Onderstaand bericht vond ik op de website van de gemeente Den Haag blijkbaar is het dus NIET toegestaan om zomaar een camera op de openbare ruimte te richten.
Of er daadwerkelijk iets aan gedaan wordt is een ander verhaal. Als je op goede voet met de buren wilt leven is de vraag wat zij er van vinden misschien niet onbelangrijk.
‘CBP ziet toe op naleving privacywetgeving’
‘Het College bescherming persoonsgegevens (CBP) ziet toe op de naleving van de privacywetgeving. We merken dat bedrijven en overheden geneigd zijn steeds meer privacygevoelige gegevens te verzamelen. Een voorbeeld is cameratoezicht in de openbare ruimte. Een gemeente mag camera’s ophangen als dit noodzakelijk is voor de handhaving van de openbare orde en ter voorkoming van strafbare feiten. Wel moet het middel in verhouding staan tot het doel. Ook moet aan burgers duidelijk worden gemaakt op welke plekken er cameratoezicht is, bijvoorbeeld met bordjes.
Tot slot mogen de camerabeelden maximaal vier weken worden bewaard, tenzij ze strafbare feiten laten zien. Het CPB ziet erop toe dat gemeenten zich aan de wet houden. Als we signalen krijgen dat dit niet gebeurt, kunnen we aan de bel trekken. Hoe meer gegevens worden verzameld, hoe groter het risico op misbruik. Met het oog hierop heeft de wetgever scherpe regels vastgesteld. Zo kan een gemeente efficiënt cameratoezicht inzetten met waarborgen voor de persoonlijke levenssfeer van burgers.’
Lysette Rutgers,
woordvoerder van het College bescherming persoonsgegevens (CBP)
1) Welke vraagstelling doe ik?jerwarm schreef: u probeert weer met bewijzen te vinden voor een discussie die niet aan de orde is, doet een vraagstelling; en komt dan toch met uw eigen conclusies die geen relevantie tonen met hetgeen hier besproken wordt....
U loopt dus weer verkeerde conclusies te trekken.
ik heb alle vragen allang beantwoord, en noem mijzelf iddg geen expert op het gebied van wetgeving, er zijn er hier die dat ff veel beter weten.Kat63 schreef:Er staat toch duidelijk "bedrijven" dus niet alleen gemeente & overheid. Met openbare ruimte wordt ook uw stoep bedoeld. Ik trek geen conclusies, ik probeer te achterhalen wat nu wel/ niet waar is van alle beweringen (en zeker geen waarheden) over camera op de stoep gericht die hier gemaakt worden door zelfbenoemde experts.
De oorspronkelijke post van TS ging overigens wel over de buren.
Beetje minder op de persoon (weer eens)??
nee hoor, dit zijn uw eigen woorden;Kat63 schreef:1) Welke vraagstelling doe ik?jerwarm schreef: u probeert weer met bewijzen te vinden voor een discussie die niet aan de orde is, doet een vraagstelling; en komt dan toch met uw eigen conclusies die geen relevantie tonen met hetgeen hier besproken wordt....
U loopt dus weer verkeerde conclusies te trekken.
2) welke conclusie?
Je verzint het gewoon! Begint erg te voelen alsof je loopt te zeuren op elke post die ik plaats zonder goed te lezen wat er staat.
Wij wilden ook een camera plaatsen voor beveiliging. Dat mag zomaar niet. Je mag alleen je eigen terrein bestrijken en niet de openbare weg.
Het is ongetwijfeld niet prettig om het gevoel te hebben dat iemand in de gaten houdt wanneer je komt en gaat. Met een klacht bij de politie kom je waarschijnlijk niet ver. Ik zou bij de gemeente informeren, even uitzoeken welke dienst hierover gaat, vb. DSO (dienst stedelijke ontwikkeling). Als je rechtsbijstand hebt, kun je ook daar informeren. Als ik het me goed herinner moet je voor het bekijken van de openbare weg wel degelijk een vergunning hebben.
Heb je een verwijzing naar een wettekst daarvoor? Wij wilden namelijk enige tijd geleden camera's om ons huis plaatsen maar meen me te herinneren dat dat niet zomaar mag als de openbare weg in beeld komt ( privacywetgeving, zie website van cbp). We hebben het uiteindelijk maar zo gelaten.
Deze vragen zijn allemaal al beantwoord door mij en anderen, ik heb me hierin verder niet gemengd omdat hun antwoorden grotendeels kloppen als hetgeen ik meemaak/weet vanuit de praktijksituaties.Thx voor de info. Heb me laten wijsmaken dat zelfs als je bvb inbreker filmt, dit niet als bewijs wordt aanvaard door de rechter. Weet je daar iets over?
die iemand was ik; u moet het APV nagaan bij uw gemeente of er sowieso een verordening is omtrent camerabeelden.Kat63 schreef:In reactie op jerwarm
Camera's installeren is niet hetzelfde als de wet kennen... Juist.
De vraag van TS was of het toegelaten is dat zijn buurman dat doet.
Ik probeer mee uit te zoeken hoe dat zit, iemand opperde om bij de gemeente te checken. Ik heb dus een tekst gevonden voor Den Haag die wel degelijk relevant is (want de stoep is openbare ruimte).
Ik ben de verbale agressie op dit forum nu wel zat, dus zoek het lekker zelf uit.
Het CPB ziet op de naleving van de Wbp, of het daarbij gaat om individuen of overheidsorganen doet niet ter zake... Overigens kan het CPB zich daarbij bedienen van bestuursdwang en het opleggen van boetes. Geinig trouwens dat als je jouw gegevensverwerking zoals van camerabeelden niet meldt je tot 6 maanden gevangenisstraf kunt krijgen.jerwarm schreef:Het CPB heeft niets te maken met gewone burgers maar alleen met gemeentes/overheidsinstanties.
Dat is ook niet wat ik beweer, de vraagstelling gaat over een burger die zijn stoep wilt filmen. Het CPB heeft daar helemaal geen actie in.Het CPB ziet op de naleving van de Wbp, of het daarbij gaat om individuen of overheidsorganen doet niet ter zake...
Inderdaad wel geinig dat als ik hier te voet de stad inloop ik wel 5 keer gefilmd ben, door zichtbare en [onzichtbare] camera's die van de NS/gemeente en WBV tot zelfs Rijkswaterstaat [ik woon vlak aan de snelweg] .ArneLH schreef:Geinig trouwens dat als je jouw gegevensverwerking zoals van camerabeelden niet meldt je tot 6 maanden gevangenisstraf kunt krijgen.
http://www.cbpweb.nl/downloads_pb/CBP-d ... nemers.pdfArneLH schreef:@jerwarm: ik bedoel melden aan het CBP, niet de gefilmde.
ruud_a schreef:als camerabeelden van streetview maar 4 weken mogen worden bewaard, mogen we dan aannemen dat goochel binnenkort alle beelden gaat wissen?
