Radar

ClaimConcept,

Ik heb de brief in de link met grote verbazing gelezen. Ik weet natuurlijk niet precies wat er is voorgevallen, en zal en kan daarom niet inhoudelijk reageren, maar wat betreft de toon die er neergezet word ben ik flabbergasted. Er zijn hier zaken gaande die het daglicht niet kunnen verdragen, het Kifid is een firewall die is neergezet enkel tot doel hebben de banksters te beschermen tegen het kwaad dat ze zelf moedwillig en bewust aanrichten.

Ik heb het in andere bewoordingen al eens omschreven, maar ik ben het zo spuugzat dat het leed altijd de verkeerden treft. Degene met de diepste zakken en de diepste wortels door het onkruid heen komen er keer op keer mee weg.

ClaimConcept schreef:Ook voor de 80-jarige meneer X in Uitspraak GC-2015-121 proberen we Kifid nog te behoeden voor gerechtelijke dwalingen:

- Na mijn repliek van 17 juli 2014 heeft u op 5 augustus 2014 de dupliek van Aangeslotene toegezonden, waarmee de schriftelijke fase was afgerond. Tot de gewraakte uitspraak.

Hier het antwoord van de Voorzitter Geschillencommissie Klachteninstituut Financiële Dienstverlening.

Diezelfde Voorzitter die voor het eerst in brieven van 17 juli 2014 een beleidswijziging aankondigde: voortaan was alleen nog de draagkracht bij aanvang van de overeenkomst van belang, wat zou volgen uit de uitspraken van de Hoge Raad op 5 juni 2009 (de halve waarheid). Partijen konden individueel reageren op dit voornemen.

De klacht van meneer X met kenmerk GC-14-00176 (en dus gepubliceerd als Uitspraak GC-2015-121) wordt afgewezen op basis van hetgeen partijen zouden hebben gesteld naar aanleiding van een brief van de Commissie op 18 december 2014:

4.6. Bij brief van 18 december 2014 heeft de secretaris van de Commissie partijen gewezen op voornoemde uitspraken van de Commissie van Beroep en hen gewezen op het feit dat de Commissie zich aan de uitspraken van de Commissie van Beroep gebonden acht. Daarnaast zijn partijen in de gelegenheid gesteld, indien zij van mening zijn dat zich in deze zaak bijzondere omstandigheden voordoen die tot afwijking van genoemde uitgangspunten nopen, de Commissie zulks gemotiveerd mede te delen.

Een brief die niet bestaat.

ClaimConcept schreef:De klacht van meneer X met kenmerk GC-14-00176 (en dus gepubliceerd als Uitspraak GC-2015-121) wordt afgewezen op basis van hetgeen partijen zouden hebben gesteld naar aanleiding van een brief van de Commissie op 18 december 2014:

4.6. Bij brief van 18 december 2014 heeft de secretaris van de Commissie partijen gewezen op voornoemde uitspraken van de Commissie van Beroep en hen gewezen op het feit dat de Commissie zich aan de uitspraken van de Commissie van Beroep gebonden acht. Daarnaast zijn partijen in de gelegenheid gesteld, indien zij van mening zijn dat zich in deze zaak bijzondere omstandigheden voordoen die tot afwijking van genoemde uitgangspunten nopen, de Commissie zulks gemotiveerd mede te delen.

Een brief die niet bestaat.

Vandaag een excuusbrief van Kifid, met een Hersteluitspraak waarin alleen 4.6 wordt aangepast. Wat blijft, is de afwijzing op basis van een niet gevoerd debat. Zonder berekening en met een bruto inkomen wat de Commissie Hendrikse in 4.15 als netto neerzet. Met een opzettelijke verdraaiing van feiten over de totstandkoming van de overeenkomst.

ClaimConcept schreef:Een brief die niet bestaat.

Vandaag een excuusbrief van Kifid, met een Hersteluitspraak waarin alleen 4.6 wordt aangepast. Wat blijft, is de afwijzing op basis van een niet gevoerd debat. Zonder berekening en met een bruto inkomen wat de Commissie Hendrikse in 4.15 als netto neerzet. Met een opzettelijke verdraaiing van feiten over de totstandkoming van de overeenkomst.

Er bestaat dus wel een brief van 18 december 2014, alleen in een ander dossier, bij uitspraak GC-2015-119 over AEGON Vliegwiel. Voor de rest vrijwel 1 op 1 een kopie van GC-2015-121 (of GC-2015-120).

ClaimConcept schreef:Er bestaat dus wel een brief van 18 december 2014, alleen in een ander dossier, bij uitspraak GC-2015-119 over AEGON Vliegwiel. Voor de rest vrijwel 1 op 1 een kopie van GC-2015-121 (of GC-2015-120).

Het monsterverbond Kifid-AEGON:
Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen

@Michael1950,

Schrijnend verhaal en helaas eerder regel dan uitzondering bij de verkoop van circa 2 miljoen wanproducten door AEGON in de periode 1985-2010, waaraan AEGON ten onrechte miljarden moet hebben ''verdiend''. Laatste zet in deze saga is de huichelarij rondom de ONVOLLEDIGE compensatie door AEGON rondom enkele Spaarbeleg beleggingsverzekeringen (o.a. Koersplan).

Dat Aegon nog niet van ze af is, zouden die andere 2 miljoen belazerde burgers in Nederland ook moeten beloven.

juwita

Denk dat vele gedupeerden gedemotiveerd zijn geraakt na jaren lang wachten op gerecht, dat zie je al bij Koersplan
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/243173 ... gen__.html
en dat is net waar Aegon graag naar streef, gelukkig ben ik niet in een Spintplan coma terecht gekomen zoals de Koersplan gedupeerden.

Tja, schrijnend voorbeeld. Maar -afgezien van het Sprintplan bedrog zelf- is de bron van dit alles is toch echt gelegen in het malicieuze Hofmodel (ter uitvoering van een al uitgeklede zorgplichtschending), gefabriceerd door Cortenraad c.s. Over dat ''model'' is heel goed nagedacht. Dat Hofmodel is zodanig gekalibreerd dat feitelijk vrijwel niemand er gebruik van kan maken. Wie betaalde aan het Sprintplan had -ipso facto- spaargeld of andere besparingen beschikbaar voor de maandbetalingen en valt dan vrijwel automatisch buiten de boot.

Rechterlijke opzet tot indamming van claims geslaagd !

Ik noem het illegale rechtsmanipulatie ten nadele van rechtzoekenden.

Coulance = Wassen neus hooguit met doekje voor het bloeden;
Recht = 80% inleg terug, vermeerderd met proceskosten en wettelijke rente vanaf aanvang!

Michael1950 schreef:In Nederland hebben we een paar leuke regels: recht hebben en recht krijgen zijn 2 heel verschillende begrippen en bezit is 80% van het recht van eigendom. Aegon heeft ons geld dus wat denk dat mijn kansen zijn?

Ieder geval geen coulance met AEGON Bank aangaan, neem contact op met bv:

http://www.claimconcept.nl/
http://www.sprintplanclaim.nl/

maar ook kan je aankloppen bij:

http://www.platformaandelenlease.nl/
http://www.leaseproces.nl/
http://www.juridico.nl/
http://www.payback.nl/
http://www.zinloosbetalen.nl/
http://stichting-gesp.nl/

@IleM,

Restschulden waarvan het bestaan nimmer bewezen is, lijkt mij voorshands correcter geformuleerd.

Bij het Sprintplan niet echt een issue bij mijn weten. Afhandig maken van 600 tot 650 miljoen van de Sprintplan deelnemers is al voldoende crimineel.

@Michael1950,
Reken er ook op dat AEGON de gedupeerde eventueel een vrijwaringverklaring/finale kwijting zal laten ondertekenen waarmee hij/zij afziet van verder schadeclaimen na een mogelijk onvolledige compensatie.

Overigens wanneer de rechtspraak in toekomst zou willen vasthouden aan de term ''zorgplichtschending'' (waar er in werkelijkheid sprake is van misleiding/bedrog) , maar e.e.a. er wel toe leidt dat volledig wordt schadeloos gesteld, dan maakt dit toch ook niemand meer iets uit. Schadeloosstellen en wel volledig daar gaat het toch om. Benamingen die nergens op slaan ''coulance'', ''zorgplichtschending'' wat maakt het uit.

Een beetje advocaat weet hier wel raad mee

Maar als mijn inleg na twee jaar op papier in waarde is verdubbeld, kon de instelling dan wel aan de uitbetalingsverplichtingen voldoen? Met uw interpretatie is er toch geen onderpand?

Michael1950 schreef:Was het de premier of 1 van de rechters overkomen dan was het al lang opgelost!

Sterker nog: ik heb ooit een schikking getroffen voor een directeur van AEGON! Volledige kwijtschelding restschuld en inleg terug...

De nieuwe commercial van Aegon:

Zo zijn wij heel goed in het uitstellen van dingen die we niet leuk vinden. We beginnen er gewoon niet aan. En dat snappen we bij Aegon heel goed

Michael1950 schreef:

ClaimConcept schreef:De nieuwe commercial van Aegon:

Zo zijn wij heel goed in het uitstellen van dingen die we niet leuk vinden. We beginnen er gewoon niet aan. En dat snappen we bij Aegon heel goed

Ja die vind ik nog leuker! Erg toepasselijk ook! Natuurlijk vinden ze het uitbetalen niet leuk, welke verzekeringsmaatschappij vindt dat wel leuk? Het incasseren is veel en veel leuker! Dat je schade moet uitbetalen is vervelend, dat is een risico maar welke risico liepen ze met het Sprintplan? Heeft alleen winnaars! Aegon! En als ze toch wat moet uitbetalen zijn het nog slechte verliezers ook!

Citeer Aegon:

Zo zijn wij heel goed in het uitstellen van dingen die je niet leuk vindt, we beginnen er gewoon niet aan en dat snappen we bij Aegon heel goed.

https://www.youtube.com/user/AEGONNederland

Pardon Aegon, uitstellen neen heel goed in het oplichten van derde die u nog steeds niet heeft uitbetaald.

ClaimConcept schreef:

ClaimConcept schreef:Er bestaat dus wel een brief van 18 december 2014, alleen in een ander dossier, bij uitspraak GC-2015-119 over AEGON Vliegwiel. Voor de rest vrijwel 1 op 1 een kopie van GC-2015-121 (of GC-2015-120).

Het monsterverbond Kifid-AEGON:
Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen

Kifid gaat heel erg ver om klachten te kunnen blijven afwijzen. Lees en huiver, zie wat er gebeurd bij een klacht waar naast bewezen onjuiste advisering van de tussenpersoon, tevens sprake was van een onaanvaardbaar zware last.

Censuur is van alle tijden, Aegon mag dat doen op de eigen Facebook. Daar kun je een hoop ophef over maken, maar het brengt je geen stap verder. Dat zou normaal gesproken wel het geval moeten zijn bij (buiten)gerechtelijke procedures, alleen is daar absoluut de onafhankelijkheid van rechters in het geding:

ClaimConcept schreef:

ClaimConcept schreef:De klacht van meneer X met kenmerk GC-14-00176 (en dus gepubliceerd als Uitspraak GC-2015-121) wordt afgewezen op basis van hetgeen partijen zouden hebben gesteld naar aanleiding van een brief van de Commissie op 18 december 2014:

4.6. Bij brief van 18 december 2014 heeft de secretaris van de Commissie partijen gewezen op voornoemde uitspraken van de Commissie van Beroep en hen gewezen op het feit dat de Commissie zich aan de uitspraken van de Commissie van Beroep gebonden acht. Daarnaast zijn partijen in de gelegenheid gesteld, indien zij van mening zijn dat zich in deze zaak bijzondere omstandigheden voordoen die tot afwijking van genoemde uitgangspunten nopen, de Commissie zulks gemotiveerd mede te delen.

Een brief die niet bestaat.

Vandaag een excuusbrief van Kifid, met een Hersteluitspraak waarin alleen 4.6 wordt aangepast. Wat blijft, is de afwijzing op basis van een niet gevoerd debat. Zonder berekening en met een bruto inkomen wat de Commissie Hendrikse in 4.15 als netto neerzet. Met een opzettelijke verdraaiing van feiten over de totstandkoming van de overeenkomst.

ClaimConcept schreef:

ClaimConcept schreef:Er bestaat dus wel een brief van 18 december 2014, alleen in een ander dossier, bij uitspraak GC-2015-119 over AEGON Vliegwiel. Voor de rest vrijwel 1 op 1 een kopie van GC-2015-121 (of GC-2015-120).

Het monsterverbond Kifid-AEGON:
Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen/Kopiëren-Aanpassen-Afwijzen

Bij Kifid blijkt de werkelijke macht niet bij de Commissieleden te liggen, maar bij de Secretaris: de brief en Hersteluitspraak wordt door haar voorzien van de digitale handtekening van Commissiedagvoorzitter prof. mr. drs. L.M. Hendrikse.

@Michael1950,

Vreemd oordeel over cassatie met ''inhoudelijk verandert er niets''. Een vernietiging door de Hoge Raad van een arrest van het Gerechtshof levert toch echt een vernietigd arrest op.

Bij Kifid blijkt de werkelijke macht niet bij de Commissieleden te liggen, maar bij de Secretaris: de brief en Hersteluitspraak wordt door haar voorzien van de digitale handtekening van Commissiedagvoorzitter prof. mr. drs. L.M. Hendrikse.

De ongecontroleerde almacht van Secretarissen bij Kifid is op alle fronten merkbaar:

Bij de eerste de beste klacht nieuwe stijl - waar Kifid dus zonder enige kennisgeving bemiddeling door de Ombudsman afwijst en eenzijdig de vereenvoudigde behandeling toepast - komt Commissievoorzitter prof. mr. drs. L.M. Hendrikse er zelf fysiek niet meer aan te pas: de originele Uitspraak 15.01061 is alleen ondertekend door de Secretaris!

ClaimConcept schreef:

Bij Kifid blijkt de werkelijke macht niet bij de Commissieleden te liggen, maar bij de Secretaris: de brief en Hersteluitspraak wordt door haar voorzien van de digitale handtekening van Commissiedagvoorzitter prof. mr. drs. L.M. Hendrikse.

De ongecontroleerde almacht van Secretarissen bij Kifid is op alle fronten merkbaar:

Bij de eerste de beste klacht nieuwe stijl - waar Kifid dus zonder enige kennisgeving bemiddeling door de Ombudsman afwijst en eenzijdig de vereenvoudigde behandeling toepast - komt Commissievoorzitter prof. mr. drs. L.M. Hendrikse er zelf fysiek niet meer aan te pas: de originele Uitspraak 15.01061 is alleen ondertekend door de Secretaris!

En wat dan nog?