[ archief ] Gekleurde drukmakers

[jonis]

Ik zeg dat je met het ontbijt je eerste lading al binnenhaalt. Maximaal is dat 2,2% in een brood

Het is al vele jaren 1,8%, en vorig jaar is het terug gebracht naar 1,5%. Dat hebben de bakkerijen vrijwillig besloten.

En ja, ik bak mijn eigen brood, met 1,8% zout, geen suiker, geen lecithine en andere fratsen, van gezond speltmeel. Toevallig vorige week had ik me vergist met de hoeveelheid zout, toen zat er nog geen half procent in. Daarom weet ik dat brood zonder zout er niet uit ziet en niet te eten is.

De maximale hoeveelheid zout in brood is wettelijk vastgelegd op 1,8% van de droge stof.
Omgerekend naar receptuurgebruik zit je dan op ongeveer 1,5% en dan mag Tuihanti nog eens gaan narekenen hoeveel er op 100 gram brood zit.


Dus je gebruikt 20% meer zout Angora en dat gaat ten koste van je gistwerking en voor het gluten verstevigende effect profiteer je daar niet van omdat je spelt gebruikt.

[Daniël Mantione]

Sinds wanneer betekend het, dat als iets goedgekeurd is, het niet schadelijk is?

Leg me geen dingen in de mond de ik niet gezegd heb. Wat ik wel gezegd heb is, dat als iets goedgekeurd is, de argumenten zijn om die stof in bepaalde situaties te gebruiken, zwaarder wegen dan de bekende nadelige effecten.

Wat de argumenten en situaties daarvoor zijn weten we in dit geval niet, en tevens weten we niet waarmee fabrikanten de betreffende stoffen mee gaan vervangen. Daarmee kunnen we met de informatie die we in de uitzending gekregen hebben geen afgewogen oordeel vellen.

Snoepen is nu eenmaal niet gezond; het is en blijft synthetisch voedsel. Synthetisch voedsel wordt gemaakt door bepaalde stoffen te mengen. Daarmee zal snoep altijd hoge concentraties van de bestanddelen bevatten, in tegenstelling tot natuurlijk voedsel, dat ontelbaar veel stoffen bestaat in veel lagere concentraties. Stoffen hebben altijd effecten. Hoge concentraties van een synthetische stof in je lichaam zijn daarom per definitie een slecht idee. Kortom, snoepen blijft altijd ongezond. Doe het met mate.

[witte angora]

De maximale hoeveelheid zout in brood is wettelijk vastgelegd op 1,8% van de droge stof.
Omgerekend naar receptuurgebruik zit je dan op ongeveer 1,5%

Nou... Die 1,8% is inderdaad een maximumpercentage van de droge stof. Uitgangspunt is het meel: 100%. Tegenwoordig schrijft het bakkersrecept dus 1,5% van het meelpercentage voor.

Als je gaat omrekenen kom je op heel andere dingen. Dan hangt het er ook nog van af wat voor soort brood je hebt. Allisson bevat bijvoorbeeld veel meer vocht dan ander brood, en daardoor is het zoutpercentage van een allisson een stuk lager van van brood met minder vocht.

De gistwerking gaat overigens niet door het zout verloren. Als je het er een paar minuten boven op legt, ja dan. Maar gist kan heus wel een beetje zout verdragen. Zout is overigens juist nodig om de gluten te versterken.

[Bob Schurkjens]

Lecithine is doorgaans van soja gemaakt. Het mensenhaarverhaal heeft betrekking op een andere stof. Ben de naam even kwijt maar het tv-programma Keuringsdienst van Waarde heeft er een hele uitzending aan besteed.

[puma73]

Lecithine is doorgaans van soja gemaakt. Het mensenhaarverhaal heeft betrekking op een andere stof. Ben de naam even kwijt maar het tv-programma Keuringsdienst van Waarde heeft er een hele uitzending aan besteed.

Die hebben er inderdaad een hele uitzending aan besteed, maar wel op de verkeerde manier, het gaat om de stof l-cysteïne.

http://www.nbc.nl/nieuws/geen-mensenhaa ... ands-brood

[jonis]

De maximale hoeveelheid zout in brood is wettelijk vastgelegd op 1,8% van de droge stof.
Omgerekend naar receptuurgebruik zit je dan op ongeveer 1,5%

Nou... Die 1,8% is inderdaad een maximumpercentage van de droge stof. Uitgangspunt is het meel: 100%. Tegenwoordig schrijft het bakkersrecept dus 1,5% van het meelpercentage voor.

Als je gaat omrekenen kom je op heel andere dingen. Dan hangt het er ook nog van af wat voor soort brood je hebt. Allisson bevat bijvoorbeeld veel meer vocht dan ander brood, en daardoor is het zoutpercentage van een allisson een stuk lager van van brood met minder vocht.

De gistwerking gaat overigens niet door het zout verloren. Als je het er een paar minuten boven op legt, ja dan. Maar gist kan heus wel een beetje zout verdragen. Zout is overigens juist nodig om de gluten te versterken.

Een heel brood moet voldoen aan een drogestofeis van 480-530gram en daar mag maximaal 1,8% zout op zitten....ongeacht de soort . Dus een heel witbrood mag maximaal net zo veel zout bevatten als een Allison brood. Doordat Allisonbrood meer water bevat dan witbrood betekent dit echter, vanwege de drogestofeis, dat je het deegstuk zwaarder moet afwegen. Als de bakker beide soorten in hetzelfde bakblik bakt en met dezelfde snijmachine snijdt bevat een sneetje Allison dus gewoon net zoveel zout als het witbrood.
Als er al variatie zit in het zoutpercentage moet je het eerder zoeken in- recepturen waar veel toevoegingen zitten bovenop de bloem, dus bijvoorbeeld melkbrood met 8-10% grondstoffen op 100% bloem en 1,5% zout, dit in tegenstelling tot zware deegsoorten met premixen en bijvoorbeeld 80% bloem en 20% premix en 1,5% zout. Dus op melkbrood zit dan iets minder zout per eenheid.

Verder heb ik niet gezegd dat de gistwerking verloren gaat maar dat de hoeveelheid zout die je toevoegt ten koste gaat van je gistwerking want zout remt de gistwerking en daar hoef je het niet voor op elkaar te leggen; dit gebeurt in het gehele proces.

[Tuihanti]

Echt schadelijke stoffen zijn al lang verboden

Dit is een aanname. Politieke spelletjes en verdragen evenals Brusselse en Nederlandse lobby's drukken daar een enorm grote stempel op. Kortweg de handel bepaald en niet de wetenschap.

(een E-nummer is tenslotte een goedgekeurde hulpstof)

Wat is de betekenis van een goedkeuring als dat niet betekend dat het veilig is? Hoe dan ook als je van voedsel schade kunt krijgen is het gewoon gif. Gif moet je gewoon verbieden.

Bij de E-nummers die vandaag de dag nog gebruikt worden zijn vaak wel nadelen bekend, maar er zijn vaak goede redenen om de stoffen toch te gebruiken.

Verkoopbaarheid, goedkopere productie en winst zijn de enige reden en die vind ik totaal niet goed genoeg. Mensen wordt eens wakker en zie hoe je gewoon voor een paar eurootjes wordt ziek gemaakt.

Een bekend voorbeeld is natriumnitriet (E250), dat vaak in vleesproducten als salami voorkomt: Aan het gebruik ervan zitten aantoonbare gezondheidsnadelen. Verbieden dan? Nou... zou het niet meer gebruikt worden, dan zou dat dusdanig veel voedselvergiftigingen opleveren dat het middel in dit geval toch een stuk minder erg dan de kwaal wordt bevonden. Er is geen goed alternatief.

Nu doe je 2 aannames. De eerst is dat de handel instort en de tweede is dat er geen alternatief is. Ik los dat zo voor je op, maar eerst even dit: De World Cancer Research Fund International adviseert om geen Natriumnitriet (vaak aangeduid met E250) te eten. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumnitriet Onder aan bij toxicologie kijken.
Maar goed, beter kanker dan anders verpakken en vervoeren. Verbieden ja. Doe dat maar en wel gisteren. Er is een hele simpele oplossing en alternatief. Vries het maar in tot -20. Dan heb je geen chemicaliën nodig. Veilig voedsel.

Op dezelfde manier je niet stellen, dat het feit dat de hier genoemde kleurstoffen bekende nadelen hebben, automatisch betekent dat ze uitgebannen moeten worden.

Het hele doel van kleurstoffen is het oog te strelen waardoor je er meer trek in krijgt en er meer van gaat kopen zodat de maker en handelaar meer winst maken. Ik stel dat elke stof die aan voeding wordt toegevoegd en nadelen kent, per definitie verboden dient te worden!!!!!! Niemand heeft het recht een ander schade aan te doen, laat staan voor winst.

De kern van het probleem is: Of we het leuk vinden of niet, kleurstoffen zijn, zeker in producten als snoep, commerciële noodzaak. Hoe kun je verantwoord kleuren?

Commercieel is sowieso al geen noodzaak maar gier. Gezondheid is een noodzaak. Je wordt feitelijk, een aantal mensen dan, ziek gemaakt voor de winst van een ander.

Denk je nu werkelijk dat als de kleurstoffen worden verboden de handel in elkaar stort? Zo werkt dat niet. De handel gaat door en men gaat het dan als gezonder verkopen omdat men het zo goed voor heeft met de klant. Dan draait de hele handel gewoon bij. Het zit overal in. Dat is de reden van obesitas en het groeiend aantal mensen met diabetes. Dat had je 30 jaar geleden niet in die aantallen. Dat het de handel en de overheid geen moer kan schelen blijkt wel uit het feit dat je nog steeds gewoon een pakje sigaretten kunt kopen. Die mensen geloof je dan toch niet meer.

Fijn dat er inmiddels een andere maximale waarde voor de hoeveelheid suiker in brood is. Dank je wel voor het corrigeren. Een druppel op de gloeiende plaat maar meer dan niets.
Daarbij betaal ik liever voor massiever brood dan voor meer luchtbelletjes. De bakker niet want dat betekend een kleiner brood en dus meer grondstoffen. We zijn verwende eters geworden.

Zelf ben ik wakker geworden na een medische echte noodzaak. Doe eens onderzoek. Het is gigantisch veel info maar het loont. Over smaak valt ook te twisten. Niemand vindt het eerste biertje lekker maar vies en bitter. Je moet wennen aan de smaak en voor je het weet zuip je liters in een weekeinde. Zo wen je ook aan zoutloos/zoutarm en suikervrije voeding.

Je hebt me nu wel op het idee gebracht om ook zelf brood te gaan bakken. Mijn dank daarvoor. Eet ik weer een stukje gezonder. Dan eet ik wel lekker zelfgebakken oerbrood?

[kweenie]

Ik stel dat elke stof die aan voeding wordt toegevoegd en nadelen kent, per definitie verboden dient te worden!!!!!!

Gelukkig beslis jij dat niet, want dan houd je niets meer over, omdat iedere stof wel nadelen kent.

[puma73]

Je hebt me nu wel op het idee gebracht om ook zelf brood te gaan bakken. Mijn dank daarvoor. Eet ik weer een stukje gezonder. Dan eet ik wel lekker zelfgebakken oerbrood?

Dan zulje het nog druk krijgen, je moet elke dag vers bakken want zonder hulpstoffen is je eigengebakken brood na een dag niet te eten.

Wat is de betekenis van een goedkeuring als dat niet betekend dat het veilig is? Hoe dan ook als je van voedsel schade kunt krijgen is het gewoon gif. Gif moet je gewoon verbieden.

Ik neem aan dat je hier wel een link naar een wetenschappelijk onderzoek kunt plaatsen die duidelijk stelt dat dit gif is?? Anders is het de zoveelste aanname en onzinverhaal wat je hier zit uit te kramen.

Nog nooit zoveel kletspraat in een post bij elkaar gezien.

[kweenie]

Je hebt me nu wel op het idee gebracht om ook zelf brood te gaan bakken. Mijn dank daarvoor. Eet ik weer een stukje gezonder. Dan eet ik wel lekker zelfgebakken oerbrood?

Dan zulje het nog druk krijgen, je moet elke dag vers bakken want zonder hulpstoffen is je eigengebakken brood na een dag niet te eten.

Nog los van de vraag wat je als 'hulpstof' zou willen zien. Dat je geen suiker in je brood wil doen, daar kan ik mee inkomen. Maar is zout een hulpstof die je volledig uit je brood zou willen verbannen? Dat kun je doen, wordt het wel wat minder smakelijk van, maar OK. Maar is gist niet ook een hulpstof? Ben je consequent, dan bak je ook zonder gist of ander rijsmiddel. (Zuurdesem bijvoorbeeld is in feite ook een vorm van gist.)

[Daniël Mantione]

Echt schadelijke stoffen zijn al lang verboden

Dit is een aanname. Politieke spelletjes en verdragen evenals Brusselse en Nederlandse lobby's drukken daar een enorm grote stempel op. Kortweg de handel bepaald en niet de wetenschap.

Wou jij dan beweren dat Radar dan wel wetenschap bedrijft? Want dat is nu juist mijn kritiek op Radar: Men doet rake uitspraken, waarvan ik op geen enkele manier kan toetsen of er een betere situatie gaat ontstaan als deze stoffen verboden zijn. Ze gaan vervangen worden. Door wat?

(een E-nummer is tenslotte een goedgekeurde hulpstof)

Wat is de betekenis van een goedkeuring als dat niet betekend dat het veilig is? Hoe dan ook als je van voedsel schade kunt krijgen is het gewoon gif. Gif moet je gewoon verbieden.

Dit is een oneigenlijke beargumentering. Chemische stoffen in voedsel (natuurlijk of synthetisch) hebben effecten in je lichaam. Bijvoorbeeld dat een stof je activiteit verhoogt. Het gevolg is dat een hoge dosis daarvan onbedoelde effecten kan hebben (hyperactiviteit). Bij natuurlijk voedsel is er geen probleem, want de concentraties zijn zo laag dat er nooit een effect te meten zal zijn. Bij synthetisch voedsel zijn de concentraties hoog en dus ook schadelijk.

Je zou dus eigenlijk synthetische voedingsmiddelen moeten verbieden, want synthetische voedingsmiddelen zijn noodzakelijkerwijs gif volgens jou. Ik ben er echter van overtuigd dat er geen draagvlak is om snoep te verbieden.

Bij de E-nummers die vandaag de dag nog gebruikt worden zijn vaak wel nadelen bekend, maar er zijn vaak goede redenen om de stoffen toch te gebruiken.

Verkoopbaarheid, goedkopere productie en winst zijn de enige reden en die vind ik totaal niet goed genoeg. Mensen wordt eens wakker en zie hoe je gewoon voor een paar eurootjes wordt ziek gemaakt.

Een bekend voorbeeld is natriumnitriet (E250), dat vaak in vleesproducten als salami voorkomt: ... Er is geen goed alternatief.

Nu doe je 2 aannames. De eerst is dat de handel instort en de tweede is dat er geen alternatief is. Ik los dat zo voor je op, maar eerst even dit: De World Cancer Research Fund International adviseert om geen Natriumnitriet (vaak aangeduid met E250) te eten. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumnitriet Onder aan bij toxicologie kijken.
Maar goed, beter kanker dan anders verpakken en vervoeren. Verbieden ja. Doe dat maar en wel gisteren. Er is een hele simpele oplossing en alternatief. Vries het maar in tot -20. Dan heb je geen chemicaliën nodig. Veilig voedsel.

Dat natriumnitriet slecht is, is bekend.

Een droge salami wordt na bereiding één tot enkele maanden gerijpt. Bij temperaturen onder het nulpunt kun je natuurlijk geen salami laten rijpen. Dat gebeurt bij temperaturen die ruim boven het nulpunt liggen. Zou aan salami geen natriumnitriet worden toevoegd, dan zal dat rijpingsproces bij een bepaald percentage van de worsten misgaan, waardoor de salami schadelijk wordt om te eten en mensen voedselvergiftigingen kunnen oplopen. Zonder natriumnitriet zou de handel zeker niet instorten, de mensen zijn voldoende verzot op deze lekkernij dat ze het risico op een verkeerde worst voor lief zouden nemen.

Toezichthouders willen daarom dat de worst van conserveermiddelen voorzien wordt. Dát, en niets anders is de reden dat salami natriumnitriet bevat. Niet omdat fabrikanten voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, het natriumnitriet toevoegen kust hun juist alleen maar geld.

Als je dit vergif niet wilt eten, zet salami en alle andere droge worst gerust op het lijstje van artikelen dat je niet wilt eten en eet alleen nog maar bevroren vlees. Niemand die je tegenhoudt. Ik zie daarentegen onvoldoende reden deze lekkernijen aan de kant te zetten. Genieten van het leven heet dat.

[Daniël Mantione]

Op dezelfde manier je niet stellen, dat het feit dat de hier genoemde kleurstoffen bekende nadelen hebben, automatisch betekent dat ze uitgebannen moeten worden.

Het hele doel van kleurstoffen is het oog te strelen waardoor je er meer trek in krijgt en er meer van gaat kopen zodat de maker en handelaar meer winst maken.

Helemaal mee eens. Dat is de definitie van snoep: Het smaakt lekker zoet, ziet er aantrekkelijk uit. Daarom zijn kinderen er verzot op. Dat is wat snoepfabrikanten willen.

Ga jij je kind het aandoen, dat je ze nooit en te nimmer een snoepje geeft?

Commercieel is sowieso al geen noodzaak maar gier. Gezondheid is een noodzaak. Je wordt feitelijk, een aantal mensen dan, ziek gemaakt voor de winst van een ander.

Nee, jij consument koopt die snoepjes, waarvan je drommels goed weet dat het ongezond voedsel is. Dat kleurstoffen niet in pap, brood, vlees e.d. thuishoren is wat anders. Als je de hoop hebt dat snoep ooit gezond wordt (of tenminste niet langer ongezond) dan ga ik je teleur moeten stellen: Dat zal nooit gebeuren. Het enige waar we op kunnen hopen is dat het, naarmate de voedseltechnologie vordert, minder slecht zal worden.

Denk je nu werkelijk dat als de kleurstoffen worden verboden de handel in elkaar stort? Zo werkt dat niet.

Kleurstoffen horen niet thuis in voedingsmiddelen die tot het normale eetpatroon behoren. Ik ben wel van mening dat kleur- en smaakstoffen essentieel en inherent zijn aan snoep. De enige reden waarom kinderen snoep willen is namelijk de kleur en de zoete smaak. Als je de kleurstoffen eruit haalt, dan willen kinderen geen snoep meer. Ze zijn bijvoorbeeld niet verzot op suikerklontjes (alleen smaak), dus kennelijk is het visuele van belang. Je pleidooi komt neer op het verbieden van snoep. Dat zou beslist goed zijn voor de gezondheid van onze kinderen, maar ik ben bang dat er voor je voorstel weinig steun gaat zijn.

Gegeven dat er snoep bestaat, zijn er kleurstoffen nodig om snoep te maken.