Radar

De aangeboden effectenleaseconstructie komt er immers op neer dat Aangeslotene voor rekening en risico van Consument aandelen koopt, terwijl de uitkomst van de overeenkomst afhankelijk is van het koersverloop van die aandelen.

Bank Labouchere N.V. heeft X nooit de in artikel 8 genoemde onverwijlde kennisgeving gedaan van enig pandrecht onverwijld bijgeschreven in haar administratie.

Om die reden kan slechts sprake zijn van een synthetische constructie, waarbij X na 120 maanden en tegen betaling van €16.270 de stijging ten opzichte van de referentiewaarden boven €16.270 krijgt uitgekeerd.

Een peperdure ‘call-optie’, die pas positief rendement oplevert vanaf een referentiewaarde boven €33.082 leasesom ofwel een stijging van 120%. Een stijging die voor de multinational AEGON spotgoedkoop OTC met al dan niet exotische derivaten is af te dekken. Een papieren fake-lening.

U verzocht KAS BANK u mee te delen, of in onze administratie een pandrecht is bijgeschreven ten gunste van uw cliënt. Het pandrecht zou moeten rusten op effecten die bij ons door onze relatie AEGON in bewaring zijn gegeven.

De tegoeden die AEGON bij KAS BANK bewaart, staan in de boeken van KAS BANK niet separaat naar achterliggende cliënt geadministreerd. De 'subadministratie' naar product en achterliggende cliënt vindt plaats op het niveau van AEGON. Individuele cliënten van AEGON zijn ons niet bekend.

Om deze reden is het voor ons niet mogelijk, u te informeren welke (zekerheids)rechten voor uw cliënt gelden jegens AEGON.

4.2.2 Dit bezwaar moet al hierom falen omdat wanneer de overeenkomst zou moeten worden gekwalificeerd als kansovereenkomst, niet valt in te zien dat hieraan consequenties zijn verbonden die tot het oordeel zouden moeten leiden dat de beslissing van de Geschillencommissie niet juist is.

arvandongen schreef:Uit het artikel:

...Nu, vijftien jaar later, zijn de meeste deskundigen het er wel over eens dat aandelenleaseproducten regelrechte rommel zijn. ‘Alles wat erin zit kun je ook goedkoper en met minder risico bereiken’, zegt hoogleraar privaatrecht Edgar du Perron, juridisch expert in aandelenlease. ‘Dat maakt het een inherent gebrekkig product.’...

.

...Als de Hoge Raad in 2009 die uitspraak bevestigt, ontstaat een algemene regel: twee derde van de restschuld wordt vergoed, en wie die schuld bij het tekenen van het contract niet kon dragen, krijgt ook een deel van de betaalde rente terug. De bank had die mensen het product – vanwege de zorgplicht die financiële instellingen hebben – nooit mogen verkopen. Een beetje vreemde juridische kronkel is het wel, meent hoogleraar privaatrecht Edgar du Perron. ‘Wat de rechter nu eigenlijk zegt is: je mag best opgelicht worden, als je maar geld hebt.’...

Gelukkig werkt E. du P. nog binnen het KiFiD. Dan kan hij zijn positieve invloed nog even uitoefenen.
Iets verder:

...STEEDS MEER rechters gaan in die nieuwe juridische lijn mee. Kifid bijvoorbeeld, Klachteninstituut Financiële Dienstverlening, deed in Dexia-zaken lange tijd gunstige uitspraken voor consumenten. Het oordeelde dat Dexia naast restschuld ook rente deels moest vergoeden. Maar vanaf 2011 gaat ook Kifid de lijn van de civiele rechter volgen. Du Perron, behalve hoogleraar aan de UvA ook voorzitter van Kifid, legt de ommezwaai uit: ‘De geschillencommissie had haar lijn al voordat de gewone rechter zich erover uitsprak.
De Hoge Raad bleek er iets anders naar te kijken. Wij hielden aan onze lijn vast, maar onze commissie van beroep heeft geoordeeld dat er eenheid van recht moest zijn. Het is volgens hen toch een beetje gek dat als je naar de rechter gaat je geen rente vergoed krijgt, en bij Kifid wel.’

ClaimConcept schreef:EduP slaat gemakshalve stap 3 en 4 van de Hoge Raad 2009 over: bij verkoop via tussenpersonen (of zelfs bij advies van Legio Lease zelf, r.o. 5.19), krijg je sinds vorig jaar bij de meeste rechters inleg juist wel vergoed, voor een groter deel zelfs (80/20) dan Kifid (60/40) tot vorig jaar. Geheel conform het standpunt van HR 5 juni 2009, de hamvraag voor HR 2016.

"4.4.2 Indien het voor [De T.] onvoldoende duidelijk was, had het op zijn weg gelegen zich, al dan niet met hulp van anderen , inspanningen te getroosten de strekking van de overeenkomst wél te begrijpen."

“4.36 Voor de vaststelling welk schade voor vergoeding in aanmerking komt, kan bij de beoordeling van de omstandigheden in het individuele geval ook een eventueel ingeschakelde tussenpersoon een rol spelen”

“4.2.4 Dat klemt te meer omdat Aangeslotene het product voor een breed publiek beschikbaar heeft gesteld en het niet rechtstreeks, doch via tussenpersonen heeft aangeboden. Zodoende heeft Aangeslotene zich voor de kwaliteit van de informatieverstrekking ten dele afhankelijk gemaakt van die tussenpersonen.”