Radar

Er is bij de scheiding van de Ts dus blijkbaar helemaal niets geregeld ten aanzien van het huis. En met een scheiding vervalt natuurlijk niet het gedeelde eigendom en ook niet de schuld aan de bank.

Dat moet met de bank en via een notaris geregeld worden.

Was het maar zo eenvoudig als u schrijft Stofzuigertje.

Er is bij de scheiding van de Ts dus blijkbaar helemaal niets geregeld ten aanzien van het huis. En met een scheiding vervalt natuurlijk niet het gedeelde eigendom en ook niet de schuld aan de bank.

Een rechter spreekt de echtscheiding uit en bekrachtigt het convenant wat opgesteld is, vervolgens moet de echtgenote van de akte afgehaald worden (hoeft in dit geval dus niet want ze staat er niet op).
Als de echtscheiding uitgesproken is , is er weinig te halen ben ik bang.

Er zijn diverse gevallen bekend waarbij de vrouw (op latere leeftijd gescheiden) "dom gehouden is" tijdens haar leven en de scheiding en waar haar niets verteld is over recht op 50% van de overwaarde. Dat was na de rechterlijke uitspraak niet meer recht te trekken.

Maar goed... we weten niet eens zeker of er wel een rechterlijke uitspraak geweest is, wat er in het convenant gestaan heeft etc.

@bprosman

U vergeet de geldgever en de notaris. Een convenant is een overeenkomst tussen die twee exen. En ziet niet op anderen. Niemand controleert ook of het uitgevoerd wordt. En de uitvoering is ook nog niet zo simpel. Er is medewerking nodig van de geldgever om de hypotheek op één naam te zetten en ook de notaris is nodig om de eigendom op naam van één persoon te zetten. En om dat te kunnen doen is weer de medewerking van beide exen nodig.

Als de eigendomsakte al op 1 persoon staat (TS had niet meegetekend) zal dat voor de "ex" geen probleem zijn , integendeel. Wat de geldgever betreft, die klopt pas bij TS aan als er niet (meer) betaald wordt.

Men zal toch echt naar de notaris moeten. Maar goed de Ts reageert niet meer, dus we weten ook niet wat de reden is dat zij dit vraagt. Mocht haar ex willen gaan verkopen, dan zal hem dat niet lukken.

bprosman schreef:Als de eigendomsakte al op 1 persoon staat (TS had niet meegetekend) zal dat voor de "ex" geen probleem zijn , integendeel. Wat de geldgever betreft, die klopt pas bij TS aan als er niet (meer) betaald wordt.

Zo zie ik het ook, want TS heeft bij de notaris niet getekend, wat ik nog steeds niet kan begrijpen.
Normaal wil de geldverstrekker de hypotheek via de notaris vastgelegd hebben, en dan wel van beide hypotheeknemers.
Wat TS met zijn ex dan nu bij de notaris moet, begrijp ik niet, als zij al bij de beschrijving niet heeft getekend.

Jullie begrijpen blijkbaar niet dat de Ts al gewoon eigenaar is, zonder dat zij vermeld is in de eigendomsakte, omdat die woning aangekocht is tijdens het huwelijk, waar dus zelfs geen huwelijkse voirwaarden voor zijn gemaakt.
En voor de dagelijkse gang van zaken maakt dat niet zo veel uit, nou ja, maar als die ex dus wil gaan verkopen, zonder toestemming van zijn ex de Ts dus, dan kijkt hij op zijn neus. En dat is dus, onder meer, de taak van de notaris.

tijger1 schreef:Jullie begrijpen blijkbaar niet dat de Ts al gewoon eigenaar is, zonder dat zij vermeld is in de eigendomsakte, omdat die woning aangekocht is tijdens het huwelijk, waar dus zelfs geen huwelijkse voirwaarden voor zijn gemaakt.
En voor de dagelijkse gang van zaken maakt dat niet zo veel uit, nou ja, maar als die ex dus wil gaan verkopen, zonder toestemming van zijn ex de Ts dus, dan kijkt hij op zijn neus. En dat is dus, onder meer, de taak van de notaris.

Dan heeft de notaris gefaald bij het maken van de eigendomsakte, waar TS niet vermeld staat.

Wat heeft dan een eigendomsakte voor zin, als TS niet vermeld is en dan toch eigenaar is?

Kadaster kan 100% zeker zeggen wie de eigenaar is, en een notaris over hoe het eigendom van een woning precies past binnen getrouwd zijn in gemeenschap van goederen. Dat zijn de 2 experts in het verhaal, niet een paar users op een forum. Kadaster kost nog geen 5 euro, en uitleg van een notaris op de totaalsom waar het om gaat ook niet zoveel.

Slechts als voorbeeld dat het allemaal niet zo simpel is.

Als een ongehuwd persoon een woning bezit en dus een eigendomsakte heeft waarin alleen zijn of haar naam vermeld staat en die persoon gaat trouwen, wordt zijn of haar echtgenote of noot automatisch mede-eigenaar. En die persoon wordt ook niet bijgeschreven of zo op de eigendomsakte. Ook wordt die persoon automatisch 100% hoofdelijk aansprakelijk voor een eventuele hypotheek die er loopt, zonder dat de naam bijgeschreven wordt op de hypotheekakte.

Hier kun je (ook) lezen dat "Gemeenschap van goederen" niet alles zegt. Jammer dat TS zich niet meer laat horen :

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 3&t=159581

Las dat verhaal ook. Is wel heel bijzonder. Een akte zonder handtekeningen die rechtsgeldig zou zijn?

tijger1 schreef:Las dat verhaal ook. Is wel heel bijzonder. Een akte zonder handtekeningen die rechtsgeldig zou zijn?

Bij TS ook niet anders, want ook zij heeft geen handtekening gezet.

Wat in de akte van TS staat, weet dus niemand, maar het is niet zo eenvoudig als hier wordt geschetst.

En dan is stilte,want het is niet zo simpel, hoe hier geredeneerd wordt.
Had nog een of ander willen lezen, wat wettelijk mag en niet, maar de experts weten dus nu niet verder.

Het is wel zeker zo simpel als dat hier geredeneerd wordt. Ten tijde van het huwelijki, in gemeenschap van goederen, van de Ts en haar ex is een huis gekocht. En daardoor zijn zij beiden eigenaar, onafhankelijk van wat er in de eigendomsakte staat.

Wat had u dan nog willen lezen wat wettelijk mag of niet?

tijger1 schreef:Het is wel zeker zo simpel als dat hier geredeneerd wordt. Ten tijde van het huwelijki, in gemeenschap van goederen, van de Ts en haar ex is een huis gekocht. En daardoor zijn zij beiden eigenaar, onafhankelijk van wat er in de eigendomsakte staat.

Wat had u dan nog willen lezen wat wettelijk mag of niet?

Jij valt gewoon in herhaling.
jou uitspraken heb je nog niet kunnen onderbouwen, behalve via een website van een misschien bevriende toko en of eigen toko.

Heb het al vaker geschreven, laat mij maar een link en of wetsartikel lezen, waar jij je uitspraken op baseerd
Maar tot heden nog niet gebeurd.

Zelf op deze link weet je niets te zeggen, dus......
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 3&t=159581

Het is ook helemaal niet relevant voor u maar voor de Ts en die reageert niet meer.

Mocht u zelf een probleem hebben, dan wendt u zich toch tot de notaristelefoon of zo?

Voor de hypotheek heb ik mee getekend maar bij de notaris heeft alleen mijn ex man getekend toen we het huis kochten. Wie is nou eigenaar? Hij alleen of wij samen?

U bent mede eigenaresse van de woning !

tijger1 schreef:Het is ook helemaal niet relevant voor u maar voor de Ts en die reageert niet meer.

Mocht u zelf een probleem hebben, dan wendt u zich toch tot de notaristelefoon of zo?

Of het relevant voor mij is, weet alleen ik.

Alleen dat u beweringen met dit topic onderuit gehaald wordt en u behalve deze zin, geen verdere reactie geeft.

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 3&t=159581

tijger1 schreef:Las dat verhaal ook. Is wel heel bijzonder. Een akte zonder handtekeningen die rechtsgeldig zou zijn?

Dat is, wat bij TS het geval is.

U bent samen eigenaar. Daarvoor is niet zo zeer van belang dat aan u beiden geleverd is en u dus beiden de akte van levering hebt getekend. U was op dat moment in gemeenschap van goederen getrouwd en derhalve viel de woning al in de gemeenschap van goederen, tenzij uw ex de woning voor meer dan de helft uit eigen middelen heeft voldaan welke middelen hij uit een schenking of erfenis had verkregen met een privé-clausule. Is de woning volledig met hypotheek gefinancierd, dan viel de woning al in de gemeenschap van goederen en bent u als gevolg van de echtscheiding samen eigenaar geworden.

Staat u beiden bij het Kadaster als eigenaar te boek, dan bent u sowieso gezamenlijk eigenaar en kan uw ex niet zonder u de woning verkopen. Let wel: u hoort dan ook de helft van de WOZ-waarde in Box 3 op te geven.