Radar

Ja, dát herken ik heel goed.
Je moet er overbodige dingen in zetten en voor hetgeen je wilt vragen is te weinig plaats.
Ook een kopie van hetgeen je geschreven hebt is niet zo eenvoudig te maken, als het maar zo een klein vakje is.
Bijzonder klantonvriendelijk, is mijn mening.

Niniki schreef: Maar daarbij heb ik dus nog steeds niets op papier, ondertekend door de ING-bank!

Als dingen zo belangrijk zijn dat je een handtekening van een medewerker wilt hebben of nodig hebt is het sowieso verstandiger om een een persoonlijk gesprek op een ING kantoor te hebben. Of eventueel de account manager op bezoek laten komen. Alle andere onderwerpen zijn niet zo belangrijk dat er ene handtekening voor nodig is. Een kopie van de chat is voldoende als "bewijs".

GJvdZ schreef:

Niniki schreef: Maar daarbij heb ik dus nog steeds niets op papier, ondertekend door de ING-bank!

Als dingen zo belangrijk zijn dat je een handtekening van een medewerker wilt hebben of nodig hebt is het sowieso verstandiger om een een persoonlijk gesprek op een ING kantoor te hebben. Of eventueel de account manager op bezoek laten komen. Alle andere onderwerpen zijn niet zo belangrijk dat er ene handtekening voor nodig is. Een kopie van de chat is voldoende als "bewijs".

Ik betwijfel eerlijk gezegd of kopie van chat rechtsgeldig is. Dwz het is zeker een aankopingspunt, maar als zo iemand "zegt" dat je hypotheek is kwijt gescholden, dan...

Een chat is wel degelijk bewijs. Los daarvan is het in de praktijk natuurlijk zo dat zaken als het kwijtschelden van de hypotheek altijd officieel bevestigd zullen worden, dat gaat nooit via de chat.

Moneyman schreef:Een chat is wel degelijk bewijs. Los daarvan is het in de praktijk natuurlijk zo dat zaken als het kwijtschelden van de hypotheek altijd officieel bevestigd zullen worden, dat gaat nooit via de chat.

En hoe vraag je officiele bevestiging?

En hoe vraag je officiële bevestiging aan?
- Via de chat? En als ze “ja” zeggen, maar “nee” doen?

Sorry, laat ik weer constructief worden, chat kan handig zijn voor voordehand liggende informatie, maar in mijn ogen (vooralsnog) niet meer dan dat.

We zijn het wel eens denk ik

GJvdZ schreef:

Niniki schreef: Maar daarbij heb ik dus nog steeds niets op papier, ondertekend door de ING-bank!

Als dingen zo belangrijk zijn dat je een handtekening van een medewerker wilt hebben of nodig hebt is het sowieso verstandiger om een een persoonlijk gesprek op een ING kantoor te hebben. Of eventueel de account manager op bezoek laten komen. Alle andere onderwerpen zijn niet zo belangrijk dat er ene handtekening voor nodig is. Een kopie van de chat is voldoende als "bewijs".

Nogmaals ik wil iets op schrift en een chat of persoonlijk gesprek is niet schriftelijk.
Buiten dat is het chatscherm veelal veel te klein om alles te kunnen kopiëren en je hebt meestal alleen een voornaam.
Ik wil het ook stap voor stap kunnen nalezen en ik wil een handtekening.
GJvdZ, u kunt en mag hier niet oordelen of het belangrijk genoeg is voor een handtekening, omdat u niet weet waar dit over gaat.

Joepie Joepie schreef: Ik betwijfel eerlijk gezegd of kopie van chat rechtsgeldig is. Dwz het is zeker een aankopingspunt, maar als zo iemand "zegt" dat je hypotheek is kwijt gescholden, dan...

Ik betwijfel dit zéker ook.
Veelal wordt er ook geen volledige naam gebruikt, nét als op de Social Media en het chat-scherm is meestal heel klein.

Moneyman schreef:Een chat is wel degelijk bewijs. Los daarvan is het in de praktijk natuurlijk zo dat zaken als het kwijtschelden van de hypotheek altijd officieel bevestigd zullen worden, dat gaat nooit via de chat.

Na informeren blijkt dat het maar de vraag is of een chatgesprek wettelijk als rechtsgeldig zal worden gezien. De behandelende rechter gaat dat bepalen, dus geen zekerheid. En een email is wél rechtsgeldig.
Aldus een jurist.
Maar misschien is dat nou ook juist de reden, dat de ING die mogelijkheid niet meer biedt.

MichielFRL schreef:De ING zal een brief niet voorzien van een echte handtekening. De reactie van ING komt in een standaard layout en wordt ergens op een printstraat uitgeprint, waarschijnlijk op een heel andere locatie als waar de betreffende klantenservice medewerker werkt.

Hoe denkt TS trouwens hoe zijn/haar brief verwerkt wordt door ING?
Die komt niet als een stuk papier op iemand zijn bureau, maar zal in de scanstraat gedigitaliseerd worden om vervolgend vanuit het systeem verwerkt te worden.

Kortom, 2 kostenposten welke we graag als klant zien verdwijnen.

Goedemiddag MichielFRL,

Op kostenposten(zoals een brief) zit ik zelf, als klant, ook niet te wachten, maar bij een email hoeft dat immers niet. Toch is die kans ontnomen.
Als u met TS mij bedoelde, dan kan ik mij een goede voorstelling maken hoe de ING dat verwerkt.
Prima, dat is hun aanpak.
Maar als ik maar schriftelijk, per post of email, mijn antwoord op papier heb met een naam en logo er op.
Want via Social Media, maar mijn vragen stellen, geeft mij aan hoe 'zorgvuldig' deze bank met gegevens van hun klanten omgaan.


Maar laten we deze discussie maar sluiten.
Vele meningen en vele adviezen.

Dankjewel voor jullie bijdragen.