Radar

Jaap66 schreef:
moederslink schreef:
Jaap66 schreef:Ook werd me te kennen gegeven dat ik had moeten aantonen geen betalingsachterstand te hebben en dat blijkbaar niet heb gedaan. Dat is de omgedraaide wereld: een zorgverzekeraar uit volslagen verzonnen en absurde beschuldigingen en ík moet daar vervolgens serieus op ingaan ! Ik dacht het toch niet; er is door mij niets aan te tonen.......
@TS Jaap66,
dat had u gemakkelijk toch maar wel kunnen en moeten doen, vind ik. Dat was toch ook niet zo moeilijk geweest?
Klopt, heb ik uitgebreid gedaan, twee keer zelfs, en kind kan het snappen. Daarom is zeker dat de rechter niet in de zaak heeft verdiept. Reden zal wel zijn dat om "klein bier" gaat, geen tijd aan verspillen, IZA zal het wel bij het juiste eind hebben.

Indien u rekeningen niet op of voor de vervaldatum betaald, bent u in verzuim, doet u dit meerdere keren dan heeft u een betalingsachterstand en dat heeft IZA uitstekend kunnen bewijzen bij de rechter.

Uw aantijgingen zijn aan smaad grenzende uitlatingen over de rechterlijke macht.

U heeft zelf dit over u afgeroepen.

Jaap66 schreef:
moederslink schreef:
Jaap66 schreef:Ook werd me te kennen gegeven dat ik had moeten aantonen geen betalingsachterstand te hebben en dat blijkbaar niet heb gedaan. Dat is de omgedraaide wereld: een zorgverzekeraar uit volslagen verzonnen en absurde beschuldigingen en ík moet daar vervolgens serieus op ingaan ! Ik dacht het toch niet; er is door mij niets aan te tonen.......
@TS Jaap66,
dat had u gemakkelijk toch maar wel kunnen en moeten doen, vind ik. Dat was toch ook niet zo moeilijk geweest?
Klopt, heb ik uitgebreid gedaan, twee keer zelfs, en kind kan het snappen
moederslink schreef:
Jaap66 schreef: Vanaf 2014 bestookt IZA mij per post met de bewering dat ik een betalingsachterstand heb betreffende "zorgkosten". Dit is volstrekte nonsens en ik heb er dan ook nooit op gereageerd.
Vandaar mijn opmerking ...." u had alles kunnen aantonen "
Nu zegt u dat u dat zelfs 2x heeft gedaan.

Ook negeert men mijn vraag om uit te leggen welk belang ík heb, als klant, bij tussentijdse betaling van het eigen risico.
U hoeft daar geen " belang bij te hebben " dat is normaliter te doen gebruikelijk .
.

Jaap66 schreef:mijn lange verhaal dient om minimale achtergrondinfo te geven. Het gaat echter om de laatste zin, met de vraag of iemand iets soortgelijks heeft meegemaakt. Medelijden, leedvermaak, kritiek en vooral meningen zijn irrelevant.

Volgende keer eens op het toetsenbord kijken, daar zit onder meer de ENTER toets die lange worsten tekst in duidelijk leesbare paragrafen verdeelt. Geen idee of ik "iets soortgelijks" heb meegemaakt, ben na de tweede zin afgehaakt. Meestal duiden dit soort warrige teksten niet op veel goeds maar succes ermee!

Jaap66 schreef:Klopt, heb ik uitgebreid gedaan, twee keer zelfs, en kind kan het snappen. Daarom is zeker dat de rechter niet in de zaak heeft verdiept. Reden zal wel zijn dat om "klein bier" gaat, geen tijd aan verspillen, IZA zal het wel bij het juiste eind hebben.

Je vergeet de voor de hand liggende optie: dat je gewoon keihard ongelijk hebt.

Je visie op de rechterlijke macht bevestigd mijn eerdere inschatting van je.

Moneyman schreef:Ik proef nogal een Calimero-gedrag... Je reageert niet op aanmaningen (het domste wat je kan doen!), je denkt nogal in stereotyperingen (kijk maar naar je visie op Flanderijn, hun personeel en de rechter), en je bent blijkbaar totaal niet in staat om te accepteren dat je blijkbaar gewoon ongelijk hebt.

.

Ook negeert men mijn vraag om uit te leggen welk belang ík heb, als klant, bij tussentijdse betaling van het eigen risico.

U hoeft daar geen " belang bij te hebben " dat is normaliter te doen gebruikelijk .[/quote].[/quote][/quote]

"Normaliter te doen gebruikelijk", een moeizame manier om te zeggen: "doe nu maar gewoon wat je wordt opgedragen en wat wijze mensen beslissen, eigenwijze dwarsligger dat je bent". In dit geval kan de vergelijking worden getrokken met: een dief steelt, "zoals te doen gebruikelijk" ("zoals het een dief nu eenmaal eigen is"), dus accepteer dat nu maar. Daar kun je wat mee...

snuffel1 schreef:@jaap, u vindt iedereen die hier iets plaatst over uw "probleem" minderwaardig maar dat vindt u ook van de rechter, IZA en Das rechtsbijstand want u bent inmiddels door bovenstaande minderwaardige personen in het ongelijk gesteld. U kunt nog zoveel doordrammen als een klein kind die geen ijsje krijgt maar uw drammerij maakt nog niet dat u uw zin krijgt. Wat wilt u lezen "ach arme Jaap voor u maken we een uitzondering en betaal de facturen maar wanneer het u uitkomt want wij zitten niet op uw centen te wachten, nog beter u hoeft helemaal niet te betalen want als we een procedure tegen u beginnen verliezen we die toch".
Het wil er bij u gewoonweg niet in dat u wel eens ongelijk zou kunnen hebben maar u bent zo overtuigd van uw eigen gelijk dat u uw ongelijk niet meer kunt accepteren.
Off topic, als u ons gelijk stelt met een rechter is dat meer een compliment en zo'n compliment heb ik vandaag nog niet gehad.

Het woord "minderwaardig" heb ik niet gebruikt en komt voor uw rekening. Over rekening gesproken: legt u zich meteen neer bij een niet onderbouwde financiële claim ? Blijkbaar wel, wat een volgzame lieden hier, daarmee winnen we nog eens de oorlog.

Verder verwijt de pot de ketel dat deze zwart ziet. Als een tekst u even boven de pet gaat, verwijt u dat gemakshalve maar de schrijver door deze drammerigheid te verwijten. Mijn bericht werkt zo te horen als een spiegel, waarin de beschouwer zichzelf niet altijd fraai gereflecteerd ziet !

moederslink schreef:
Jaap66 schreef:Dit betaal ik al enkele jaren telkens in een keer in december , omdat ik dan over een eindejaarsuitkering beschik.

*Altijd zo goed gegaan blijkbaar.

Jaap66 schreef:Zelfs met pakken papier en stapels documenten lukt het IZA in de verste verte niet om duidelijk te maken welke betalingsachterstand ik zou hebben
*Kennelijk dus geen betalingsachterstand.
Dus.....of er mist iets in het verhaal of er is misschien wel een fout gemaakt door IZA...
Het zou kunnen.....
Fouten worden gemaakt , ook door instanties
We horen nu alleen de kant van deze TS Jaap66 natuurlijk.

Ik heb er geen enkele behoefte aan om met u te redetwisten en heb u een fatsoenlijke reactie gegeven, waaruit blijkt dat u mogelijk ook nog het voordeel vd twijfel van mij krijgt.
Ik kan er verder niets aan toevoegen en heb mijn reactie nogmaals gequote.
Nu " het oordeel " vd rechter ook klaarligt , valt er m.i. niets meer te winnen. Wel zou ik in overleg met IZA gaan hoe nu verder dit eigen risico betaald moet worden en dit zwart op wit laten vastleggen.
Normaliter betaalt men het eigen risico gedurende het lopende jaar.
Het lijkt mij zinvol deze " discussie" verder te staken. U heeft geen hoge pet op van dit forum, noch vd rechterlijke macht.
Of u gelijk heeft of niet valt voor mij niet juist te beoordelen vanuit mijn luie bank.
U weet als enige hoe het e.e.a precies is gelopen.

snuffel1 schreef:@jaap, u vindt iedereen die hier iets plaatst over uw "probleem" minderwaardig maar dat vindt u ook van de rechter, IZA en Das rechtsbijstand want u bent inmiddels door bovenstaande minderwaardige personen in het ongelijk gesteld. U kunt nog zoveel doordrammen als een klein kind die geen ijsje krijgt maar uw drammerij maakt nog niet dat u uw zin krijgt. Wat wilt u lezen "ach arme Jaap voor u maken we een uitzondering en betaal de facturen maar wanneer het u uitkomt want wij zitten niet op uw centen te wachten, nog beter u hoeft helemaal niet te betalen want als we een procedure tegen u beginnen verliezen we die toch".
Het wil er bij u gewoonweg niet in dat u wel eens ongelijk zou kunnen hebben maar u bent zo overtuigd van uw eigen gelijk dat u uw ongelijk niet meer kunt accepteren.
Off topic, als u ons gelijk stelt met een rechter is dat meer een compliment en zo'n compliment heb ik vandaag nog niet gehad.

Fijn om te horen. Ik geef graag een verdiend compliment: kleine moeite grote vreugd !

moederslink schreef:
moederslink schreef:
Jaap66 schreef:Dit betaal ik al enkele jaren telkens in een keer in december , omdat ik dan over een eindejaarsuitkering beschik.

*Altijd zo goed gegaan blijkbaar.

Jaap66 schreef:Zelfs met pakken papier en stapels documenten lukt het IZA in de verste verte niet om duidelijk te maken welke betalingsachterstand ik zou hebben
*Kennelijk dus geen betalingsachterstand.
Dus.....of er mist iets in het verhaal of er is misschien wel een fout gemaakt door IZA...
Het zou kunnen.....
Fouten worden gemaakt , ook door instanties
We horen nu alleen de kant van deze TS Jaap66 natuurlijk.
Ik heb er geen enkele behoefte aan om met u te redetwisten en heb u een fatsoenlijke reactie gegeven, waaruit blijkt dat u mogelijk ook nog het voordeel vd twijfel van mij krijgt.
Ik kan er verder niets aan toevoegen en heb mijn reactie nogmaals gequote.
Nu " het oordeel " vd rechter ook klaarligt , valt er m.i. niets meer te winnen. Wel zou ik in overleg met IZA gaan hoe nu verder dit eigen risico betaald moet worden en dit zwart op wit laten vastleggen.
Normaliter betaalt men het eigen risico gedurende het lopende jaar.
Het lijkt mij zinvol deze " discussie" verder te staken. U heeft geen hoge pet op van dit forum, noch vd rechterlijke macht.
Of u gelijk heeft of niet valt voor mij niet juist te beoordelen vanuit mijn luie bank.
U weet als enige hoe het e.e.a precies is gelopen.

U geeft inderdaad als enige een serieuze reactie die ik ook serieus overweeg, en dat meen ik. U wijst er terecht op dat het verhaal in een kort bestek niet of nauwelijks door anderen kan worden beoordeeld. Helaas is er niet de ruimte om alle ins en outs weer te geven. De samenvatting is nu al te lang, vind ik zelf ook.

@snuffel: deze TS heeft al jaren dit eigen risico in december kunnen en mogen betalen kennelijk, dus waarom het nu fout is gegaan of niet meer mocht is voor mij althans niet duidelijk.

@Jaap66
De ervaring op dit forum leert, helaas, dat velen met hun verhaal vaak " hoog vd toren " blazen en men krijgt dan kritische reacties van forummers en deze zijn soms ook i.d.d te kort door de bocht , maar soms ook zeker terecht!
Kritisch kijken naar situaties vind ik wel een must , dat vooropgesteld .
Helaas blijkt ook vaak dat een topicstarter dan niets meer van zich laat horen en met de staart tussen de benen verdwijnt.
Of ze zijn de kritiek zat of ze snappen ineens dat ze wel eens ongelijk zouden kunnen hebben.
Het blijft lastig , zo niet ondoenlijk , om een issue van een kant te horen .

Ter info: ook ik heb eens 1x te maken gehad met een rechter die overduidelijk zich onvoldoende had ingelezen, noch zich had voorbereid en met een hamerslag zijn " oordeel " liet vastleggen.
Dat gaf bij mij woede en frustraties, maar alleen in hoger beroep kreeg ik pas mijn gelijk.
Ook rechters kunnen zeker miskleunen. We lezen en horen er ook over in de media.
Rest mij .......u tact en wijsheid te wensen.

moederslink schreef:deze TS heeft al jaren dit eigen risico in december kunnen en mogen betalen kennelijk, dus waarom het nu fout is gegaan of niet meer mocht is voor mij althans niet duidelijk.

Wellicht werd dat jarenlang gedoogd, maar stond in één van de brieven van IZA (je weet wel, van die post-tsunami met volstrekte nonsens) dat dat níet meer getolereerd zou worden.

Het lijkt me logisch dat verwacht wordt dat facturen binnen de betaaltermijn betaald worden. Een brood bij de bakker betaal je ook niet een maand later pas. De medische instantie die de rekeningen naar IZA stuurt, wil ook niet pas na een half jaar betaald worden maar binnen de betaaltermijn.

Deze zin vind uit de OP vind ik dan ook heel bijzonder: 'Ook negeert men mijn vraag om uit te leggen welk belang ík heb, als klant, bij tussentijdse betaling van het eigen risico.'

Volstrekte onzin natuurlijk. Iedereen wil zijn rekeningen wel betalen wanneer het uitkomt, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Jaap66 schreef:
tijger1 schreef:Blijkbaar beschouwt u reacties waarin u niet gelijk krijgt als niet serieus.

Dan kunt u dus lang wachten.
Een tip voor u: eerst goed lezen alvorens te reageren, dat voorkomt wederzijdse "teleurstellingen". Kennelijk bent u meteen gepikeerd als u denkt dat iemand uw reactie niet acuut ter harte neemt ! Ik leg alleen m'n oor te luister en bekijk of er reacties komen waar ik iets mee kan, niet meer en niet minder.

Nee hoor, ik ben in het geheel niet gepikeerd. Als ik u was, maar dat ben ik gelukkig niet, zou ik volharden in niet betalen. Wordt het nog veel grappiger.

moederslink schreef:@snuffel: deze TS heeft al jaren dit eigen risico in december kunnen en mogen betalen kennelijk, dus waarom het nu fout is gegaan of niet meer mocht is voor mij althans niet duidelijk.

@Jaap66
De ervaring op dit forum leert, helaas, dat velen met hun verhaal vaak " hoog vd toren " blazen en men krijgt dan kritische reacties van forummers en deze zijn soms ook i.d.d te kort door de bocht , maar soms ook zeker terecht!
Kritisch kijken naar situaties vind ik wel een must , dat vooropgesteld .
Helaas blijkt ook vaak dat een topicstarter dan niets meer van zich laat horen en met de staart tussen de benen verdwijnt.
Of ze zijn de kritiek zat of ze snappen ineens dat ze wel eens ongelijk zouden kunnen hebben.
Het blijft lastig , zo niet ondoenlijk , om een issue van een kant te horen .

Ter info: ook ik heb eens 1x te maken gehad met een rechter die overduidelijk zich onvoldoende had ingelezen, noch zich had voorbereid en met een hamerslag zijn " oordeel " liet vastleggen.
Dat gaf bij mij woede en frustraties, maar alleen in hoger beroep kreeg ik pas mijn gelijk.
Ook rechters kunnen zeker miskleunen. We lezen en horen er ook over in de media.
Rest mij .......u tact en wijsheid te wensen.

Dank voor de reactie én de goede wensen. Beredeneerde en genuanceerde reacties als de uwe, daar gaat het mij om. Het krijgen van bevestiging of "horen wat ik wil horen" zijn oninteressant, evenals kort-door-de-bocht-reacties en geheven vingertjes.
Zoals u uit eigen ervaring aangeeft zijn ook rechters niet onfeilbaar. Goed om te horen dat men zich in hoger beroep alsnog wél in uw zaak heeft verdiept. In gevallen als de mijne, die onder een drempelbedrag zitten, is hoger beroep niet van toepassing. Bij een onterechte beslissing zou ik me kunnen neerleggen als het om een paar tientjes ging, puur om er geen energie meer aan te hoeven besteden. Een kleine 1.000 euro laat ik me echter niet onnodig uit de portemonnee kloppen, al zouden ze er in zitten. Dat is het punt. U heeft mijn bericht wel goed gelezen, aangezien u het begrijpt, maar voor anderen herhaal ik dat mijn zaak niet gaat over te laat betalen/eigen regels willen hanteren, maar over een fictief bedrag betreffende medicatie, niet meer en niet minder. Dat even aannemende als uitgangssituatie, zonder "ballast" van details, achtergronden en ins en outs, is waarover ik graag ervaringen én eventuele oplossingen verneem.

Nou is het bedrag ineens "fictief". Geworden. Het wordt steeds leuker.

Of het nu medicatie is of niet, het gaat om het eigen risico. En de factuur ervan dient betaald te worden binnen de betaaltermijn die op de factuur staat.

Jaap66 schreef:
Zoals u uit eigen ervaring aangeeft zijn ook rechters niet onfeilbaar.

In uw geval had u aantoonbare betalingsachterstanden. Dus de rechter heeft in uw zaak niet gefaald. De rechter is tot de juiste conclusie gekomen en heeft u overeenkomstig veroordeeld tot het betalen van de achterstand en de bijkomende kosten.

Geruzie verwijderd. Graag allemaal met een minder aanvallende toon verder discussiëren.

Het eigen risico wordt helemaal niet maandelijks ingehouden. De Ts telt alleen de bedragen van de premie en het eigen risico op om te laten zie hoeveel hij wel betaalt. Het eigen risico betaalt hij aan het eind van het jaar.
En zolang is 2015 nog niet afgelopen en er is al een rechtszaak geweest, dus het zal in ieder geval over het ER van 2015 gaan.

mh73 schreef: Of het nu medicatie is of niet, het gaat om het eigen risico. En de factuur ervan dient betaald te worden binnen de betaaltermijn die op de factuur staat.

En ten overvloede, maar voor de zekerheid nogmaals: de zaak gaat niet over wel of niet betalen binnen termijnen. Misschien komt dat nog, maar het is nu niet aan de orde.

Jaap66 schreef:En ten overvloede, maar voor de zekerheid nogmaals: de zaak gaat niet over wel of niet betalen binnen termijnen.

Ook ik begrijp niet waar dit dan wel over gaat.
Is er een LJN nummer van deze uitspraak?

Radar

[ archief ] IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande

Re: IZA, Flanderijn en DAS rechtsbijstand: een schande