Radar

Beste angel1978,

Men kwam mijn douche renoveren en een ventilatie aansluiten op zolder, deze ventilatie kon men vrij vanuit het trapgat monteren.
In de betreffende kamer bevind zich geen waterfontein of wat dan ook dus men had in deze kamer ge,en werkzaamheden.
( deze kamer ligt ook niet naast of zelfs maar recht boven de douche bvb, daar ligt de kinderkamer )
Ook is er in die kamer door het bedrijf niets gedaan, zoals vooraf afgesproken hebben wij de ruimtes vrijgemaakt waarin gewerkt moest worden. Alle andere ruimtes hadden wij gesloten.

Mars_45 schreef:Beste angel1978,

Men kwam mijn douche renoveren en een ventilatie aansluiten op zolder, deze ventilatie kon men vrij vanuit het trapgat monteren.
In de betreffende kamer bevind zich geen waterfontein of wat dan ook dus men had in deze kamer ge,en werkzaamheden.
( deze kamer ligt ook niet naast of zelfs maar recht boven de douche bvb, daar ligt de kinderkamer )
Ook is er in die kamer door het bedrijf niets gedaan, zoals vooraf afgesproken hebben wij de ruimtes vrijgemaakt waarin gewerkt moest worden. Alle andere ruimtes hadden wij gesloten.

Dat snap ik. Daarom geef ik ook aan dat het bouwbedrijf ( en de medewerker ) hiervoor een fatsoenlijke verklaring moeten geven..
Als ie er niet is, dan is dat zeker excuuswaardig.

Moneyman schreef:

john18 schreef:Zijn schade is aantoonbaar en een bedrag van 5000 euro is reëel.

De schade is helemaal niet aantoonbaar. En of dat bedrag reëel is, bepaalt alleen de rechter.

Je praat hier niet over materiële schadevergoeding (die gewoon middels een rekensom op geld waardeerbaar is), maar over immateriële schadevergoeding. En in tegenstelling tot landen als Amerika is het in Nederland niet zo simpel om een immateriële schadevergoeding te krijgen.

"Ik vind" is daarvoor ruimschoots onvoldoende.

Correct ik formuleer het verkeert. Ts kan aantonen dat de privacy is geschonden. Ts kan aantonen dan er foto's van woonsfeer zijn uitgedeeld aan derde. Een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer kan aangemerkt worden als een aantasting in de persoon als bedoeld in art. 6:106 lid 1, onder b, BW die aanspraak geeft op vergoeding van immateriële schade. Dus ts heeft bewijs dat hij immateriële schade heeft. Ik zou zeggen een eis bedrag van 5000euro een redelijke schade bedrag zou zijn. Wegens de instanties die zomaar bij hem op de stoep staan en medewerking eisen dat is het gevolg van de privacy schending door het bedrijf. Als het uiteindelijk bij een rechter komt dan bepaalt hij of de 5000 redelijk is in zijn geval. Maar voordat het zover is zal je al onderhandelingen hebben en kun je altijd naar beneden. Ligt compleet aan ts. Ik had ook een te hoge immateriële schade vergoeding geëist.
Het hof heeft een tijd geleden uitgesproken dat je vergoedingen van een paar andere landen mag vergelijken en eisen. In mijn zaak was het volgens Nederlandse vergoeding 15.000 euro en ik heb de Duitse vergoeding gepakt en was 80.000 euro{wetend dat het te hoog was}. In een redelijk verglijkbare geval. Uit eindelijk ben ik akkoord gegaan met 30.000euro{door onderhandelingen}.

Ts zou dit zelf kunnen regelen. Hij hoeft alleen maar een aansprakelijkheidsbrief op te stellen en aangetekend versturen. Verzekeraar zal contact opnemen en schuld wel of niet erkennen. Wordt het niet erkend ben je alleen de kosten van het versturen van de brief kwijt. Wordt het wel erkend kan hij waarschijnlijk gratis een jurist/advocaat/schadebehandelaar/ervaringsdeskundige krijgen. En krijgt hij wel een vergoeding hoeveel ja dat weet ik niet daar kom je tijdens het onderhandelen wel achter. Een eis van 5000euro als start zou ik zeker mee beginnen. Omdat dat al een keer is toe gewezen in een privacy schending zaak {niet vergelijkbare situatie. Gebruik als richtlijnen van schade}

john18 schreef:Dus ts heeft bewijs dat hij immateriële schade heeft.

Nee TS heeft bewijs dat er inbreuk is gemaakt op zijn privacy. De vraag of er daardoor daadwerkelijk immateriële schade is geleden, is de volgende stap. Het lijkt mierenneuken, maar is het niet, want op dit soort details win of verlies je.

Je suggestie om op basis van harde bluf gewoon iets te eisen, kan de moeite waard zijn. Mits je die kant op wilt, natuurlijk, want volgens mij is TS helemaal niet op zoek naar geld maar gewoon naar een excuus.

Dat klopt maar hij mag wel al zijn opties bekijken. En geld ontvangen ten kosten van een bedrijf is in mijn ogen een leuke straf. Beter dan er mee wegkomen. Ik zag trouwens ook dat er wel degelijk gevangenisstraf op staat of een boete.

Hij heeft bewijs van schending privacy. Immateriële schade is bijna niet te bewijzen. Daardoor wordt er naar de richtlijnen gekeken in soort gelijke geval. Daarom geef ik die 5000euro op als richtlijn. Tevens is het een onrechtmatige daad{inbreuk op een recht} en licht de bewijs last dan bij de tegenpartij {omkeringsregel}. De aanwezigheid van schade wordt in het algemeen snel aangenomen.

john18 schreef:Dat klopt maar hij mag wel al zijn opties bekijken. En geld ontvangen ten kosten van een bedrijf is in mijn ogen een leuke straf. Beter dan er mee wegkomen.

Nou... dat is nog maar de vraag. Het starten van een geschil met alle financiële en emotionele belasting van dien, en een onzekere uitkomst, is niet per sé altijd een wijs besluit... Soms is het veel wijzer om gewoon de deur achter je dicht te doen en verder te gaan met je leven.

john18 schreef:Ik zag trouwens ook dat er wel degelijk gevangenisstraf op staat of een boete.

Klopt, maar dan zit je in de strafrechtelijke hoek. Daar begon het topic ook mee, en daarom zei ik ook al dat de politie de aangifte gewoon op moet nemen.

john18 schreef:Hij heeft bewijs van schending privacy. Immateriële schade is bijna niet te bewijzen.

Exact, dat zeg ik

john18 schreef:Daardoor wordt er naar de richtlijnen gekeken in soort gelijke geval. Daarom geef ik die 5000euro op als richtlijn. Tevens is het een onrechtmatige daad{inbreuk op een recht} en licht de bewijs last dan bij de tegenpartij {omkeringsregel}. De aanwezigheid van schade wordt in het algemeen snel aangenomen.

Nou... vergis je niet. Bij letselschade wel, maar bij dit soort inbreuken krijg je echt niet zomaar duizenden euro's toegewezen.

@moneyman

Daarom heb ik ook de richtlijnen gebruikt voor privacy schending. Daar is geen letselschade bij alleen puur immateriële schade.
En ik heb het over onrechtmatige daad. Staat ook buiten letselschade om.
Tevens waren de richtlijnen over privacy schending van mail op de werkvloer.

Zojuist juridisch advies ingewonnen, nu een klacht aan het opstellen tegen de politie voor het niet willen opnemen van de aangifte alsmede ook een klacht wegens onheuse dreigementen van de politie dat zij dieren zouden weghalen als wij reptielenopvang niet zouden binnenlaten terwijl er geen strafbaar feit werd gepleegd.
Feitelijk is er ( een mini ) huisvredebreuk gepleegd door toe te treden tot verboden ruimtes, dit valt onder het strafrecht zo vertelde men mij en dus moet de aangifte gewoon door de politie worden verwerkt.

Verder had bouwbedrijf Schrijver ons verteld aan de telefoon dat ze hun handen aftrokken van deze monteur en hem telefonisch kontakt met ons zou laten opnemen. Ook dit vind ik niet helemaal juist van het bedrijf, zij zijn eindverantwoordelijk aangezien deze monteur in hun dienst is en tijdens werktijd dit strafbare feit pleegde, dus had het bedrijf zeker excuus moeten maken en de betreffende monteur tenminste een reprimande moeten geven lijkt mij.

Mars_45 schreef: Verder had bouwbedrijf Schrijver ons verteld aan de telefoon dat ze hun handen aftrokken van deze monteur en hem telefonisch kontakt met ons zou laten opnemen. Ook dit vind ik niet helemaal juist van het bedrijf, zij zijn eindverantwoordelijk aangezien deze monteur in hun dienst is en tijdens werktijd dit strafbare feit pleegde, dus had het bedrijf zeker excuus moeten maken en de betreffende monteur tenminste een reprimande moeten geven lijkt mij.

Het was een werknemer van het bedrijf. Het bedrijf is verantwoordelijk voor de gedragingen van het personeel. Mocht jij schade hebben moet het bedrijf het vergoeden. Strafrechtelijk zal het wel rechtstreeks naar de monteur gaan. En ja het bedrijf kan zijn monteur zelfs ontslaan wegens strafbaar feit. De monteur heeft dan in beginsel geen recht op een WW-uitkering.

Waarom heeft u niet gewoon een slot op die deur???? Dan had u alles kunnen voorkomen en ook dat nieuwsgierige vriendjes van uw kinderen in die kamer kunnen komen....

Voor de rest: fout van die bouwvakker om op die zolderkamer te komen als hij moest weten dat dat niet mocht....Welke verklaring had hij voor dat sneupen?

Frantic2 schreef:Waarom heeft u niet gewoon een slot op die deur???? Dan had u alles kunnen voorkomen en ook dat nieuwsgierige vriendjes van uw kinderen in die kamer kunnen komen....

Je gaat toch niet je hele huis van sloten voorzien...

Sloten in huis op deuren omdat er een klusjesman langs komt, het moet niet gekker worden.
En wil je niet dat "vriendjes" in bepaalde kamers komen, dan maak je die afspraak met je kinderen en evt. de vriendjes zelf.

De klusjesman is gewoon heel erg fout geweest door naar binnen te gaan en vooral ook nog foto's te maken en zonder kennis van zaken naar de politie te gaan met alle schadelijke gevolgen voor de TS. Eigenlijk heeft de klusjesman gewoon ingebroken !

Ik kan me alleen voorstellen dat je deuren op slot doet als daar dieren achter zitten die gevaarlijk zijn.
Je kan kinderen nog zoveel waarschuwen, maar als ze toch die kamer in zouden gaan en ze worden gebeten of gewurgd dan ben je toch verantwoordelijk.
Een klusjes man heeft uit de kamers te blijven die niet binnen zijn werkgebied horen, en al zeker als hij ervoor gewaarschuwd is.
Voor wat betreft de schade vergoeding.. Ik heb al een aantal posts van john18 voorbij zien komen, met een aantal merkwaardige juridische adviezen, ik zou het met een vrachtwagentje zout nemen.

kokka schreef:Ik kan me alleen voorstellen dat je deuren op slot doet als daar dieren achter zitten die gevaarlijk zijn.
Je kan kinderen nog zoveel waarschuwen, maar als ze toch die kamer in zouden gaan en ze worden gebeten of gewurgd dan ben je toch verantwoordelijk.
Een klusjes man heeft uit de kamers te blijven die niet binnen zijn werkgebied horen, en al zeker als hij ervoor gewaarschuwd is.
Voor wat betreft de schade vergoeding.. Ik heb al een aantal posts van john18 voorbij zien komen, met een aantal merkwaardige juridische adviezen, ik zou het met een vrachtwagentje zout nemen.

Kokka ik geef advies wat ik zelf zou doen als iemand anders een fout maakt wat mij financieel kosten op levert of uitblijven van bestelling enzo. Meteen een brief sturen gepast in het geval. Tot op heden zijn al mijn situaties daarna perfect opgelost. Ik geef alleen aan wat ik in zon situatie zou doen en wat de mogelijkheden zijn voor ts. En ik geef mijn bronnen weer.

Als je een tijger loos op zolder hebt lopen, zou ik de deur zeker op slot doen.
Maar bij een aantal reptielen / slangen in goed afgesloten verblijven, natuurlijk niet.

Verder, de adviezen van John18 adviseer ik verder ook niemand. Een schadevergoedig is denk ik in dit geval echt niet rond te krijgen. Eerst maar eens aangifte doen !

@Brahms Je zegt het inderdaad goed. Jij denkt! Dus je kunt het niet zeggen. Hier wat links
https://www.amsadvocaten.nl/de-rechtsge ... tige-daad/
http://www.swdv-advocaten.nl/nieuws/arb ... gen-bewijs

Ik denk ook dat een immateriële schadevergoeding er niet in zit.

Ik denk hetzelfde. Ja, er worden wel eens schadevergoedingen toegekend. Maar vrijwel altijd betreft dat situaties waarin de gevolgen van de privacyschending veel erger zijn. IN het onderhavige geval is het vooral lastig en irritant, maar is er geen blijvende schade.

@alfatrion

Kunt u mij dan uitleggen waarom privacy schending van mail ernstiger is dan {mini}huisbreuk ,onrechtmatig verkregen foto's van privé naar derde sturen en 2 instanties aan de deur. Als ik theoretisch naar de zaak kijk dan zou ik zeggen dat dit geval ernstiger is. Het is namelijk niet digitaal maar in persoonlijke leef ruimte. Als ik de rechtspraak kijk, http://www.swdv-advocaten.nl/nieuws/arb ... gen-bewijs
zie je het volgende staan. quote Vanwege de ernst van de schending van de privacy van de werknemer moet de werkgever hem een schadevergoeding betalen van € 7.500,-

En er is geen materiële schade. Dus is het immateriële schade die in de privacy zaak word gegeven. Al word dat in zoveel woorden niet gezegd.

Als het in dit geval niet ernstiger is dan klopt er toch iets niet.