Radar

Geen partner in een overeenkomst mag de tarieven eenzijdig aanpassen. Als bedrijven dit doen dan geven ze je altijd de optie om de overeenkomst op te zeggen. Alleen bij de bank is opzeggen een ander verhaal omdat het langlopende overeenkomsten zijn.

Volgens mij is het in de meeste gevallen zo dat de geldverstrekker het je niet belet om bij een tariefwijziging over te stappen naar een andere geldverstrekker.

sacredfour schreef:Geen partner in een overeenkomst mag de tarieven eenzijdig aanpassen. Als bedrijven dit doen dan geven ze je altijd de optie om de overeenkomst op te zeggen. Alleen bij de bank is opzeggen een ander verhaal omdat het langlopende overeenkomsten zijn.

Er zijn veel meer voorbeelden van contracten waarbij sprake is van mogelijke tussentijdse wijzigingen zónder daar direct de mogelijkheid tot kosteloze opzegging aan te verbinden, zowel zakelijk als privé. Hypotheekverstrekkers zijn daarin niet uniek.

Geef dan eens "veel meer voorbeelden."

Allerhande mantelovereenkomsten, langdurige zakelijke overeenkomsten, zorgovereenkomsten, verzin het maar. Naarmate een contract langduriger wordt, wordt de kans op een dergelijk beding ook groter.

Natuurlijk mogen overeenkomsten gedurende de looptijd veranderd worden als beide partijen hiermee instemmen. Het kan ook zijn dat de verandering het gevolg is van een gebeurtenis waar beide partijen geen invloed op hebben zoals een verhoging van de BTW of een ander ingrijpen van de overheid.
De overeenkomsten die moneyman hier noemt kan je niet vergelijken met een kredietovereenkomst. De klant van de bank heeft namelijk niet altijd de mogelijkheid op de geldsom in een keer terug te betalen. Overstappen is ook niet altijd mogelijk. Bij een kredietovereenkomst ligt de macht bij de bank.
Als het om een doorlopend krediet gaat met variabele rente dan zouden partijen minstens een maal per jaar om de tafel moeten gaan zitten om te bekijken of het kredietlimiet of de rente moet worden aangepast. Maar hier geldt dan ook weer dat beide partijen meedoen om de overeenkomst aan te passen.

sacredfour schreef:Natuurlijk mogen overeenkomsten gedurende de looptijd veranderd worden als beide partijen hiermee instemmen.

Partijen hébben daar ook beiden in ingestemd: ten tijde van het tekenen van de overeenkomst.

sacredfour schreef:De overeenkomsten die moneyman hier noemt kan je niet vergelijken met een kredietovereenkomst. De klant van de bank heeft namelijk niet altijd de mogelijkheid op de geldsom in een keer terug te betalen. Overstappen is ook niet altijd mogelijk. Bij een kredietovereenkomst ligt de macht bij de bank.

In de voorbeelden die ik noem heeft de partij die het recht op wijziging heeft bedongen ook de macht. Het is exact dezelfde situatie. Het ontkracht in ieder geval jouw eerdere stelling dat er geen andere overeenkomsten behoudens hypotheken zouden zijn waarbij dergelijke bepalingen worden gehanteerd. Ze zijn er wel degelijk, je kent ze alleen blijkbaar niet.

sacredfour schreef:Als het om een doorlopend krediet gaat met variabele rente dan zouden partijen minstens een maal per jaar om de tafel moeten gaan zitten om te bekijken of het kredietlimiet of de rente moet worden aangepast. Maar hier geldt dan ook weer dat beide partijen meedoen om de overeenkomst aan te passen.

Dat vind jij. Ik zie dat duidelijk anders. Je kiest bewust voor een bepaalde mate van onzekerheid, omdat dat jou voordeel oplevert. Maar daarmee kies je óók voor het risico dat dat in de toekomst anders kan zijn. Als je dat niet kunt handelen, neem dan een vaste rente.

Moneyman schreef:Dat vind jij. Ik zie dat duidelijk anders. Je kiest bewust voor een bepaalde mate van onzekerheid, omdat dat jou voordeel oplevert. Maar daarmee kies je óók voor het risico dat dat in de toekomst anders kan zijn. Als je dat niet kunt handelen, neem dan een vaste rente.

Volgens mij geldt dat laatste juist voor de banken!
Immers, de veranderde (lagere) rente is niet de oorzaak van dit topic. De oorzaak van dit topic is juist een bank die extra kosten in rekening probeert te brengen om de door de lagere rente teruglopende inkomsten te compenseren.

16again schreef:

Moneyman schreef:Dat vind jij. Ik zie dat duidelijk anders. Je kiest bewust voor een bepaalde mate van onzekerheid, omdat dat jou voordeel oplevert. Maar daarmee kies je óók voor het risico dat dat in de toekomst anders kan zijn. Als je dat niet kunt handelen, neem dan een vaste rente.

Volgens mij geldt dat laatste juist voor de banken!
Immers, de veranderde (lagere) rente is niet de oorzaak van dit topic. De oorzaak van dit topic is juist een bank die extra kosten in rekening probeert te brengen om de door de lagere rente teruglopende inkomsten te compenseren.

Ja, omdat het contract dat toestaat. En dat contract heb je beiden bewust voor gekozen. Anders had je, zoals gezegd, een vaste rente moeten kiezen.

Moneyman schreef:Ja, omdat het contract dat toestaat. En dat contract heb je beiden bewust voor gekozen. Anders had je, zoals gezegd, een vaste rente moeten kiezen.

Terugverwijzend naar de uitspraak in openingspost, heeft de rechter voorlopig een andere mening of variabele rente is overeengekomen/toegestaan
Variabele rente is iets anders dan variabele opslag

16again schreef:

Moneyman schreef:Ja, omdat het contract dat toestaat. En dat contract heb je beiden bewust voor gekozen. Anders had je, zoals gezegd, een vaste rente moeten kiezen.

Terugverwijzend naar de uitspraak in openingspost, heeft de rechter voorlopig een andere mening of variabele rente is overeengekomen/toegestaan
Variabele rente is iets anders dan variabele opslag

In dit specifieke geval is dat inderdaad het voorlopige oordeel. Daar ageer ik ook niet tegen, maar wel tegen de conclusies en stellingen van Sacredfour die daarop volgen.

En je hebt natuurlijk gelijk: ipv "rente" bedoelde ik uiteraard "kosten".

sacredfour schreef:De overeenkomsten die moneyman hier noemt kan je niet vergelijken met een kredietovereenkomst. De klant van de bank heeft namelijk niet altijd de mogelijkheid op de geldsom in een keer terug te betalen. Overstappen is ook niet altijd mogelijk. Bij een kredietovereenkomst ligt de macht bij de bank.
Als het om een doorlopend krediet gaat met variabele rente dan zouden partijen minstens een maal per jaar om de tafel moeten gaan zitten om te bekijken of het kredietlimiet of de rente moet worden aangepast. Maar hier geldt dan ook weer dat beide partijen meedoen om de overeenkomst aan te passen.

Er zijn ook duizenden mensen afhankelijk van de NS voor hun woon-werkverkeer. Die hebben ook niet altijd de mogelijkheid om op een ander vervoermiddel over te stappen. Volgens jou zou de NS dan dus ook minstens een maal per jaar om de tafel moeten gaan zitten om te bekijken of de prijs van de treinkaartjes of de abonnementen moeten worden aangepast?

sacredfour schreef:Waarom zou een overeenkomst met de bank afwijken van andere overeenkomsten? .... De dienstverlening bij een bank voor bv een hypotheek is anders.

Ja, wat is het nou? Anders of hetzelfde?

Als een bank de opslag die in het variabele rentetarief verhoogt kan de klant ook kostenloos opzeggen. Net als bij je telecomaanbieder. Als de bank netjes in de voorwaarden heeft vastgelegd dat de opslag in d evariabele rente kan worden aangepast dan kan die opslag dus verhoogd of verlaagd worden. Die voorwaarde is dan ook opgenomen omdat niet voor lange termijn kan worden vastgesteld of de parameters op het juiste niveau zijn vastgesteld.

Als een bank de opslag die in het variabele rentetarief verhoogt kan de klant ook kosteloos opzeggen.

De klant kan opzeggen maar dit zou betekenen dat hij het leenbedrag in een keer terug zou moeten betalen. Dit is niet realistisch.
Ook al ben je akkoord gegaan met de voorwaarde dat de bank de variabele rente mag aanpassen, betekend niet dat je de bank een licentie hebt gegeven om jouw te n****n.
Dit is wat de banken met hun klanten hebben gedaan.