[ archief ] PostNL ontwijkt aansprakelijkheid door valse rapportages

[jup]

Niet alleen PostNL doet dit...
Ik heb sinds 25 augustus een akefietje met DHL. Ik ben DJ en helaas tijdens een event heeft er iemand met de stroomvoorziening lopen vlooien waardoor al mijn speakers kortsluiting kregen. Deze naar Bax gebracht ter reparatie. Over de afhandelng door Bax niks dan goeds maar na een aantal weken waren 3 van de 4 speakers klaar en ontving ik een mail van DHL dat ze bezorgd zouden worden. Niemand gezien of gehoord, geen briefje in e brievenbus niks
Maar eens gemaild en gebeld. Ze waren bij de buren afgegeven. Nou nemen wij hier altijd post voor elkaar aan en heb ik een super betrouwbare buurman met zeer goed lopend bedrijf en hij was die dag niet thuis. Gemeld aan Bax en DHL. Inmiddels waren we alweer enige tijd verder....
DHL beschuldigt mijn buurman van diefstal en komt met een nep handtekening aanzetten. Mijn buurman verklaart dat het zijn handtekening niet is en kan aantonen dat hij niet thuis was.
ik zit nu al een maand zonder mijn eigen set....net nu het hoogseizoen begint. Bax heeft mij inmiddels een leenset gegeven. Maar ik wil mijn eigen spullen terug! wat moet ik nu doen?

[Cro]

@Jup, wie heeft de retour zending van Bax naar jou geregeld? Als jij dit zelf gedaan hebt zal jij het op moeten lossen met DHL. Heeft Bax dit geregeld kan het zijn dat tegenover jou Bax aansprakelijk is er is immers niet bij jou afgeleverd, en Bax bij DHL zal moeten aankloppen. Post/Pakket bezorgen worden echter in de regel goed beschermd door wetgeving en als deze retourzending niet verzekerd is geweest zal dat erg lastig kunnen worden voor degene die verantwoordelijk is voor de zending. want vergoedingen voor onverzekerde zendingen zijn er amper.

[jup]

alles is via Bax gegaan en zij zijn er nu ook verder mee aan de slag maar het is zon bizar welles nietes verhaal
Blij dat ik een goede verstandhouding met mijn buurman heb want je zou er zo ruzie van krijgen
In hoeverre mag men zendingen bij buren afgeven?
In dit geval is dat ook nog eens niet gebeurd en wordt er net gedaan alsof...
wanneer is iets valsheid in geschrifte.....? Een handtekening ophoesten die niet echt is mag toch niet?

[Cro]

Waar afgegeven mag worden bepaald de verzender vaak door middel van welke dienst hij afneemt. Bij de meest standaard diensten mag volgens de voorwaarden de bezorger bij de buren afleveren, bij de meest dure diensten soms zelfs alleen met identiteit controle van de ontvanger en dan zitten daar nog varianten tussen in.

Een handtekening ophoesten die niet van een bepaalde persoon is kan gebeuren, die staat nu eenmaal in het systeem. Het gaat er vooral om wie de handtekening gezet heeft en voor wie de persoon die deze gezet heeft zich uitgegeven heeft. Dat is echter lastig te bepalen zonder bij de bezorging aanwezig geweest te zijn.

[Moneyman]

Maar nu is het dus dat als we deze topic zo lezen, zou ik toch zeggen dat postNL de volgende wet overtreed tegenover ts http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/261.html Daar komt dan nog eens bij dat ze ook nog eens valsheid in geschrifte plegen. En daar is ts nu de dupe van. Maar ook de verkopende partij.

Ik geef alleen mijn mening over dit topic en hoe ts het beschrijft. Of het allemaal klopt ja dat weet een advocaat of rechtsbijstand. Dat is de beste weg voor ts.

Hoe zou "smaad" hier van toepassing zijn richting TS?

Er is afgaand op de gestelde feiten inderdaad sprake van een onrechtmatige daad (fraude) en een wanprestatie (onzorgvuldige bezorging), maar in beide gevallen is de verzender degene jegens wie dat gebeurt.

TS heeft aan de verkeerde touwtjes getrokken, en dat heeft het er niet makkelijker op gemaakt. Als TS zeker is van zijn zaak, dan moet hij maar gewoon de civiele procedure starten. En even goed nadenken wie hij als tegenpartij kiest, in dat geval.

[john18]

Hoe zou "smaad" hier van toepassing zijn richting TS?

Omdat er wordt gelogen over ts. {opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt} Dat hij niet optijd was met melden/formulieren. Die zijn openbaar gemaakt aan derde. Zelfs na klacht en foutieve rapportage melding is er wederom dezelfde leugen blijven staan en openbaar gemaakt.Het openbaar maken aan derde is voldoende. En tevens ook valsheid in geschrifte.

Er is afgaand op de gestelde feiten inderdaad sprake van een onrechtmatige daad (fraude) en een wanprestatie (onzorgvuldige bezorging)

In de opzicht dat jij bedoeld klopt dat. Maar aangezien het hier dus fraude en smaad gepleegd word voor en na melding, zijn ze daar onder Nederlandse recht voor aansprakelijk jegens ts. Als de rapport in orde wordt gemaakt door de leugen dan zal betaling snel tot stand komen.

Ik doel daarmee niet op dat post.nl de volledige bedrag moet vergoeden. Dat is tussen postIL en de verkopende partij. Maar na correcte rapportage zal uitbetaling tot stand komen. Tevens is valsheid in geschrifte ook zeer belangrijk. Het rapport wordt gebruikt voor niet overgaan tot vergoeding en is misschien ook voor de verkopende partij te gebruiken om terugbetaling of her levering uit te laten {dat weet ik niet}.

[Moneyman]

Een leugen is niet gelijk smaad... je kunt niet overal zomaar een strafrechtelijk stickertje op plakken. Smaad is hier helemaal niet aan de orde.

[Speedy123]

Verzender contacteert PostIL. PostIL laat verzender weten dat ik ook melding moet doen bij PostNL

PostIL is niet je contractpartij, de verkoper is je contract partij. Als je de verkoper direct hebt ingelicht, dan is hij verder verantwoordelijk voor de afhandeling richting jou en zal hij verder zelf bij PostIL moeten claimen (volgens Nederlands recht).

Als je PostIl gecontacteerd hebt en zij vragen om ook een melding bij PostNL te doen, stuur hen dan je email bevestiging van de door jou gedane melding. Dan lijkt me dat dat verder afgehandeld is en dat PostIl niet langer kan claimen dat jij een melding te laat gedaan zou hebben bij PostNL.

Uiteindelijk ligt je claim bij de verkopende partij in Israel. Wellicht kan je aanvoeren dat postNL je schade heeft berokkend door een verkeerde melding richting PostIL af te geven en kan je daar een civiele zaak van maken maar makkelijk zal dat niet worden omdat volgens Nederlands recht de verkopende partij je schadeloos had moeten stellen.

Het grootste probleem waarmee je te maken hebt, is dat de verkopende partij je de SSD's ongetwijfeld onder Israelisch recht heeft verkocht. En daar weten wij op dit forum helemaal niets van af.

[john18]

Een leugen is niet gelijk smaad... je kunt niet overal zomaar een strafrechtelijk stickertje op plakken. Smaad is hier helemaal niet aan de orde.

Het betreft een leugen die de goede naam van ts kan aantasten/consequenties heeft. De verkopende partij gebruikt de leugen zodat hij niet het geld terug hoeft te geven of nogmaals probeert te leveren. Zo lijkt het ten minste uit dit topic. Dus ja in dit geval lijkt het mij wel aan de orde. En niet ieder geval kun je dat bestempelen. Maar in dit geval is de uitspraak/leugen van de medewerker wel met consequenties verbonden.

[Moneyman]

Een leugen is niet gelijk smaad... je kunt niet overal zomaar een strafrechtelijk stickertje op plakken. Smaad is hier helemaal niet aan de orde.

Het betreft een leugen die de goede naam van ts kan aantasten/consequenties heeft. De verkopende partij gebruikt de leugen zodat hij niet het geld terug hoeft te geven of nogmaals probeert te leveren. Zo lijkt het ten minste uit dit topic. Dus ja in dit geval lijkt het mij wel aan de orde. En niet ieder geval kun je dat bestempelen. Maar in dit geval is de uitspraak/leugen van de medewerker wel met consequenties verbonden.

Ik snap wat je probeert te beredeneren, maar het is en blijft onjuist. Bij smaad moet de leugen gericht zijn op de persoon (beter: op de aantasting van diens eer of goede naam). Daar draait deze leugen echter helemaal niet om, die draait om het voorkomen van schadeplichtigheid. En jegens wie zou die schadeplichtigheid dan gelden? Juist, jegens de contractpartij - de verzender dus. Dat is waarom TS bij de verzender aan de bel moet trekken, en niet bij PostNL.

Hoe het dan verder tussen de verzender en de posterijen wordt afgehandeld mag Joost weten, dat hangt met name af van het toepasselijk recht op de verzendovereenkomst. Maar dat is niet het pakkie-aan van TS.

[john18]

Bij smaad moet de leugen gericht zijn op de persoon (beter: op de aantasting van diens eer of goede naam). Daar draait deze leugen echter helemaal niet om,

Uit mijn optiek wel. De leugen gaat over ts en de formulier. En dat tast zeker de goede naam van ts aan. Dat hij niet zorgvuldig is. Vooral omdat hij bewijs heeft en heeft aangegeven bij post.nl. Als het alleen daarbij bleef zou ik ook zeggen dat valt wel mee. Maar vervolgens gebeurd het nog eens. Dan is het naar mijn mening wel doel bewust en valsheid in geschrifte maar ook zijn naam die tegenover de verkopende partij in twijfel brengen. Jij zegt

voorkomen van schadeplichtigheid

Dat hoeft niet perse. Want postIL is waarschijnlijk een aparte bedrijf van postNL. We weten niet hoe dat zit dus kunnen ook niks zeggen. De verkopende partij heeft een overeenkomst met postIL niet postNL. Dus ik denk dat ts wel wat kan doen tegen postnl. Maar meningen verschillen.

[postverzekering]

Nou ik ben anders erg blij met de nieuwe stroom reacties! Dus als er nog theoretische gedachtengangen zweven over de juridische aspecten hier... Do let me know

TS ;p

[john18]

Men zegt op dit topic dat

En jegens wie zou die schadeplichtigheid dan gelden? Juist, jegens de contractpartij - de verzender dus. Dat is waarom TS bij de verzender aan de bel moet trekken, en niet bij PostNL.

Is op zich juist maar vergeten 1 ding.

Verzender contacteert PostIL. PostIL laat verzender weten dat ik ook melding moet doen bij PostNL. Ik ga naar het webformulier, ruim binnen de 7 dagen limiet.

Doordat post.iL eist dat de ontvanger een melding moet maken volgens hun eigen procedure bij postnl, is postnl tegenover de ontvanger verantwoordelijk om de juiste en correcte gegevens en data te behandelen en doorgeven. Doordat het via hun eigen procedure zo gaat, lijkt het mij dat ze zeker een verantwoording tegen over ts hebben en de Nederlandse wetgeving van toepassing is op de door de werknemer bewuste foute afhandeling naar mijn mening. Dus ja ts kan tegenover postNL iets beginnen over de foute rapportage. Het is immers afgeleverd. De schade is ontstaan of bij post.nl of postIL. Dat mogen de onderlinge bedrijven zelf uitzoeken. Waar de schade is ontstaan doet er niet toe op dit moment, want het gaat over de rapportage.

[gabrielle.tingen]

Hier ook problemen met post NL
Had een pakje besteld via AliExpress
Pakje zo komen hele dag thuis wat zie ik tot mijn verbazing pakketje was geleverd en er was voor getekend alleen niet door mij PostNL gebeld er werd gezegd mevrouw We gaan een onderzoek starten 2 weken gevraagd wordt weer gebeld door PostNL mevrouw er is iets fout gegaan We gaan de onderzoek opnieuw starten 3 weken gewacht PostNL belt weer sorry mevrouw we kunnen uw pakketje niet meer vinden en daarmee is het voor hun af dus ik vroeg vergoeding voor het verdwenen pakketje die ik wel al had betaald maar niet heb gekregen sorry mevrouw daar beginnen we niet aan en ging ze op terwijl ik nog aan het praten was heel erg onbeleefd gebeurt hier echt heel vaak dat pakketje zoekraken of dat we moeten afvragen of het pakketje wel aankomt al super vaak gebeld met PostNL mijn man zijn computer die we hadden besteld net bij een ander in de tuin gegooid Zo kan ik nog wel tig dingen opnoemen maar PostNL reageert nergens op en het is altijd sorry we kunnen er niks aan doen pakketje is weg en we kunnen niet achterhalen waar die nu is

[Moneyman]

Men zegt op dit topic dat

En jegens wie zou die schadeplichtigheid dan gelden? Juist, jegens de contractpartij - de verzender dus. Dat is waarom TS bij de verzender aan de bel moet trekken, en niet bij PostNL.

Is op zich juist maar vergeten 1 ding.

Verzender contacteert PostIL. PostIL laat verzender weten dat ik ook melding moet doen bij PostNL. Ik ga naar het webformulier, ruim binnen de 7 dagen limiet.

Doordat post.iL eist dat de ontvanger een melding moet maken volgens hun eigen procedure bij postnl, is postnl tegenover de ontvanger verantwoordelijk om de juiste en correcte gegevens en data te behandelen en doorgeven. Doordat het via hun eigen procedure zo gaat, lijkt het mij dat ze zeker een verantwoording tegen over ts hebben en de Nederlandse wetgeving van toepassing is op de door de werknemer bewuste foute afhandeling naar mijn mening. Dus ja ts kan tegenover postNL iets beginnen over de foute rapportage. Het is immers afgeleverd. De schade is ontstaan of bij post.nl of postIL. Dat mogen de onderlinge bedrijven zelf uitzoeken. Waar de schade is ontstaan doet er niet toe op dit moment, want het gaat over de rapportage.

Jij lijkt uit te gaan van de aanname dat post.IL en post.NL gelieerde bedrijven zijn. Dat blijkt volgens mij nergens uit.

Los daarvan maak je wel heel grote stappen, je verbindt van alles en baseert daar stellingen op. Omdat partij A zegt dat je bij partij B moet zijn, is partij ineens verantwoordelijk? Terwijl de ontvanger zowel ket partij A als B niets te maken heeft, omdat de verzender de contractant is? En dan is ook ineens Nederlands recht van toepassing?

[john18]

Jij lijkt uit te gaan van de aanname dat post.IL en post.NL gelieerde bedrijven zijn. Dat blijkt volgens mij nergens uit.

Nee ze zijn in samenwerking. PostIL geeft opdracht aan postNL om tot bezorging over te gaan van het pakket.
PostIL geeft aan dat de schade gemeld moet worden bij postNL. Dus dat heeft ts gedaan binnen de toegewezen termijn.

Los daarvan maak je wel heel grote stappen, je verbindt van alles en baseert daar stellingen op. Omdat partij A zegt dat je bij partij B moet zijn, is partij ineens verantwoordelijk?

Nee er moet melding gedaan worden bij postNL. Die moeten een rapportage maken aan postIL.
PostNL is verantwoordelijk voor de gemaakte rapportage naar waarheid.

Terwijl de ontvanger zowel ket partij A als B niets te maken heeft

Ontvanger moet een melding maken van de schade bij NL en die moeten door sturen naar IL. Dus de ontvanger heeft zeker met NL te maken betreft melding van schade.

En dan is ook ineens Nederlands recht van toepassing?

Ja over de rapportage wel. En daar gaat de topic over. Valse rapportage. Is in Nederland gebeurt door een Nederlandse werknemer en gaat over een Nederlandse melder/ts. Dat de rapportage word gebruikt door een buitenlandse derde maakt niks uit.

[Moneyman]

I agree to disagree

[mp2017]

Een leugen is niet gelijk smaad... je kunt niet overal zomaar een strafrechtelijk stickertje op plakken. Smaad is hier helemaal niet aan de orde.

Liegen kan tot strafbare feiten leiden zoals valsheid in geschrifte, smaad, of meineed.