Radar

Raadgeverij schreef:Beste Gosewijn, ik vermoed dat u ondernemer bent en geen jurist. Maar ik zal u aanvullende uitleg geven. Soms is begrijpend lezen en interpretatie van de tekst lastig. In de tekst van TS is af te leiden dat de medewerkster de tekortkoming niet heeft betwist!! Ze geeft zelfs aan dat, wanneer de tas bij de webwinkel was gekocht het geen probleem zou opleveren. Maar omdat ze de tas in een "levende" winkel heeft gekocht is het niet mogelijk de kwestie af te handelen omdat hun systeem daar niet op is berekend. Ten 2e: (ik hoop dat u dat kunt volgen) De wetgever heeft bepaald dat bij goederen die gebreken vertonen en minder dan 3 maanden daarvoor zijn gekocht, de verkoper dient aan te tonen dat dit is veroorzaakt door o.a. ondeskundig gebruik c.a. Kortom, uw stelling is ten zeerste onjuist en afkeurenswaardig om het als reactie op te voeren. Als u niet op de hoogte bent van juridische zaken laat dan uw reactie achterwege want dat leidt tot foute adviezen waar niemand wat aan heeft.
Tenslotte: U schrijft "Zoals gewoonlijk weer een slecht advies". Ik verzoek u mij aan te geven wat en wie u daarmee bedoelt.
Met vriendelijke groet.

Moneyman schreef:

Raadgeverij schreef:Beste Gosewijn, ik vermoed dat u ondernemer bent en geen jurist. Maar ik zal u aanvullende uitleg geven. Soms is begrijpend lezen en interpretatie van de tekst lastig. In de tekst van TS is af te leiden dat de medewerkster de tekortkoming niet heeft betwist!! Ze geeft zelfs aan dat, wanneer de tas bij de webwinkel was gekocht het geen probleem zou opleveren. Maar omdat ze de tas in een "levende" winkel heeft gekocht is het niet mogelijk de kwestie af te handelen omdat hun systeem daar niet op is berekend. Ten 2e: (ik hoop dat u dat kunt volgen) De wetgever heeft bepaald dat bij goederen die gebreken vertonen en minder dan 3 maanden daarvoor zijn gekocht, de verkoper dient aan te tonen dat dit is veroorzaakt door o.a. ondeskundig gebruik c.a. Kortom, uw stelling is ten zeerste onjuist en afkeurenswaardig om het als reactie op te voeren. Als u niet op de hoogte bent van juridische zaken laat dan uw reactie achterwege want dat leidt tot foute adviezen waar niemand wat aan heeft.
Tenslotte: U schrijft "Zoals gewoonlijk weer een slecht advies". Ik verzoek u mij aan te geven wat en wie u daarmee bedoelt.
Met vriendelijke groet.

Drie maanden? Waar staat dat?

stofzuigertje schreef:Waarom is deze sluiting kapot gegaan?

Bij rukken of trekken of zware belasting of gewoon bij normaal gebruik?
Als je te ruig met een sluiting om gaat, zoals ik bleef haken met mijn jas, knopen afgebroken maar eigen schuld.
Niet altijd heb je garantie, een tasje moet stevig zijn maar een sluiting is voor dichtdoen en bij vol proppen zoals koffers op Schiphol ook wel eens open springen als ze overvol zaten.....
Ja, de tas zelf is blijkbaar stevig maar vele proppen er zoveel in dat het wel kapot moet gaan.

Was het redelijk gebruik of misbruik, en dat mag je nu aantonen.

crazyme schreef:Joh, dan moet de oorzaak dus eerst worden vastgesteld, zoals gosewijn stelde.

Maar dan in een paar zinnen.

alfatrion schreef:Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

Nijogeth schreef:En als de rits dus goed werkte bij aflevering? Kunnen we dan aannemen dat de rits door de schuld van de koper kapot is?

MoWe schreef: ...........Sluiting van het tasje was na 1,5 maand kapot.

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

Raar dat iemand iets koopt met een rits die niet werkt. Zeker omdat ze het zelf in de hand hebben gehad. Vreemder nog dat ze er pas na anderhalve maand over klagen.

alfatrion schreef:

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

Raar dat iemand iets koopt met een rits die niet werkt. Zeker omdat ze het zelf in de hand hebben gehad. Vreemder nog dat ze er pas na anderhalve maand over klagen.

Op dat moment zal de rits wel gewerkt hebben, maar kan een gebrek hebben gehad die er voor zorgde dat deze zes weken later defect ging. Overigens, een consument heeft tenminste twee maanden de tijd om ontdekte defecten te melden.

Raadgeverij schreef:

Moneyman schreef:

Raadgeverij schreef:Beste Gosewijn, ik vermoed dat u ondernemer bent en geen jurist. Maar ik zal u aanvullende uitleg geven. Soms is begrijpend lezen en interpretatie van de tekst lastig. In de tekst van TS is af te leiden dat de medewerkster de tekortkoming niet heeft betwist!! Ze geeft zelfs aan dat, wanneer de tas bij de webwinkel was gekocht het geen probleem zou opleveren. Maar omdat ze de tas in een "levende" winkel heeft gekocht is het niet mogelijk de kwestie af te handelen omdat hun systeem daar niet op is berekend. Ten 2e: (ik hoop dat u dat kunt volgen) De wetgever heeft bepaald dat bij goederen die gebreken vertonen en minder dan 3 maanden daarvoor zijn gekocht, de verkoper dient aan te tonen dat dit is veroorzaakt door o.a. ondeskundig gebruik c.a. Kortom, uw stelling is ten zeerste onjuist en afkeurenswaardig om het als reactie op te voeren. Als u niet op de hoogte bent van juridische zaken laat dan uw reactie achterwege want dat leidt tot foute adviezen waar niemand wat aan heeft.
Tenslotte: U schrijft "Zoals gewoonlijk weer een slecht advies". Ik verzoek u mij aan te geven wat en wie u daarmee bedoelt.
Met vriendelijke groet.

Drie maanden? Waar staat dat?

Excuus, die 3 maanden termijn is onjuist. Het moet zijn 6 maanden.

Raadgeverij schreef:

alfatrion schreef: Op dat moment zal de rits wel gewerkt hebben, maar kan een gebrek hebben gehad die er voor zorgde dat deze zes weken later defect ging. Overigens, een consument heeft tenminste twee maanden de tijd om ontdekte defecten te melden.

2 maanden? Waarop baseert u dat? De wettelijke termijn is 6 weken. Zie mijn vorige reactie.

alfatrion schreef:

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:Als de rits nu niet goed is dan wordt vermoed dat de rits bij aflevering niet goed was.

Raar dat iemand iets koopt met een rits die niet werkt. Zeker omdat ze het zelf in de hand hebben gehad. Vreemder nog dat ze er pas na anderhalve maand over klagen.

Op dat moment zal de rits wel gewerkt hebben, maar kan een gebrek hebben gehad die er voor zorgde dat deze zes weken later defect ging. Overigens, een consument heeft tenminste twee maanden de tijd om ontdekte defecten te melden.