| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Als ik jou was zou ik je expertise laten bij wetgeving en niet bij techniek.alfatrion schreef:Je trekt een onjuist conclusie uit een specifiek gegeven. Als je aantal eenden tegenkomt met een groene nek, dan bewijst dat niet dat alle eenden een groene nek hebben. En de aarde is niet plat enkel en alleen, omdat ik er een liniaal op kan leggen die overal de grond raakt.
Klaag Samsung aan dan, in plaats van hier te zeuren.Rens51 schreef:Beste Nijogeth, volledig met je oneens, want de volledige Apstore en eerder gedownloade apps zijn door Samsung verwijderd en daarmee de SMART functionaliteit. Op een PC kan ik er zelf voor kiezen om een verouderd besturingsysteem en bijbehorende programma's te blijven gebruiken. Die keus biedt Samsung mij dus niet!
Wat een achterlijke reactie..JohnTheBassist schreef:Klaag Samsung aan dan, in plaats van hier te zeuren.Rens51 schreef:Beste Nijogeth, volledig met je oneens, want de volledige Apstore en eerder gedownloade apps zijn door Samsung verwijderd en daarmee de SMART functionaliteit. Op een PC kan ik er zelf voor kiezen om een verouderd besturingsysteem en bijbehorende programma's te blijven gebruiken. Die keus biedt Samsung mij dus niet!
Dat maakt niet uit. De verkoper heeft een plicht naar jou toe en ook al is de fabrikant de veroorzaker van het probleem, blijft de verkoper hier verantwoordelijk voor.Rens51 schreef:En het is m.i. NIET de verkoper maar SAMSUNG die dit heeft veroorzaakt.
Over achterlijke reacties gesproken. Je negeert maar even wat hiervoor door anderen ook al gezegd is. Samsung kan er niets aan doen als Netflix zijn oude apps niet meer ondersteunt voor oudere tv-modellen. Lees nou eerst het draadje eens door voordat je weer komt met argumenten die al lange besproken en ontkracht zijn.JvandeW schreef: Wat een achterlijke reactie..
Sowieso lijken de meesten hier de essentie van het probleem absoluut niet te begrijpen. Zo gaat de vergelijking met Windows ook totaal niet op. Die zou enkel op gaan als Microsoft je de mogelijkheid ontneemt om op jouw "oude" computer met Windows 8 enig programma te laten installeren en de mogelijkheid te upgraden (of downgraden voor mij part ) naar een andere versie van de Windows software waarmee programma's nog wel te installeren zijn, ook niet zou bestaan. En ja, Windows 8 en niet Windows XP. Die SmartTV's komen immers niet uit het tijdperk van Windows XP maar zijn slechts enkele jaren oud.
Dat bepaalde externe functionaliteit verloren gaat omdat de fabrikant bijvoorbeeld de servers eruit trekt, dat is te begrijpen. Maar dit zou niet mogen gebeuren binnen de verwachte technische levensduur van het apparaat. Dan kan er immers spraken zijn van een non-conformiteit en in het geval van de TS zou ik zeggen dat dit dan ook zo is.Dat maakt niet uit. De verkoper heeft een plicht naar jou toe en ook al is de fabrikant de veroorzaker van het probleem, blijft de verkoper hier verantwoordelijk voor.Rens51 schreef:En het is m.i. NIET de verkoper maar SAMSUNG die dit heeft veroorzaakt.
De verkoper kan vervolgens weer bij de schakel boven hem - zoals een distributeur - aankloppen en die vervolgens weer bij de volgende schakel etc.. tot de laatste schakel, de fabrikant van het product.
Behalve dat ze helemaal niet ontkracht zijn.JohnTheBassist schreef:die al lange besproken en ontkracht zijn.
Dat maakt verder niets uit. Een product gemaakt in 2010 maar verkocht en in gebruik genomen in 2013, gaat niet ineens 3 jaar korter werken.En als je het hebt over de verwachte levensduur van een apparaat dan is het relevant hoe oud de tv's zijn. Ook al zijn ze gekocht in 2013 en 2014, dan nog kunnen het modellen zijn die al in 2010 gemaakt zijn.
Hoe zie jij voor je dat Samsung bij Spotify probeert af te dwingen dat Spotify zijn app blijft doorontwikkelen voor tv's van 7 jaar oud?JvandeW schreef: Dat maakt verder niets uit. Een product gemaakt in 2010 maar verkocht en in gebruik genomen in 2013, gaat niet ineens 3 jaar korter werken.
In alles wat opnoemt heeft Samsung geen rol, terwijl dat hier heel duidelijk wel het geval is. Als Samsung de oude YouTube app had aangeboden, dan had die nog gewoon gewerkt. Als Samsung de televisie zo in elkaar had gezet dat bij een reset de app bewaarde, dan had de app ook nog gewerkt. Ik vind het te makkelijk om functionaliteit naar het web te verplaatsen en dan te roepen "het is een dienst, koop maar een nieuwe televisie" en zo de wet te omzeilen.Cro schreef:Een OS is niet afhankelijk van een achterliggende dienst om te blijven werken, als Microsoft morgen stopt te bestaan zal Dos / Windows nog steeds werken. Je zal geen updates meer krijgen, maar de basis functionaliteit blijft in tact. Gaat Samsung morgen failliet blijft de TV ook gewoon werken, deze zal niet ineens niet meer aangaan, de basis functionaliteit zal bruikbaar blijven. Stopt Netflix er echter morgen mee zal geen enkele Netflix app nog wat doen, idem voor Youtube, Spotify, uitzending gemist en soortgelijke diensten.
Ik vind dit een goede tip, maar vind het altijd beter als mensen anderen inspireren door het ook zelf te doen. De app-store is natuurlijk niet van Netflix en Samsung kan wel dergelijk de oude app te download aan bieden en Samsung kan ook de TV zo bouwen dat deze zelf een kopietje bewaard. Als je de draad terug leest, dan moet je toch erkennen dat ik dit eerder hebt aangevoerd en niet ontkracht is.JohnTheBassist schreef:Samsung kan er niets aan doen als Netflix zijn oude apps niet meer ondersteunt voor oudere tv-modellen. Lees nou eerst het draadje eens door voordat je weer komt met argumenten die al lange besproken en ontkracht zijn.
Consumenten gaan niet zo snel naar de rechter. Jurisprudentie kan best tien of twintig jaar op zich laten wachten. De uitspraak van de Hoge Raad over de "gratis" telefoon en het Quelle arrest hebben ook even op zich laten wachten.Cro schreef:Ik vraag me dan wel af waarom we op dit punt nog steeds geen jurisprudentie hebben.
Daarbij heb ik aangevoerd dat het een beveiligingsissue is. Oude apps zijn kwetsbaar en onveilig. Als je het draadje even terugleest dan kun je zien dat ik dat schrijf. Dat weet ik nog heel goed, omdat jij daarna wartaal begon uit te slaan over dat apps niet onveilig zijn en dat een kwetsbaarheid alleen door de originele ontwikkelaar er in gestopt kan worden, wat natuurlijk niet waar is. Om dat te ondersteunen heb ik enkele linkjes aangevoerd waaruit blijkt dat verouderde apps onveilig zijn, waarbij jij helemaal de draad kwijt was door eenden met groene nekken erbij te halen. Het is heel grappig! Lees maar eens terug in dit draadje.alfatrion schreef:Ik vind dit een goede tip, maar vind het altijd beter als mensen anderen inspireren door het ook zelf te doen. De app-store is natuurlijk niet van Netflix en Samsung kan wel dergelijk de oude app te download aan bieden en Samsung kan ook de TV zo bouwen dat deze zelf een kopietje bewaard. Als je de draad terug leest, dan moet je toch erkennen dat ik dit eerder hebt aangevoerd en niet ontkracht is.JohnTheBassist schreef:Samsung kan er niets aan doen als Netflix zijn oude apps niet meer ondersteunt voor oudere tv-modellen. Lees nou eerst het draadje eens door voordat je weer komt met argumenten die al lange besproken en ontkracht zijn.
En daarop heb ik aangevoerd dat dit niet waar is en waarom dit niet waar is. Gaan we nu de disussie over doen doen?JohnTheBassist schreef:Daarbij heb ik aangevoerd dat het een beveiligingsissue is.
Nee, jij snapt het niet. Wat ik schreef was dat jouw stelling "oude apps zijn onveilig" niet waar is, daarmee stel ik niet dat alle oude apps veilig zijn. Immers, dat hangt van de app af. En als kwetsbaarheden niet door de ontwikkelaar (onbewust) in de software zijn gestopt, hoe komen deze dan in software? Wil je beweren dat software slijt?JohnTheBassist schreef:Oude apps zijn kwetsbaar en onveilig. Als je het draadje even terugleest dan kun je zien dat ik dat schrijf. Dat weet ik nog heel goed, omdat jij daarna wartaal begon uit te slaan over dat apps niet onveilig zijn en dat een kwetsbaarheid alleen door de originele ontwikkelaar er in gestopt kan worden, wat natuurlijk niet waar is.
Daarmee heb je enkel aangetoond dat die apps met die versies onveilig zijn. Hieruit volgt niet alle verouderde apps onveilig zijn.JohnTheBassist schreef:Om dat te ondersteunen heb ik enkele linkjes aangevoerd waaruit blijkt dat verouderde apps onveilig zijn, (..)
Dat heet een analogie. Als we het over eenden zouden hebben dan zou je roepen dat alle eenden een groene nek hebben, vervolgens met met drie voorbeelden komen en roepen "zie je wel", terwijl alles wat je daarmee aantoont is dat die drie eenden een groene nek hebben.JohnTheBassist schreef:(...) waarbij jij helemaal de draad kwijt was door eenden met groene nekken erbij te halen.
Het betreft hier niet een bepaalde applicatie maar het volledig onbereikbaar maken van een App store om de gewenste applicaties op de televisies te kunnen krijgen. Dat heeft dus ook niets met onveilige apps, zoals jij hebt aangehaald, te maken. Dat ontkracht dan ook niets.JohnTheBassist schreef:Hoe zie jij voor je dat Samsung bij Spotify probeert af te dwingen dat Spotify zijn app blijft doorontwikkelen voor tv's van 7 jaar oud?JvandeW schreef: Dat maakt verder niets uit. Een product gemaakt in 2010 maar verkocht en in gebruik genomen in 2013, gaat niet ineens 3 jaar korter werken.
Waarom zou dit meteen tot een rechtszaak moeten leiden waar ik dan, omdat ik het deels met de TS eens ben, ook nog eens aan zou moeten meehelpen? Alsof dit soort zaken niet bediscussieerd zouden mogen worden?Verder geldt dan hetzelfde voor jou: als jou die mening is toegedaan dat moet je TS vooral helpen in een rechtszaak tegen Samsung. De uitkomst daarvan mag je hier posten. Ik ben benieuwd. Voor 2 tientjes kun je ook een tweedehands Chromecast kopen en daarmee je problemen verhelpen.
Die jurisprudentie zal vast nog wel komen. Tot die tijd moeten we het doen met andere jurisprudentie die wel een richting van een mogelijke uitspraak in een dergelijke zaak geven. Ik kon het volgende vinden: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2014:3396Cro schreef:Ik vraag me dan wel af waarom we op dit punt nog steeds geen jurisprudentie hebben.
Qplaza schreef:Als deze is aangesloten op internet, loopt deze soms vast. Of dit probleem veroorzaakt wordt door de internetaansluiting van [eiser] zelf, of dat dit een intern probleem is in de televisie, staat niet vast. Verder kan de televisie wel op normale wijze zenders ontvangen en dvd’s afspelen.
Een beroep op non-conformiteit dient om die reden te worden afgewezen.
Al blijft een 1:1 vergelijking met dit topic natuurlijk niet mogelijk. Al geeft het wel een indicatie van wat er mogelijk zou zijn in een uitspraak. Ik neig eerder naar een uitspraak waar ook het niet kunnen benaderen van de App store - en daarmee het benaderen van de gewenste apps - ook gezien wordt als een non-conformiteit en de vervang of herstel geëist kan worden.Rechter schreef:Qplaza stelt zich verder op het standpunt dat het gebrek niet de algehele ontbinding van
de overeenkomst rechtvaardigt, aangezien de televisie wel gebruikt kan worden om tv op te kijken en om dvd’s op af te spelen.
Artikel 7:22 lid 1 sub a BW bepaalt dat als het afgeleverde niet beantwoordt aan de overeenkomst, de koper bij een consumentenkoop de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt
In artikel 7:22 lid 2 BW is bepaald dat de in lid 1 bedoelde bevoegdheden pas ontstaan wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 7:21 lid 3 BW.
Artikel 7:21 lid 3 BW verwijst naar lid 1 van hetzelfde artikel, waarin staat:
‘Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.’
Bij e-mailbericht van 25 oktober 2013 heeft [eiser] geëist dat Qplaza de televisie zou omruilen voor een gelijkwaardig type (met behoud van garantie). Hij heeft dus vervanging van de afgeleverde zaak geëist. Qplaza heeft daaraan niet voldaan. Zij heeft slechts onder bijbetaling van een bedrag van € 750,- een andere televisie aangeboden. De kantonrechter is van oordeel dat er geen sprake van is dat de afwijking van het overeengekomene te gering is om vervanging van de afgeleverde zaak te kunnen eisen dan wel om de ontbinding van de overeenkomst te rechtvaardigen.
Dat is dan wel enorme toeval dat voordat TS zijn TV reset, alle apps het doen en na de reset alle apps geweigerd zouden worden door alle servers. Dit is natuurlijk een totaal ongeloofwaardig scenario.Nijogeth schreef:Volgens mij snappen sommigen niet dat die apps via een server (meestal die van de maker van de app) gaan en dat die apps door die server geblokkeerd worden als er niet de juiste versie (of in elk geval 1 van de laatste versies) opstaat.
Nee totaal niet, TS had eerst een up to date TV en instaleert alle apps erop, deze apps ontvangen na een tijdje geen updates meer, maar werken nog wel gewoon.alfatrion schreef:Dat is dan wel enorme toeval dat voordat TS zijn TV reset, alle apps het doen en na de reset alle apps geweigerd zouden worden door alle servers. Dit is natuurlijk een totaal ongeloofwaardig scenario.Nijogeth schreef:Volgens mij snappen sommigen niet dat die apps via een server (meestal die van de maker van de app) gaan en dat die apps door die server geblokkeerd worden als er niet de juiste versie (of in elk geval 1 van de laatste versies) opstaat.
