Radar

Nog een aanvulling:
Waar staat: Het al dan niet beroepsmatige aspect is hier in het geheel niet aan de orde. Anders zou de vordering van de bank immers ook niet zijn gewezen.

Moet staan: Het al dan niet beroepsmatige aspect is hier in het geheel niet aan de orde. Anders zou de vordering van de bank immers ook niet zijn AFgewezen.

sorry,

Hoi Maarten, Sara.
De discussie of 88 wel of niet zaken kan bevatten wordt hiermee toch in positieve zin bevestigd, want anders had de bank daar wel op gereageerd.
Of zie ik dit nu verkeerd?

Zoals ik al aangaf en Maarten meer uitvoerig uiteen heeft gezet gaat het om een ander onderdeel van artikel 1:88 dan in de Dexia zaak.

Sorry, vergeet nog iets...
Het verweer van DEXIA is er op gericht dat (heel) art. 88 niet opgaat omdat het zaken betreft. In de casus is er sprake van crediet en aandelen (zaken nietwaar?). Als de rechter van oordeel zou zijn dat dit artikel niet van toepassing is op zaken dan zou hij dit toch zeker wel meegenomen hebben?

Dat Dexia niet erg specifiek is geweest laat onverlet dat in deze artikel 1:88 lid 1 sub d speelt en niet sub c dus, zoals in het door jou aangevoerde arrest. Overigens geeft Maarten hierboven al duidelijk aan waarom het niet relevant is lijkt me.

Oke, nog niet helemaal overtuigd maar goed.

Willem,

In deze zaak gaat het om een tijdelijk krediet aan een bv. Dat krediet moet weer door de bv worden afgelost met geld dat in die BV is gestort ter verhoging van het aandelenkapitaal. Het enige dat de echtgenoot heeft gedaan is zich verplichten er voor te zorgen dat de BV dit ook doet (met geld dat de echtgenoot of iemand anders het geld in de BV stort).

Het is dus geen lening aan de echtgenoot (maar aan de BV)
De lening is niet aangegaan ter verwerving van aandelen (althans dat is niet bekend)

De echtgenoot heeft zich dus alleen maar "sterk" gemaakt voor de BV zodat de bank aan de bv het krediet wilde verstrekken. Vood dit "sterk" maken moet de echtgenote dus toestemming geven (1:88 lid 1 c BW)

groet Maarten

Willem,
ik weet zou snel niet onder welke topic ik dit moet posten, dus maar even hier.
Het gaat om een artikeltje in het katern economie van NRC Handelsblad. Heb geprobeerd het artikel digitaal op te halen, maar dat lukt niet.
Artikel betreft een bloemist, die zijn meeste spaarcenten kwijt is doordat ABN-Amro zonder zijn medeweten risicovolle beleggingen is aangegaan met zijn geld.
De zaak is voor de rechter gekomen, bloemist liet zich bijstaan door Mr. Rompelberg. Rechter heeft ABN-Amro in het gelijk gesteld...

Groet,
Karin

zou = zo