Radar

Dan heeft TS inderdaad een goed antwoord gehad. Wij zijn een beetje op de stoel van TS gaan zitten

juliomariner schreef:Zeker niet.

Die opmerking was niet aan jouw gericht. Hier vordert de consument iets na zes maanden en Crazyme geeft aan dat het recht geen oplossing is en TS geen kans heeft. Als het de winkelier was geweest die na zes maanden nog het aankoopbedrag kwam vorderen, dan had TS van hem gewoon moeten betalen.

juliomariner schreef:In beginsel heeft TS gewoon gelijk echter wat mij betreft had TS dit eerder moeten melden.

De wet kent verjaringstermijnen. Binnen die periode kan een partij aanspraak maken op nakoming door de andere partij. Bij een koop is de verjaringstermijn twee jaar. TS zit binnen deze twee jaar. Dat is alleen anders, indien de verkoper stelt en bewijst dat de TS dit daadwerkelijk eerder heeft ontdekt.

juliomariner schreef:In de electronica en huishoud machines worden modellen vaak snel achter elkaar gewisseld. Ik vind dus niet dat de ondernemer van elk model en elke kleur een apparaat op voorraad moet houden omdat de consument er pas na 6 maanden achter komt dat er wat verkeerds is geleverd.

Dat doet niets af aan het feit dat TS binnen de twee jaar verjaringstermijn zit en dus rechten heeft. Herstel is wellicht mogelijk. Vervanging is mogelijk als dit product nog steeds op de markt te verkrijgen is. Als dat niet kan, dan is een prijsvermindering of ontbinding een optie. Een dekkingskoop kan wellicht ook. Dit is wel allemaal vers twee.

@Alfatrion. Wettelijk zult u waarschijnlijk helemaal gelijk hebben (en dat was dus ook de vraag van TS zoals Moneyman terecht zegt)
Ik vraag mij echter wel af: wat zou ik zelf doen? In mijn geval was me al die trammelant het niet waard. Ik zou kunnen leven met een andere kleur. Ik zou echter nog wel korting proberen te krijgen echter een rechtsgang (ook al hoeft me dit geen cent te kosten) zou het mij zeker niet waard zijn.

Terecht. Ik weet niet wat het apparaat koste, maar ik weet wel wat de reputatie van Ibood op dit gebied is. De kans dat TS de rechten die ze heeft makkelijk kan verzilveren is nihil. Maar goed, het begint altijd met het kennen van je rechten, en dat weet ze nu. De praktische vervolgvragen kan ze zelf vast wel inschatten.

Inderdaad Moneyman en dus is haar vraag beantwoord en kan in principe de discussie gesloten worden mits en geen nieuwe inzichten of feiten boven water komen.

Ik vind dat we niet op de stoel moeten gaan zitten van TS. Ik vind dat het recht niet moeten inkleuren op basis van wat we zelf vinden of zouden doen. Dat wil overigens niet zeggen dat niet het advies zou mogen geven om hier niet te veel energie in te steken.

In het verleden heb ik zelf tapijt laten leggen in twee kamers en de trap. Bij het leggen zag ik dat er een weeffout in het tapijt zat. Toen ik hierop wees was mij verzekerd dat ze daar om heen zouden knippen. Een paar maanden later viel mij op dat ze dat op een traptrede niet hadden gedaan. De winkelier vond toen dat ik de plicht had om het binnen twee maanden te ontdekken, maar als je er over nadenkt dan is dat eigenlijk heel raar. De winkelier wordt ingehuurd om een deugdelijk product te leveren en daar ligt dan ook de verantwoordelijkheid. Ik heb hier vrij lang over gecorrespondeerd totdat ze aangegeven het dossier te sluiten. Pas nadat ik een dagvaarding had laten bezorgen wilde ze schikken. In mijn situatie vond ik ontbinding niet gepast, omdat het mij al die tijd niet was opgegeven, herstel/vervanging kon niet om het tapijt inmiddels niet meer, omdat het product uit het assortiment zat. Maar de andere kant is wel dat ik voor een lap stof niet het volle pond betaal als daar een weeffout in zit.

Dat geval met tapijt vind ik toch net iets anders. In dit tapijt zat gewoon een technische fout, 1 is een weeffout niet mooi en 2 misschien is het mogelijk dat op de plaats van de weeffout het tapijt zou gaan rafelen/scheuren zeker omdat het op een traptrede behoorlijk zal worden belast, daarbij is de vraag of de weeffout direct op valt (een verkeerde kleur machine valt natuurlijk direct op.
We kunnen er denk ik van uit gaan dat de keukenmachine technisch gewoon goed is echter de kleur niet. Dit heeft geen gevolg voor het gebruik van de machine (behalve dat je hem misschien niet op het aanrechtblad kunt laten staan wegens vloeken qua kleur)

Even een ander vraagje: hebt u de deurwaarderskosten voor het betekenen van de dagvaarding vergoed gekregen?

juliomariner schreef:We kunnen er denk ik van uit gaan dat de keukenmachine technisch gewoon goed is echter de kleur niet. Dit heeft geen gevolg voor het gebruik van de machine (behalve dat je hem misschien niet op het aanrechtblad kunt laten staan wegens vloeken qua kleur)

Dat is irrelevant. De kleur is net zo goed een eigenschap die van belang is in de vraag of de leverancier geleverd heeft wat overeengekomen is. En logisch ook, gezien je eigen conclusie: vloekende kleuren smoelt niet zo goed (en heel wat keukenmachines worden juist op het aanrecht geplaatst, hetzij wegens ruimtegebrek in de kasten, hetzij wegens... juist... de kleur en het design.

juliomariner schreef:@Alfatrion. Wettelijk zult u waarschijnlijk helemaal gelijk hebben (en dat was dus ook de vraag van TS zoals Moneyman terecht zegt)

Daarom is het zo jammer dat er direct door bepaalde forumgebruikers wordt geroepen dat een consument geen rechten heeft. Feitelijk is dat antwoord natuurlijk onjuist en wat mij betreft mag daar best wat over gezegd worden. Erg jammer dat bepaalde forumgebruikers - waarbij ik graag zou willen melden dat ik jou daar niet als een van zie - de rechten van de consument ook nog gaan ridiculiseren, bijvoorbeeld te citeren "De enige welke wat verdient aan kansloze zaken is de advocatuur.".

Dat soort uitspraken doen meer vermoeden dat je een hekel aan advocaten hebt en consumenten van hun recht probeert te weerhouden zodat advocaten minder geld verdienen. Een beetje vreemd natuurlijk.

Ik vraag mij echter wel af: wat zou ik zelf doen? In mijn geval was me al die trammelant het niet waard. Ik zou kunnen leven met een andere kleur. Ik zou echter nog wel korting proberen te krijgen echter een rechtsgang (ook al hoeft me dit geen cent te kosten) zou het mij zeker niet waard zijn.

Je rechten kennen kan al een hoop schelen. Ik ben zelf nog nooit een civiele procedure begonnen maar heb wel eens een concept dagvaarding verstuurd. Het is de verkoper toen blijkbaar te heet onder de voeten geworden en mijn eisen werden toen alsnog ingewilligd.

Maar meestal is het voldoende de verkoper op zijn plichten te wijzen om alsnog je rechten te krijgen. Op het forum zijn daar ook enkele voorbeelden van te vinden van consumenten die hun winst terugkoppelen naar het forum:

viewtopic.php?f=2&t=177535&start=20#p2468635
viewtopic.php?f=55&t=177395&start=20#p2468351
viewtopic.php?p=2472205#p2472205
viewtopic.php?f=25&t=175943#p2474359

Ook hier werd door verschillende forumgebruikers - maar ondertussen bekend antagonisten van de wet - gemeld dat de consument geen rechten zou hebben of kansloos zou zijn. Maar het tegendeel blijkt bewezen waar.

Ik zou echter nog wel korting proberen te krijgen

Dat kan, indien de verkoper niet het overeengekomen kan of wil leveren, ook:

"Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

[..]

b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene"

Artikel 7:22 lid 1 BW

juliomariner schreef:Dat geval met tapijt vind ik toch net iets anders. In dit tapijt zat gewoon een technische fout, 1 is een weeffout niet mooi en 2 misschien is het mogelijk dat op de plaats van de weeffout het tapijt zou gaan rafelen/scheuren zeker omdat het op een traptrede behoorlijk zal worden belast, daarbij is de vraag of de weeffout direct op valt (een verkeerde kleur machine valt natuurlijk direct op.

Deze weeffout was niet van dien aard dat deze zou gaan rafelen of scheuren en ligt er nu nog altijd zo bij als toen deze is gelegd.

Een andere kleur zou in mijn keuken enorm opvallen en zou voor mij aanleiding zijn om de koop te ontbinden en om sierreus na te denken over het afsluiten van een dekkingskoop.

juliomariner schreef:Even een ander vraagje: hebt u de deurwaarderskosten voor het betekenen van de dagvaarding vergoed gekregen?

Ja, zeker. Het griffiegeld heb ik ook vergoed gekregen.

@snuffel1"En dat klopt dus volgens de rechtsgeleerden hier dus niet

juliomariner schreef:@snuffel1"En dat klopt dus volgens de rechtsgeleerden hier dus niet

En wanneer je een wichelroedeloper vraagt zal hij er ook wel iets van vinden.

Je doet er alleen niet zoveel mee.

Alleen een spuitbus zal echt resultaat opleveren.

juliomariner schreef:@snuffel1"En dat klopt dus volgens de rechtsgeleerden hier dus niet

Inderdaad, snuffel verkondigt onzin. Los daarvan ziet hij ruzie, die ik nog niet ben tegengekomen.

crazyme schreef:

juliomariner schreef:@snuffel1"En dat klopt dus volgens de rechtsgeleerden hier dus niet

En wanneer je een wichelroedeloper vraagt zal hij er ook wel iets van vinden.

Je doet er alleen niet zoveel mee.

Alleen een spuitbus zal echt resultaat opleveren.

Vreemde opmerking. Als ik iets heb geleerd op Radar, is het wel dat de mensen met het minste verstand van recht, zij van mening zijn toch de beste adviezen te geven. Meningen zijn belangrijker en als een wet of uitspraak die mening tegenspreekt, zal natuurlijk de wet of uitspraak incorrect zijn, nooit de mening. En juristen? Die begrijpen uiteraard helemaal niets van recht, dus die worden op Radar belachelijk gemaakt met - je raad het al - meningen.

Dus waarom doet de mening van een wichelroedelloper er ineens niet meer toe? Zelfs in zijn eigen professie heeft een wichelroedelloper totaal geen verstand van zaken aangezien het allemaal een grote onzin is. Uitermate geschikt voor een mening over recht op Radar!

Het gaat niet om een mening over recht. Het gaat om een mening over het onderwerp.
Ik denk dat je door elk wissewasje zuiver juridisch te bekijken, en op futiliteiten te bediscussiëren met collega juristen de praktijk mist. En het doel van dit forum mist.

Die keukenmachine zal echt niet door een spreuk uit het wetboek van kleur veranderen.

Misschien moeten we niet uit het oog verliezen dat dit een consumentenforum is. Geen rechtenforum. Op een rechtenforum is het leuk om tot 18 cijfers achter de komma uit te pluizen hoe een en ander nu juridisch geregeld is. Maar de meeste consumenten zullen er weinig mee kunnen. Die zijn, mijn inziens, meer geholpen met het pragmatische. Recht op hoofdlijnen, en vervolgens kijken wat je ermee kunt. Recht hebben en recht eisen is één, maar recht krijgen is vaak toch echt van een heel andere orde.

witte angora schreef:Misschien moeten we niet uit het oog verliezen dat dit een consumentenforum is. Geen rechtenforum. Op een rechtenforum is het leuk om tot 18 cijfers achter de komma uit te pluizen hoe een en ander nu juridisch geregeld is. Maar de meeste consumenten zullen er weinig mee kunnen. Die zijn, mijn inziens, meer geholpen met het pragmatische. Recht op hoofdlijnen, en vervolgens kijken wat je ermee kunt. Recht hebben en recht eisen is één, maar recht krijgen is vaak toch echt van een heel andere orde.

TS zit met een juridisch probleem en informeert naar haar rechten. Het antwoord dat door diverse forumleden is gegeven zit er compleet naast. Dit is door een aantal andere forumleden recht gezet. Ik acht het misplaatst om dat weg te zetten als mierenneukerij (dat je doe je als pretendeert dat het hier gaat om een klein foutje). TS wordt niet geholpen met compleet foute antwoorden, uitblijvende pragmatische adviezen en reacties die er neer komen op "pech gehad". Wie zijn wij om voor TS te bepalen hoe deze moet handelen?

Je oordeelt over antwoorden alsof je als een juf het huiswerk van anderen zit na te kijken.
Niet zo uit de hoogte doen graag, beide beentjes mogen gewoon weer op de grond.

JvandeW schreef: Vreemde opmerking. Als ik iets heb geleerd op Radar, is het wel dat de mensen met het minste verstand van recht, zij van mening zijn toch de beste adviezen te geven. Meningen zijn belangrijker en als een wet of uitspraak die mening tegenspreekt, zal natuurlijk de wet of uitspraak incorrect zijn, nooit de mening.

Maak daar maar "zal onze interpretatie van de wet of uitspraak incorrect zijn" van. Want nee, je mag nog steeds niet je KPN internet-bellen-interactieve tv én je KPN mobiele abonnement opzeggen omdat KPN de zender e-Entertainment uit het pakket heeft gehaald.

alfatrion schreef:

witte angora schreef:Misschien moeten we niet uit het oog verliezen dat dit een consumentenforum is. Geen rechtenforum. Op een rechtenforum is het leuk om tot 18 cijfers achter de komma uit te pluizen hoe een en ander nu juridisch geregeld is. Maar de meeste consumenten zullen er weinig mee kunnen. Die zijn, mijn inziens, meer geholpen met het pragmatische. Recht op hoofdlijnen, en vervolgens kijken wat je ermee kunt. Recht hebben en recht eisen is één, maar recht krijgen is vaak toch echt van een heel andere orde.

TS zit met een juridisch probleem en informeert naar haar rechten. Het antwoord dat door diverse forumleden is gegeven zit er compleet naast. Dit is door een aantal andere forumleden recht gezet. Ik acht het misplaatst om dat weg te zetten als mierenneukerij (dat je doe je als pretendeert dat het hier gaat om een klein foutje). TS wordt niet geholpen met compleet foute antwoorden, uitblijvende pragmatische adviezen en reacties die er neer komen op "pech gehad". Wie zijn wij om voor TS te bepalen hoe deze moet handelen?

Misschien dat de pragmatici alhier de ervaring hebben dat hun pragmatische adviezen zo vaak worden weggezet als juridisch onjuist dat ze al niet eens meer de moeite nemen óm pragmatische adviezen te geven? Omdat ze in feite steeds weer worden weggezet als idioten die nergens verstand van hebben?