Radar

16again schreef:TUI tankt zelf minimaal, om gewicht en dus brandstof te besparen. Dat lijkt me niets met overmacht te maken hebben.

Maar claims afwijzen is natuurlijk goedkoper

renewouters schreef:

16again schreef:TUI tankt zelf minimaal, om gewicht en dus brandstof te besparen. Dat lijkt me niets met overmacht te maken hebben.

Maar claims afwijzen is natuurlijk goedkoper

Dat is een aanname. Nergens uit het bericht van TS blijkt dat ze te weinig tanken.

renewouters schreef:Kortom: voordat je dit soort voorbarige conclusies gaat trekken moeten we eerst veel meer details weten dan wat we nu hebben. Alle adviezen die op aannames zijn gebaseerd zijn zinloos voor TS. Die wordt hoogstens blij gemaakt met een dode mus.

tttlocke schreef:

16again schreef: Naast die 5% dient ook 5 minuten brandstof voor "holden" te worden meegenomen, kom je toch al op 23 minuten.

Maar deze eisen bepalen de wettelijke vereiste minimale brandstof hoeveelheid. En zijn geen maatstaf voor overmacht.

Geen maatstaf, maar wel een belangrijk, goed en steekhoudend argument.

Student90 schreef:

tttlocke schreef:

16again schreef: Naast die 5% dient ook 5 minuten brandstof voor "holden" te worden meegenomen, kom je toch al op 23 minuten.

Maar deze eisen bepalen de wettelijke vereiste minimale brandstof hoeveelheid. En zijn geen maatstaf voor overmacht.

Geen maatstaf, maar wel een belangrijk, goed en steekhoudend argument.

Als TUI zijnde zou ik ver van dit argument vandaan blijven. Voor TS is dit natuurlijk wel een belangrijk, goed en steekhoudend argument.

tttlocke schreef:

Student90 schreef:

tttlocke schreef:Geen maatstaf, maar wel een belangrijk, goed en steekhoudend argument.

Als TUI zijnde zou ik ver van dit argument vandaan blijven. Voor TS is dit natuurlijk wel een belangrijk, goed en steekhoudend argument.

U kunt mijn woorden herhalen, maar heeft u ook argumenten? Ik zou bijna denken van niet gezien uw minimale reactie.

Indien vast zou zijn komen te staan dat ze zelfs niet de wettelijk vereiste minimale hoeveelheid brandstof mee hadden genomen, dan was dat een goed argument geweest voor TS.

Student90 schreef:...
...

tttlocke schreef:

Student90 schreef:...
...

U zei 'Voor TS is dit natuurlijk wel een belangrijk, goed en steekhoudend argument'. De vraag is waarom vond u dat zo'n goed argument voor TS?

Heeft TUI geclaimd dat er sprake was van overmacht 'omdat de brandstof opraakte'?

Het vliegtuig had niet voldoende brandstof om een half uur rondjes te vliegen i.v.m. drukte op de luchthaven Schiphol.

Moneyman schreef:

Moneyman schreef:De term "overmacht" is nogal makkelijk op verschillende manier te interpreteren. Ik ben benieuwd of de regelgeving op dit punt hardere definities kent. Zou wel logsich zijn, anders is iedere vorm van vertraging ineens "overmacht".

Ik ben gelijk maar even gaan zoeken. Hier lees ik het volgende:

Wat is een buitengewone omstandigheid?

Een buitengewone omstandigheid is een overmachtssituatie voor de luchtvaartmaatschappij. Als de situatie niet inherent is aan het uitvoeren van de werkzaamheden als luchtvaartmaatschappij is er sprake van een buitengewone omstandigheid. In dat geval zijn zij niet verantwoordelijk voor de vertraging of annulering van uw vlucht. In Verordening 261/2004 is vastgelegd dat u geen recht heeft op een vergoeding in geval van een buitengewone omstandigheid.

Stel: u komt aan op de luchthaven en bij het inchecken krijgt u te horen dat uw vlucht vertraagd is door een technisch mankement aan het brandstofsysteem. U komt uiteindelijk 4 uur later aan op uw eindbestemming. In het geval van een technisch mankement is er geen sprake van een buitengewone omstandigheid en heeft u recht op een vergoeding.
Voorbeelden van buitengewone omstandigheden

Het is vaak lastig om te bepalen wat wel een buitengewone omstandigheid is en wat niet. Om dit te verduidelijken geven wij u een aantal voorbeelden van buitengewone omstandigheden:

Extreme weersomstandigheden, zoals storm tijdens de vlucht of dichte mist bij het opstijgen en/of landen.
Natuurrampen, zoals een aswolk
Stakingen van derden, zoals de luchtverkeersleiding en bagage afhandelaren
Medische noodlandingen
Terrorisme

Er wordt niet gesproken van een buitengewone omstandigheid in de volgende situaties:

Technische mankementen aan het vliegtuig
Staking van het eigen personeel van de luchtvaartmaatschappij

Uitgaande van deze informatie is mijn conclusie dat TUI zich niet kan beroepen op overmacht. Immers, zowel de drukte op Schiphol als het gebrek aan brandstof zijn situaties die inherent zijn aan het uitvoeren van de werkzaamheden als luchtvaartmaatschappij.

Nijogeth schreef:De vraag is dus eigenlijk 'wat was de oorzaak van de drukte?'. Als dit bijvoorbeeld een staking of nachtelijke problemen (waardoor vluchten niet konden landen of vertrekken) zijn geweest, dan heeft Transavia gewoon gelijk. Is het echter gewoon een andere reden, die men vooraf kon zien aankomen, dan is Transavia zelf de pineut.

Nijogeth schreef:Dan quote ik ook maar mijn reactie die er precies onder stond. De reden van de drukte is nog steeds niet duidelijk geworden.

Nijogeth schreef:De vraag is dus eigenlijk 'wat was de oorzaak van de drukte?'. Als dit bijvoorbeeld een staking of nachtelijke problemen (waardoor vluchten niet konden landen of vertrekken) zijn geweest, dan heeft Transavia gewoon gelijk. Is het echter gewoon een andere reden, die men vooraf kon zien aankomen, dan is Transavia zelf de pineut.

atlas1302 schreef:Of TUI

Nijogeth schreef:En Moneyman, waarom zou men daarover moeten reppen? TUI geeft aan dat er sprake was van overmacht, dan zou dat in principe toch voldoende moeten zijn?

16again schreef:In topic start lees staat:

Het vliegtuig had niet voldoende brandstof om een half uur rondjes te vliegen i.v.m. drukte op de luchthaven Schiphol.

Rondjes moeten vliegen bij drukte lijkt me geen uitzonderlijke situatie. TUI had daar op kunnen anticiperen met extra brandstof meenemen, door dit niet te doen was het een weloverwogen keuze van TUI dat passagiers hierdoor extra vertraging konden oplopen.

16again schreef: Als er geen sprake is van uitzonderlijke situatie (zoals januari storm, zeer dichte mist, brand / terroristische aanslag etc) , valt dit onder normale bedrijfsrisico TUI, en niet onder overmacht

Nijogeth schreef:

atlas1302 schreef:Of TUI

Oh ja, mijn fout.

En Moneyman, waarom zou men daarover moeten reppen? TUI geeft aan dat er sprake was van overmacht, dan zou dat in principe toch voldoende moeten zijn? Tenminste als je er van uit gaat dat men daarin eerlijk is. Jij gaat er al vanuit dat men liegt en TS ook. Ik zou zeggen 'span een zaak aan en je komt er vanzelf achter of de reden legitiem is of ga er van uit dat men niet liegt'.

sylvesterb schreef:

16again schreef:In topic start lees staat:

Het vliegtuig had niet voldoende brandstof om een half uur rondjes te vliegen i.v.m. drukte op de luchthaven Schiphol.

Rondjes moeten vliegen bij drukte lijkt me geen uitzonderlijke situatie. TUI had daar op kunnen anticiperen met extra brandstof meenemen, door dit niet te doen was het een weloverwogen keuze van TUI dat passagiers hierdoor extra vertraging konden oplopen.

Toestel had voldoende brandstof om vanuit Amsterdam naar Brussel te vliegen, dit is meer dan 30 minuten vliegen. Dus de reactie van TS klopt niet, het toestel had dus genoeg brandstof, maar heeft gekozen om uit te wijken.

Los dat het toestel daar ook nog voldoende brandstof moet hebben een "noodlanding" omdat ze geen brandstof meer hebben kost een maatschappij veel geld. Ze gaan niet naar Brussel vliegen als ze geen reserve meer hebben als ze daar aankomen.