Radar

16again schreef:Laat de deurwaarder eerst maar aantonen wanneer er gestuit is.

Als deurwaarder met brief uit 2014 op de proppen komt heb je misschien nog een aardige escape:
Mogelijk verjaart de wettelijke rente al na 5 ipv 20 jaar, dat scheelt al een flinke som geld

Waarom wordt een wanbetaler hier altijd meteen verdedigt? Een professionele deurwaarder heeft per definitie meer geloofwaardigheid dan iemand die ruim 24 jaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. De kans dat de deurwaarder het netjes volgens de geldende regels heeft gedaan is aanzienlijk groter dan dat een wanbetaler gelijk heeft.

renewouters schreef:

16again schreef:Laat de deurwaarder eerst maar aantonen wanneer er gestuit is.

Als deurwaarder met brief uit 2014 op de proppen komt heb je misschien nog een aardige escape:
Mogelijk verjaart de wettelijke rente al na 5 ipv 20 jaar, dat scheelt al een flinke som geld

Waarom wordt een wanbetaler hier altijd meteen verdedigt? Een professionele deurwaarder heeft per definitie meer geloofwaardigheid dan iemand die ruim 24 jaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. De kans dat de deurwaarder het netjes volgens de geldende regels heeft gedaan is aanzienlijk groter dan dat een wanbetaler gelijk heeft.

Volgens sommigen zijn wanbetalers slechts slachtoffers van een verderfelijk kapitalistisch systeem, van 'het grote geld' en verdienen zij steun, als underdog, in hun strijd hun boosaardige, ongetwijfeld rijke, schuldeisers te ontlopen.

Ik moet bij dit soort zaken echter altijd denken aan de kleine bedrijfjes die failliet gaan door dit soort lieden die hun schulden, zelfs na rechterlijke uitspraken, weigeren te betalen, of kleine zelfstandigen, die hun rekeningen niet meer kunnen betalen, uit hun huis gezet dreigen te worden, vanwege deze asociale wanbetalers.

renewouters schreef:

16again schreef:Laat de deurwaarder eerst maar aantonen wanneer er gestuit is.

Als deurwaarder met brief uit 2014 op de proppen komt heb je misschien nog een aardige escape:
Mogelijk verjaart de wettelijke rente al na 5 ipv 20 jaar, dat scheelt al een flinke som geld

Waarom wordt een wanbetaler hier altijd meteen verdedigt? Een professionele deurwaarder heeft per definitie meer geloofwaardigheid dan iemand die ruim 24 jaar zijn verantwoordelijkheid ontloopt. De kans dat de deurwaarder het netjes volgens de geldende regels heeft gedaan is aanzienlijk groter dan dat een wanbetaler gelijk heeft.

Er zijn ook voldoende krachten aanwezig op het forum om een TS op zijn tekortkomingen te wijzen, en dan bij elkaar op de "vind ik leuk knop" duwen.

Feit is dat in mijn eerder geplaatste link naar rechterlijke uitspraak, stuiting na 20 jaar tekort schoot om wettelijke rente te vorderen.
….dus ik betwijfel of "de deurwaarder het netjes volgens de geldende regels heeft gedaan."

Elke medaille heeft overigens een keerzijde, lees je op google eens in schuldenindustrie

Een dossier met fouten doorverkopen leverde nog iets op, en dan moet de huidige deurwaarder maar zien of hij zonder hulp van zowel de bank als de vorige deurwaarder nog enig redelijk bewijs heeft.

Doorverkopen is vaak kansloze zaken of waar fouten zijn gemaakt en daarom worden deze bij onvoldoende bewijs leveren geseponeerd.
De bank was echt wel doorgegaan als je nog geld kreeg....... maar doorverkopen en hopen dat je meer vangt dan de koopsom voor dit dossier wat vaak aan alle kanten rammelde en doen alsof je alles rond hebt!

stofzuigertje schreef:Een dossier met fouten doorverkopen leverde nog iets op, en dan moet de huidige deurwaarder maar zien of hij zonder hulp van zowel de bank als de vorige deurwaarder nog enig redelijk bewijs heeft.

Doorverkopen is vaak kansloze zaken of waar fouten zijn gemaakt en daarom worden deze bij onvoldoende bewijs leveren geseponeerd.
De bank was echt wel doorgegaan als je nog geld kreeg....... maar doorverkopen en hopen dat je meer vangt dan de koopsom voor dit dossier wat vaak aan alle kanten rammelde en doen alsof je alles rond hebt!

Hoe bedoel je geseponeerd, er is al een gerechtelijke uitspraak, hier kun je niet meer op in beroep gaan.

TS is op de hoogte van de vordering en bestrijd deze niet.

Nu is enkel de vraag of na 20 jaar de vordering gestuit is. De deurwaarder stelt van wel, na onderzoek. Het is nu aan TS om te bewijzen dat dit niet het geval is geweest. Discussie over de rechtmatigheid van de vordering doet er niet toe, daarmee is TS zelf 24 jaar te laat.

TS heeft dus 2 opties. Advies inwinnen bij een advocaat (Juridische loket bijvoorbeeld) of een regeling treffen met de deurwaarder.

Dus ze hebben een andere bedrijf {Hofman gerechtsdeurwaarders} laten stuiten? Kun je dan niet naar dat bedrijf gaan om informatie op te vragen over de toe gezonde stuiting door Hofman in 2014?

john18 schreef:Dus ze hebben een andere bedrijf {Hofman gerechtsdeurwaarders} laten stuiten? Kun je dan niet naar dat bedrijf gaan om informatie op te vragen over de toe gezonde stuiting door Hofman in 2014?

??; deurwaarder moet m.i. tenminste schuldenaar in de gelegenheid stellen die in te zien.

??; deurwaarder moet m.i. tenminste schuldenaar in de gelegenheid stellen die in te zien.

De stuitingsbrief uit 2014 lijkt mij wel. Nu je het zegt, ts heeft niet gemeld dat hij een copy heeft ontvangen van de stuitingsbrief 2014. Heeft hij dat?

Deze mensen moeten eerst alle beschikbare info opvragen en dan zien we wel weer....
Dan zijn dat er ergens een fout gemaakt is en daarom niet invorderbaar.

Zij bleven schuldig maar bij fouten verjaard het wel.
Een adreswijziging niet doorvoeren of te laat een brief sturen is voldoende voor seponeren en als het daarom doorverkocht zou zijn?
Niet inbare schulden worden wel vaker doorverkocht en daar zit meestal iets mis, en dat kan naast de wanbetaler ook aan de andere kant zijn!
Dan heb je dit cadeau en komt vaker voor tot mijn verbazing!

Het is interessant te weten dat Stalman zowel incassobureau is als gerechtsdeurwaarder.

Als TS aangeeft dat de stuitingsbrief niet is aangekomen, dan heeft de deurwaarder een probleem.

De TS moet eerst maar eens alle documenten opvragen, pas dan kunnen we verder kijken.

Riep ik ook al, alle bewijzen!

En als ze bij gestuit een foutje maken door niets te laten horen...
Dat is vaak een reden om niet je fout toe te geven en doorverkopen!

Als je 24 jaren later voor een Bank die het niet meer zit zitten en nog iets kreeg bij doorverkoop en daarmee tevreden is word de bewijsvoering lastiger!
Vooral de wel betaalde termijnen en het toenmalige bedrag aantonen hoeveel de oorspronkelijke schuld zou zijn geweest...?
Tussen schuldig zijn en moeten betalen, bij fouten kan het ook verjaren!

Bij deze .. ik heb toen gewoon alles betaald en kan dat namelijk niet aantonen.
En nee nooit een brief gehad ! Dat is onmogelijk en hij heeft z elf als deurwaarder ook nooit aangetoont dat die de brief gestuurt heeft !!!!
Mensen moeten geen oordeel geven . Ik vraag een normale reactie en dan moeten er geen maffen komen met een heel andere verhaal .
Ik gooi nooit iets weg !
Blijkbaar zoals ik op google kan vinden doet stalman en idmbank wel vaker zoiets en aangezien je niet ma 24 jaar nog over bankgegevens kan komen sta je dua machteloos en hun gaan maar door !

chrisd1 schreef:

Jayjay2409 schreef:Ik zei dat het niet zomaar kon !

Klopt; kon alleen wanneer de vordering voldoende gestuit is; zie b.v. http://www.wieringa-advocaten.nl/nl/web ... et-vereist .
M.i.: alleen met een stapeltje kopieën van desbetreffende aangetekende brieven,

Ik heb nooit brieven gehad !Geen enkele brief en geen aangetekende brieven!!
En de schuld was 4000 gulden en is nu na al die jaren over de 20000 .. ze hebben zelfs de rente doorlaten lopen . Onbegrijpelijk

Oke wat is TS . En wat moet ik doen ?? Ik heb nooit een brief gekregen .. zowel met de post niet en aangetekend niet !!
Als ik vraag naar de brieven .. zeggen ze niks .. geen enkel bewijs ..
Ik weet niet wat ik kan doen en moet doen .
En voordegene die mij zo zwart maken . De schukd was 4000 gulden maar ze trekken der echt 24 jaar rente er bij !!!
Plus nu nog ff beslaglegging ... dus lol
Ik heb nooit brieven weggegooit . Stuitende brieven moeten aangetekend .. dus dat is juist het rare .. die hebben ze nietze zeggen dat een andere deurwaarder een vonnis opnieuw heeft uitgegeven en dan is dat volgens hun gestuit . Ik snap het niet
Nooit iemand gezien nooit gehad maar volgens hun wel en dossier is pas aangenaakt op 13-05-2018

witte angora schreef:

olaf79 schreef:

witte angora schreef: Kan het zijn dat je op 14 juni 2014 een brief gehad hebt die je ongeopend bij het oud papier hebt geknikkerd? 'Ze' hoeven namelijk niet bij je aan de deur te komen om de zaak te stuiten.

Zo en hoe gaan ze dan bewijzen dat die brief ooit verzonden is?

Die vraag moet je aan de deurwaarder stellen. Niet aan mij. Ik heb alleen maar een vraag gesteld.

Ik gooi n ooit iets weg .
Dat bestaat niet . Ik woon hier ook al 21 jaar .. kan ook niet maar stalman en idm blijken dus wel vaker zoiets uit te halen maar kan niks doen blijkbaar .

kokka schreef:Al is de schuldenaar nog zo snel, de deurwaarder achterhaald hem wel.
Het bijzondere is wel dat je gewoon 24 jaar met een schuld blijft zitten, terwijl er wel een vonnis is. Best een hardnekkige wanbetaler dus

Kokka
Ik ben geen wanbetaler !
Je reageer op iets en weet en lees niks !
Ik hoop dat je alle betaling netjes 100 jaar bewaar want ik zot nu met dit en je reageer als een kind wat niks weet

crazyme schreef:Ik kan lastig geloven dat u die vordering van 4000 gulden zomaar vergeten bent.

Dat soort bedragen werden 20 jaar geleden niet afgedaan met een enkele herinnering.

Wanneer de crediteur kan aantonen dat er rechtsgeldig is gestuit, dan heeft u bij deze hoge vordering wel wat juridische hulp nodig.

De wetgeving is veranderd de afgelopen jaren, hoogstwaarschijnlijk in uw voordeel.

Dat is wat ik zeg
Nooit iets gehoort
En naar mijn weten is die zaak ook allang vokdaan maar na 24 jaar snap je ook wel dat het niet aantoonbaar meer is . We hadden toen de fortisbank en die is ook al jaren weg

16again schreef:

witte angora schreef:Overigens is er een aardige 'escape':

Overigens geldt dat bij vorderingen die niet de nakoming van een overeenkomst of schadevergoeding betreffen, een stuiting door een aanmaning of schriftelijke mededeling wel binnen 6 maanden moet worden gevolg door het instellen van een procedure. Anders is de rechtsvordering alsnog verjaard.

Er is al een procedure geweest, de huidige vordering betreft dus niet "nakoming van een overeenkomst of schadevergoeding" maar toegewezen bedrag in die eerdere procedure.

Kan je mij zeggen wat je bedoel
Je mag appe . Austubleift