Radar

Het is natuurlijk vervelend maar wel heel erg begrijpelijk. Maatschappijen kopen hun brandstof, dus geen benzine, was dat maar waar, maanden van te voren in. De olieprijzen, en dus de kerosine prijzen zijn behoorlijk gestegen het afgelopen jaar en hoewel het nu begint te dalen zal de boekende consument nog wel enkele maanden een brandstoftoeslag gaan berekenen. Heb je enig idee wat het kost om een vliegtuig met brandstof te vullen en hoe groot de verschillen kunnen zijn in prijs wanneer de brandstofprijzen stijgen? Ik vind dit wel degelijk mekkeren. Je kunt tenslotte niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Je hebt al een goedkope vakantie, dus waar maak je je druk om.

Je kunt tenslotte niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Je hebt al een goedkope vakantie, dus waar maak je je druk om.

Hohoho!!! WAT is er mis mee om voor een dubbeltje op de 1e rij te willen zitten????
Het valt mij op dat wij Hollanders ALTIJD het minste willen betalen voor iets en het beste willen, al is het maar voor een appel op de markt.
Als JIJ graag meer wil betalen en geld in overvloed hebt, stort het dan op een rekening van een goed doel, maar laat anderen in hun waarde.
Wat maakt het JOU nu uit. Neem iemands klacht nu eens serieus.

Volgens JOUW interpreatatie mag niemand klagen omdat JIJ vindt dat iemand al een goedkope vakantie heeft. Misschien vindt diegene die heeft geboekt de vakantie wel helemaal niet zo goedkoop.
En ja, los van wat iets kost, mag iemand hierover toch zijn beklag doen?
Of is klagen alleen toegestaan als JIJ vindt dat iets een bepaalde waarde te boven gaat?

behalve dat nederlanders erom bekent staan veel voor weinig geld te willen ontvangen staan Nederlanders er ook om bekent veel te klagen. Ik geef alleen aan dat het niet zo'n ramp is hoeft te zijn om een tientje extra te moeten betalen, zeker als je begrijpt waarom dat moet worden betaald. Niet elke klaagzang raakt hout.

De komst van de prijsfighters heb ik net zoals iedereen met veel ondergaan. Eindelijk af van die 'blonde 'juffen in het blauw die denken
met het opstijgen van het vliegtuig gelijk tot god te zijn verheven. Ik vlieg veel zakelijk en gezien mijn verblijfplaats elders in Europa ook prive. Hetgeen mij opvalt dat de gevestigde orde zoals KLM en haar dochters, en met m.n. Iberia op bepaalde bestemmingen gewoon misbruik maken van hun positie. Voorbeeld: Ik vlieg regelmatig naar Humberside ( bij Leeds, U.K.) kosten retourtje Amsterdam - Humberside 600-650 euries. Vliegtijd nog geen 45 minuten inclusief
de gratis 10 - 15 minuten taxirit naar baan 5 van Schiphol (belachelijk gewoon) Sinds een dik jaar is Jet2.com begonnen vanaf Leeds Bradford
naar Amsterdam te vliegen.(Een echte aanrader en de moeite waard om via Leeds ok naar andere Europese bestemmingen voor een habbekrats te vliegen) Voor 40 euries een retourtje. Service geweldig. Een en al vriendelijkheid en hoffelijkheid. Ruime luxe zitplaatsen in brandschoon vliegtuig en toiletten. Ja, die koffie moet U zelf betalen en de krant ook maar kopen. Soms is de ticket nog goedkoper b.v. 25 euries. Ik ben dus blij met het alternatief. Het enige wat mij vreselijk narrig maakt is dat ik voor Schiphol nog een donatie moet maken van bijna 50 euries voor luchthaven belastingen en andere flauwe kul zoals terroristen toeslag. Een zoveelste kulreden om je gewoon ordinair geld uit de zak te kloppen. De beveiliging is geen haar beter dan voor de aanslag op NY. Ik zie geen enkel verschil.
In de UK daar wordt je pas echt goed doorgelicht en gecheckt, maar hier
op Schiphol stelt niets voor.
Dezelfde zgn. VIP behandeling krijg je bij Iberia. 3 van de 5 keer koffers zoek, overboekingen en torenhoge prijzen op binnenlandse bestemmingen. Kampioen in het afschuiven van fouten die nooit door Iberia worden gemaakt, het zijn altijd anderen. Nooit zal ik vergeten dat
ik op 4 mei sávonds(dodenherdenking) in Amsterdam in een Iberia toestel al meer dan een uur in het vliegtuig op het platform stond. Na 1 1/2 uur vertraging vetrokken we eindelijk. Geen enkele mededeling omtrent de vetraging ( gewoonte van Iberia, je bent immers maar een nummer) Toen we eindleijk in de lucht zaten kwam onze captain over de intercom met een mededeling. Excuses voor de vetraging maar in Amsterdam hebben ze een een nationale feestdag !
geweldige club toch, die Iberia ?

Geplaatst op 23 Sep 2004 13:46 door rviegen


--------------------------------------------------------------------------------

behalve dat nederlanders erom bekent staan veel voor weinig geld te willen ontvangen staan Nederlanders er ook om bekent veel te klagen. Ik geef alleen aan dat het niet zo'n ramp is hoeft te zijn om een tientje extra te moeten betalen, zeker als je begrijpt waarom dat moet worden betaald. Niet elke klaagzang raakt hout.

Wat maakt het uit waar Nederlanders om bekend staan? En wie vindt het geen ramp (wel een beetje dramatisch gesteld) om een tientje extra te betalen? Misschien is dat voor sommigen juist wel een aanslag op hun budget en voor sommigen principieel. Elke klacht is een klacht en dient serieus genomen te worden. In hoeverre de klacht redelijk of gegrond is, mag en kun JIJ niet bepalen. Wel mag je daarover een mening hebben, maar die mening mag niet allesbepalend worden.
Er zijn ook mensen die hun beklag doen over het afronden in o.a. de supermarkt. En daar gaat het over 1 en 2 cent. In jouw gedachtengang zou dat dus overdreven zijn, "het hoeft toch geen ramp te zijn...".

Geboekt begin aug. voor vakantie naar gran canaria in jan. 2005 voor 99 euro pp enkele reis, dus 198 pp
Zonder extra brandstof of andere toeslagen bij VBird vliegend vanaf Niederrhein net over de grens in duitsland
Nu kost dezelfde reis al 130 euro enkele reis, dus ik zit voor een druppeltje op de eerste rang...

Aanrader

en nu is V-Bird gestopt op met al haar activiteiten...erg jammer voor je

Dus nu niet meer voor een DUBBELTJE op de eerste rang! Tja!

Oei,oei, oei, niet zo agressief reageren aub. Wij kunnen het ook niet helpen, dat V-Bird niet meer vliegt. Het is echt toch voor een duppie hoor. Kijk maar eens in het spreekwoordenboek. Maarja, het is wat jij zegt, je leest wat je wil lezen. Jij dus ook!

En verder, wel even on-topic blijven!

Nu kost dezelfde reis al 130 euro enkele reis, dus ik zit voor een druppeltje op de eerste rang...

In het kader van het onderwerp is het deze keer: "voor een druppeltje op de eerste rang" (zie quote), heel toepasselijke zinspeling. Maar ja, dat zal je wel NIET gelezen hebben en/of niet begrepen hebben (dus toch dombo?)......

Ja, blond hè! Pffff, maak jij je eigen toch druk om!

Het is echt toch voor een duppie hoor. Kijk maar eens in het spreekwoordenboek. Maarja, het is wat jij zegt, je leest wat je wil lezen. Jij dus ook!

Ik maak me er niet druk om. Jij blijkbaar wel. Ik zeg alleen maar dat je niet goed leest of dat je alleen maar leest wat je wilt dat er staat.
Je begrijpt de kwinkslag niet en dat is waarom jij meent te moeten corrigeren.
Zelf gebruik je ook de term "blond" om je niveau aan te geven. Dat is zo ongeveer hetzelfde. Want iedereen weet toch wel dat blond niet de definitie is van dom?

Nou????????????? Jij maakt je niet druk? Een beetje wel!

On topic blijven, nu.

Geplaatst op 12 Oct 2004 11:20 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Nou????????????? Jij maakt je niet druk? Een beetje wel!

On topic blijven, nu.

Blond en ook nog een baasje willen zijn?
Foei toch! Slechte combinatie.....

Mijn mening is, dat touroperators, die zo onsportief zijn om brandstoftoeslagen van hun klanten te verlangen, ook brandstofKORTING moeten geven wanneer het hen economisch voor de wind gaat.

Ik ben nog nooit bij een aanbieding uitgekomen, waarbij stond dat ik 20 euro minder hoefde te betalen omdat de brandstof goedkoper was geworden. Dat, terwijl ik toch echt al heel wat vakantiereizen heb gemaakt.

Wordt het niet eens tijd om hier iets mee te doen?

Vliegtuigmaatschappijen 'tanken' anders dan dat wij tanken met onze auto. Als wij tanken betalen wij de dagprijs. Vliegtuigmaatschappijen kopen miljoenen liters in tegen vantevoren vastgestelde prijzen. Deze prijzen worden verwerkt in de tarieven. Echter, vaak zit er een clausule in het inkoopcontract dat bij bepaalde prijsafwijkingen (t.o.v. de prijs van de brandstof zoals die was op moment van afsluiten van het contract) de vantevoren vastgestelde prijs binnen een bepaalde brandbreedte mag wijzigen (bijv. 1% stijging resulteert in toeslag van EUR 5 en vice versa). Afhankelijk van de economische getijde (sterk of zwak) zal de brandstofprijs stijgen/ dalen. Aangezien goede en slechte tijden elkaar afwisselen zouden er ook tijden moeten zijn dat de brandstofprijs 'goedkoper' wordt voor de vliegtuigmaatschappij. Echter, een teruggave van een deel van de reissom vanwege 'goedkopere' brandstof komt veel minder vaak voor dan het aantal keren dat brandstoftoeslagen in rekening wordt gebracht. De kans op stijging en daling zou statistisch gezien even vaak moeten voorkomen en zou een terugbetaling van een deel van de reissom vaker moeten voorkomen dan nu het geval is
(voor de geïnteresseerde lezer, anders kan je dit stukje overslaan: ik reis zakelijk en privé vaak. Privé heb ik nog nooit meegemaakt dat ik geld terugkreeg vanwege 'goedkopere' brandstofprijzen. Brandstoftoeslag heb ik regelmatig moeten betalen. Hoe het met de zakelijke reizen zit weet ik niet omdat de werkgever betaalt. Maar ik heb nog nooit gehoord dat de werkgever brandstoftoeslag moest betalen (hetgeen niet betekent dat het niet voorkomt) in een periode waarin privé reizigers wel een brandstof toeslag opgelegd hebben gekregen. Of er sprake is van een ongelijke behandeling tussen zakelijke en privé reizigers kan ik dus niet beoordelen. Ik vlieg zowel hoog als laagseizoen).
Punt is dus: hoe komt het dat het in rekening brengen van brandstoftoeslag vaker voorkomt dan een teruggave van een deel van de reissom vanwege goedkopere brandstofprijzen?
Mijn vermoeden is dat vliegtuigmaatschappijen bij stijging van de kosten eerder de neiging hebben deze altijd door te berekenen aan de passagier, maar meevallers (goedkopere brandstof) voor zichzelf willen houden. Zeker in deze magere tijden voor vliegtuigmaatschappijen.
Ik vind dat een vliegtuigmaatschappij een rekenkundige onderbouwing moet geven als zij aan de passagier een brandstofstoeslag in rekening wil brengen (deze informatie hebben ze toch al voorhanden anders kunnen ze nooit de hoogte van de toeslag berekenen). De enkele mededeling dat de toeslag wordt opgelegd vanwege gestegen brandstofprijzen is m.i. niet voldoende. Als de kosten inderdaad zijn gestegen t.o.v. de periode waarin ik mijn reis heb geboekt dan ben ik niet beroerd om de toeslag te betalen. Een ander verhaal wordt het als brandstoftoeslag wordt gebruikt als een kapstok voor allerlei andere kosten.
Daarnaast vind ik dat ondernemen risico's met zich meebrengt. Stijging van de kosten achteraf dient dan niet te worden afgewenteld op de klanten (zie opmerking van andere forum bezoeker dat het in rekening brengen van toeslagen tot 20 dagen voor vertrek mag. Hierbij verwijzend naar de ANVR voorwaarden). De klant ziet een prijs en aanvaard om deze te betalen. Achteraf dient hij dan niet te worden geconfronteerd met extra kosten.
Zou wat zijn dat als ik een nieuwe auto koop en deze over 4 maanden wordt afgeleverd dat ik 20 dagen voor aflevering te horen krijg dat ik dan 500 EURO extra moet betalen vanwege stijging van de kosten!!!

Vliegtuigmaatschappijen 'tanken' anders dan dat wij tanken met onze auto. Als wij tanken betalen wij de dagprijs. Vliegtuigmaatschappijen kopen miljoenen liters in tegen vantevoren vastgestelde prijzen. Deze prijzen worden verwerkt in de tarieven. Echter, vaak zit er een clausule in het inkoopcontract dat bij bepaalde prijsafwijkingen (t.o.v. de prijs van de brandstof zoals die was op moment van afsluiten van het contract) de vantevoren vastgestelde prijs binnen een bepaalde brandbreedte mag wijzigen (bijv. 1% stijging resulteert in toeslag van EUR 5 en vice versa). Afhankelijk van de economische getijde (sterk of zwak) zal de brandstofprijs stijgen/ dalen. Aangezien goede en slechte tijden elkaar afwisselen zouden er ook tijden moeten zijn dat de brandstofprijs 'goedkoper' wordt voor de vliegtuigmaatschappij. Echter, een teruggave van een deel van de reissom vanwege 'goedkopere' brandstof komt veel minder vaak voor dan het aantal keren dat brandstoftoeslagen in rekening wordt gebracht. De kans op stijging en daling zou statistisch gezien even vaak moeten voorkomen en zou een terugbetaling van een deel van de reissom vaker moeten voorkomen dan nu het geval is
(voor de geïnteresseerde lezer, anders kan je dit stukje overslaan: ik reis zakelijk en privé vaak. Privé heb ik nog nooit meegemaakt dat ik geld terugkreeg vanwege 'goedkopere' brandstofprijzen. Brandstoftoeslag heb ik regelmatig moeten betalen. Hoe het met de zakelijke reizen zit weet ik niet omdat de werkgever betaalt. Maar ik heb nog nooit gehoord dat de werkgever brandstoftoeslag moest betalen (hetgeen niet betekent dat het niet voorkomt) in een periode waarin privé reizigers wel een brandstof toeslag opgelegd hebben gekregen. Of er sprake is van een ongelijke behandeling tussen zakelijke en privé reizigers kan ik dus niet beoordelen. Ik vlieg zowel hoog als laagseizoen).
Punt is dus: hoe komt het dat het in rekening brengen van brandstoftoeslag vaker voorkomt dan een teruggave van een deel van de reissom vanwege goedkopere brandstofprijzen?
Mijn vermoeden is dat vliegtuigmaatschappijen bij stijging van de kosten eerder de neiging hebben deze altijd door te berekenen aan de passagier, maar meevallers (goedkopere brandstof) voor zichzelf willen houden. Zeker in deze magere tijden voor vliegtuigmaatschappijen.
Ik vind dat een vliegtuigmaatschappij een rekenkundige onderbouwing moet geven als zij aan de passagier een brandstofstoeslag in rekening wil brengen (deze informatie hebben ze toch al voorhanden anders kunnen ze nooit de hoogte van de toeslag berekenen). De enkele mededeling dat de toeslag wordt opgelegd vanwege gestegen brandstofprijzen is m.i. niet voldoende. Als de kosten inderdaad zijn gestegen t.o.v. de periode waarin ik mijn reis heb geboekt dan ben ik niet beroerd om de toeslag te betalen. Een ander verhaal wordt het als brandstoftoeslag wordt gebruikt als een kapstok voor allerlei andere kosten.
Daarnaast vind ik dat ondernemen risico's met zich meebrengt. Stijging van de kosten achteraf dient dan niet te worden afgewenteld op de klanten (zie opmerking van andere forum bezoeker dat het in rekening brengen van toeslagen tot 20 dagen voor vertrek mag. Hierbij verwijzend naar de ANVR voorwaarden). De klant ziet een prijs en aanvaard om deze te betalen. Achteraf dient hij dan niet te worden geconfronteerd met extra kosten.
Zou wat zijn dat als ik een nieuwe auto koop en deze over 4 maanden wordt afgeleverd dat ik 20 dagen voor aflevering te horen krijg dat ik dan 500 EURO extra moet betalen vanwege stijging van de kosten!!!

excuses voor het 2x plaatsen van hetzelfde bericht.

Heel duidelijk en informatief verhaal, richard1001!
Bedankt!