[ archief ] Diagnostiek en toegang tot gezondheidszorg

[Erthanax]

Aldax2: Als u niet meer duidelijkheid kunt of wilt geven over wat u is overkomen, krijgt u op dit forum waarschijnlijk geen reacties waar u iets aan hebt.
Huisartsen en specialisten worden in Nederland goed opgeleid. Natuurlijk zijn er wel eens problemen, dat heb ik zelf ook ondervonden, maar ik zie geen enkele reden om alle artsen collectief van iets onduidelijke te beschuldigen.

[criticus2]

dat soort discussie/klachten etc betreft altijd individuele personen. wanneer 1 het verkeerd doet (wat best kan en ook gebeurt, zijn genoeg uitspraken over te vinden) betekent dat nog niet dat de hele beroepsgroep miskleunt. Is net zo iets als dat alle taxichauffers een bekeuring krijgen wanneer er maar 1 door rood rijdt.

[grun]

Wellicht kan TS zich aanmelden in een Universitair Medisch Centrum voor deelname aan een studie, als er toevallig zo'n studie loopt voor de aandoening waar TS aan lijdt. Daar willen ze nog wel eens buiten de standaard methode denken en behandelen.

[aldax2]

@criticus2,

Dat dossier is al vernietigd. Recht van de "patiënt" en is al gebeurd. een arts mag dit weigeren wanneer er een gerede kans is dat door vernietiging zijn eigen rechten in de knel komen. bv wanneer de kans aanwezig is op een klacht via de tuchtraad. Nu is hij dus ook zijn eigen bewijs kwijt wanneer u dat alsnog zou gaan doen. Ik vind het een domme arts...(of hij heeft toch een kopie bewaart)

'een arts kan en mag geen diagnostiek bedrijven anders dan hij geleerd heeft' Heeft u daar een bron voor ? Of iets anders gezegd, waarom denkt u dat ? omdat een arts universitair/wetenschappelijk is opgeleid. Alles wat hij buiten het bestaande wetenschappelijke kader doet , valt wanneer het misgaat onder verwijtbaar handelen. is gewoon wetgeving. niets vreemds ook.

Dat klinkt alsof artsen voorgeprogrammeerde robots zijn. Dus dat zou ook betekenen dat artsen geen gericht diagnostiek mogen verrichten n.a.v. mogelijke medische fouten ? Dat hebben ze namelijk ook niet geleerd. natuurlijk mogen en kunnen zij dat wel. Er bestaan zelfs specialisten voor. (ik verbaas mij in dit verhaal dat u die richting blijkbaar niet opteert, komt mij voor dat u eigenlijk helemaal niet zo zeker bent van uw zaak, maar dat terzijde.

Zoiets als "klachten en symptomen" ? Als er eentje echt wat heeft uitgehaald kan zo'n andere arts "helemaal in de war raken". Welke mysterieuze ziekte zou dat zijn ? deze begrijp ik niet. of ik begrijp hem wel maar dan is het een onzinnige opmerking.

Artsen zijn weliswaar wetenschappelijjk opgeleid, maar zijn geen wetenschappers. Ze beoefenen geen wetenschappelijk onderzoek, ze oefenen hun vak uit (gewoonlijk zoals ze dat geleerd hebben). Ziekten, of anders gezegd, erkende medische aandoeningen zijn slechst dat. Als dat niet gevonden wordt, betekent het niet dat er fysiek niets aan de hand is ! In mijn situatie zit ik met de fysieke schade van niet erkende medisch fouten. (uiteindelijk geen bewijs: de arts presenteerde op het laatst een nog onbekend stuk dossier en de versie van de arts is rechstgeldig) . Niet alles is zichtbaar op een standaard scan, en in Nederland vermijdt men graag onnodig diagnostiek ...). <korte versie> Achtergrond: slordigheid arts, 'maar ik bedoelde het goed', onwetendheid, gemakzucht en misschien nog wel meer. Ook rationaliseren.

'Er bestaan zelfs specialisten voor. ' Waar zijn die dan/welke ? Ik ben van iets dergelijks niet op de hoogte. 'Welke mysterieuze ziekte zou dat zijn ?' Je zou het ook zo kunnen stellen: wat krijg je als de arts zaken niet, onjuist, te laat behandelt, en daarbij het principe "medische behandeling" zonder "informed consent" schendt ? Er speelt heel wat, zaken die op elkaar in werken. Of het nou een ziekte is ... fysiek is het wel.

[Erthanax]

Behrijp ik het goed dat u "fysieke" schade hebt die niet zichtbaar is op een "standaard" scan?
Wat is die fysieke schade dan, als die niet zichtbaar is?
En wat bedoelt u met een standaardscan?

Uw klacht blijft nog steeds volkomen duister.

[fritsfrits]

Wellicht kan TS zich aanmelden in een Universitair Medisch Centrum voor deelname aan een studie, als er toevallig zo'n studie loopt voor de aandoening waar TS aan lijdt. Daar willen ze nog wel eens buiten de standaard methode denken en behandelen.

Denk dat TS zich beter bij de GGZ kan aanmelden, warrig verhaal waar niemand wat aan heeft...

[kuklos]

@criticus2,

Dat dossier is al vernietigd. Recht van de "patiënt" en is al gebeurd. een arts mag dit weigeren wanneer er een gerede kans is dat door vernietiging zijn eigen rechten in de knel komen. bv wanneer de kans aanwezig is op een klacht via de tuchtraad. Nu is hij dus ook zijn eigen bewijs kwijt wanneer u dat alsnog zou gaan doen. Ik vind het een domme arts...(of hij heeft toch een kopie bewaart)

'een arts kan en mag geen diagnostiek bedrijven anders dan hij geleerd heeft' Heeft u daar een bron voor ? Of iets anders gezegd, waarom denkt u dat ? omdat een arts universitair/wetenschappelijk is opgeleid. Alles wat hij buiten het bestaande wetenschappelijke kader doet , valt wanneer het misgaat onder verwijtbaar handelen. is gewoon wetgeving. niets vreemds ook.

Dat klinkt alsof artsen voorgeprogrammeerde robots zijn. Dus dat zou ook betekenen dat artsen geen gericht diagnostiek mogen verrichten n.a.v. mogelijke medische fouten ? Dat hebben ze namelijk ook niet geleerd. natuurlijk mogen en kunnen zij dat wel. Er bestaan zelfs specialisten voor. (ik verbaas mij in dit verhaal dat u die richting blijkbaar niet opteert, komt mij voor dat u eigenlijk helemaal niet zo zeker bent van uw zaak, maar dat terzijde.

Zoiets als "klachten en symptomen" ? Als er eentje echt wat heeft uitgehaald kan zo'n andere arts "helemaal in de war raken". Welke mysterieuze ziekte zou dat zijn ? deze begrijp ik niet. of ik begrijp hem wel maar dan is het een onzinnige opmerking.

Artsen zijn weliswaar wetenschappelijjk opgeleid, maar zijn geen wetenschappers. Ze beoefenen geen wetenschappelijk onderzoek, ze oefenen hun vak uit (gewoonlijk zoals ze dat geleerd hebben). Ziekten, of anders gezegd, erkende medische aandoeningen zijn slechst dat. Als dat niet gevonden wordt, betekent het niet dat er fysiek niets aan de hand is ! In mijn situatie zit ik met de fysieke schade van niet erkende medisch fouten. (uiteindelijk geen bewijs: de arts presenteerde op het laatst een nog onbekend stuk dossier en de versie van de arts is rechstgeldig) . Niet alles is zichtbaar op een standaard scan, en in Nederland vermijdt men graag onnodig diagnostiek ...). <korte versie> Achtergrond: slordigheid arts, 'maar ik bedoelde het goed', onwetendheid, gemakzucht en misschien nog wel meer. Ook rationaliseren.

'Er bestaan zelfs specialisten voor. ' Waar zijn die dan/welke ? Ik ben van iets dergelijks niet op de hoogte. 'Welke mysterieuze ziekte zou dat zijn ?' Je zou het ook zo kunnen stellen: wat krijg je als de arts zaken niet, onjuist, te laat behandelt, en daarbij het principe "medische behandeling" zonder "informed consent" schendt ? Er speelt heel wat, zaken die op elkaar in werken. Of het nou een ziekte is ... fysiek is het wel.

Nog steeds blijf je zo vaag dat we hier niets mee kunnen.

[Jark]

Artsen zijn weliswaar wetenschappelijjk opgeleid, maar zijn geen wetenschappers. Ze beoefenen geen wetenschappelijk onderzoek, ze oefenen hun vak uit (gewoonlijk zoals ze dat geleerd hebben). Ziekten, of anders gezegd, erkende medische aandoeningen zijn slechst dat. Als dat niet gevonden wordt, betekent het niet dat er fysiek niets aan de hand is ! In mijn situatie zit ik met de fysieke schade van niet erkende medisch fouten. (uiteindelijk geen bewijs: de arts presenteerde op het laatst een nog onbekend stuk dossier en de versie van de arts is rechstgeldig) . Niet alles is zichtbaar op een standaard scan, en in Nederland vermijdt men graag onnodig diagnostiek ...). <korte versie> Achtergrond: slordigheid arts, 'maar ik bedoelde het goed', onwetendheid, gemakzucht en misschien nog wel meer. Ook rationaliseren.

'Er bestaan zelfs specialisten voor. ' Waar zijn die dan/welke ? Ik ben van iets dergelijks niet op de hoogte. 'Welke mysterieuze ziekte zou dat zijn ?' Je zou het ook zo kunnen stellen: wat krijg je als de arts zaken niet, onjuist, te laat behandelt, en daarbij het principe "medische behandeling" zonder "informed consent" schendt ? Er speelt heel wat, zaken die op elkaar in werken. Of het nou een ziekte is ... fysiek is het wel.

Nog steeds blijf je zo vaag dat we hier niets mee kunnen.

Vaak zeggen ze de doodsoorzaak is kanker...terwijl de werkelijkheid als voorbeeld hartstilstand is...veroorzaakt door kanker.

[Erthanax]

Vaak zeggen ze de doodsoorzaak is kanker...terwijl de werkelijkheid als voorbeeld hartstilstand is...veroorzaakt door kanker.

Wie zijn die "ze"? Spreekt u veel schouwartsen?