Dat van dat juist is past een manier van de mening van woorden verdraaien. Mocht ik net zo'n streek uithalen?! Het toont enkel aan hoe jouw ethiek in elkaar zit: Je zult alle streken uithalen om je gelijk te halen.
Dit heeft totaal niets met een streek te maken. In eerste instantie zei je op mijn punt "en wat is daar op zich mis mee?". Vervolgens leg ik je uit wat daar mis mee is. Daarop antwoord jij dan "Juist, en zoals je kunt zien geldt dat niet voor Euphony". Conclusie:
Je onderschrijft mijn uitleg, en daarmee mijn aangedragen punt, maar je zegt daarop dat het punt (dat op zich inderdaad een negatief punt aan MLM kan zijn, dat onderschreef je) niet geldig is voor Euphony.
Geen streken, geen fratsen, je was het gewoon met mij eens. En nu haal jij de streek uit om de boel om te keren en met het flauwe argument te komen dat jij "onze manier van discussieren" eens wilde gebruiken. Yeah right. Het zal de meelezer inmiddels wel duidelijk zijn hoe JIJ hier discussieert.
In een woord: onzin. Om er nog wat woorden achter aan te gooien: Je snapt dus geen iota van het compensatieplan.
Zoals een ander al opmerkte, is het hele compensatieplan van Euphony dus onzin. Want dit is het compensatieplan dat MrTelecom aan mij stuurde. Dat is m.i. maar op 1 manier te lezen. Jij beweert dat ik het niet begrijp, licht dat maar eens toe wat er dan niet klopte aan de manier waarop ik het uitgelegd heb.
Helaas voor jou is dat echter wel het geval.
Das ook lastig dan, aangezien er op het kantoor een paar honderd man zit en er een paar duizend consultants zijn die links en rechts de boel aan geinteresseerden presenteren. Die consultants gaan zeker steeds het kantoor bellen om te zeggen dat ze het weer aan wat mensen uit gaan leggen, en het kantoor stuurt dan vervolgens iemand van de receptie om eens ff te checken of het wel allemaal klopt wat de consultant aan de geinteresseerden vertelt? Je hebt wel een hele rijke fantasie, dat moet ik toegeven.
Doodsimpel omdat er op dit moment een exponentiele groei IS
Lees mijn punt nou nog eens joh. Dat was:
3) De exponentiele groei die voorgesteld wordt bij presentaties is in de praktijk niet houdbaar als gevolg van verzadiging.
Niet houdbaar betekent NIET dat het er nu niet is. Het betekent dat het van tijdelijke aard is, dus een keer ophoudt. Dat vind ik reden genoeg om het niet in een presentatie te gebruiken. Jij of een andere consultant zou hier trouwens nog eens de groeicijfers plaatsen, maar ja, die kwam erachter dat hij die niet had of dat die lieten zien dat er helemaal geen exponentiele groei IS, dus die heeft dat maar niet meer gedaan. Doe jij het dan nog even alsnog? Zijn we weer allemaal blij.
Consultanten die nu instappen kunnen direkt al leuk verdienen; toen ik begon was dat wel andere koek.
Nou en? Dat staat er toch los van? Jij hebt nu toch ook voordeel van de betere prijs/kwaliteit verhouding?
En weer verdraait hij de woorden; omdat de banken geen of weinig risico lopen, loopt jouw baas dat ineens wel?! Wat een larie.
Over niet snappen wat er staat gesproken... Jij zei letterlijk dat ondernemers geen grote risico's lopen omdat het de banken zijn die er miljoenen insteken. Ik zei daarop dat de banken dat risico niet lopen (wat je nu weer min of meer bevestigt). Waar denk jij dan dat het risico blijft? Lost in cyberspace of zo? BIJ DE ONDERNEMER. Als de boel failliet gaat zit hij namelijk met een enorme schuld opgescheept (tenzij de verkoop van alle activa de passiva dekt, maar dat is in de praktijk zelden het geval zoals je vast weet).
En wederom laat je een giga gebrek aan inzicht in MLM zien. Het is juist in het belang van een ieder om te zorgen dat we elkaar niet beconcurreren. En dat doen we dan ook niet. Sterker nog; ik heb vorige week alleen al een tiental aanvragen voor klanten en 1 aanvraag om consultant te worden doorgespeeld aan mensen die niet eens in mijn team zitten
Het is ook in ieders belang om een zo breed mogelijke downline onder zich te krijgen om voor meer inkomsten te zorgen. Met andere woorden er zit een intern conflict in het systeem. Dat jij mensen in een ander team plaatst heeft daar niets mee te maken. Hij verkoopt voor hetzelfde bedrijf en is dus concurrent van jou. Als hij van iemand een klant maakt dan kan JIJ die persoon niet meer als klant krijgen! Volgens mij begrijp jij je eigen systeem niet eens want dit is toch voor iedereen gewoon duidelijk zichtbaar?!
Bij MLM praten we niet over STERKE concurrenten.
En als je er niet over praat dan bestaan ze ook niet, zeker? Misschien lees je toch teveel sprookjesboeken of zo...
En bovendien, iedere consultant WEET dat ze concurrenten hebben (T2, KPN en noem maar op)
Het gaat niet over externe concurrenten. Dat heb ik nu 2 keer gezegd en nog snap je dat niet?
en als ze een beetje voorwerk doen, zullen ze ook kunnen zien of er andere euphony consultanten bij hen in de buurt zitten.
En hoe kom je daar dan precies achter? En nogmaals, is het relevant of die persoon in de buurt zit aangezien een Zeeuwse consultant ook met gemak mensen in Friesland kan werven?
Bovendien zorgt een collega consultant in jouw woonplaats ervoor dat je het MAKKELIJKER krijgt omdat veel meer mensen al weten van ons.
En dus de keuze al hebben gemaakt om NIET klant te worden (daar heb jij dus nix aan), of om WEL klant te worden (en dan zijn ze het al bij je concollega). Interne concurrentie dus.
Om je eigen woorden te gebruiken: Bochtengewring dus
Ok, dus als ik iets voor de 10e keer zeg, dan moet ik het weer helemaal toe gaan lichten? Ik heb ook nog andere dingen te doen op een dag hoor, heeft helemaal niets met bochtengewring te maken. Jij gaat toch ook niet steeds hetzelfde uitleggen of dingen uitleggen die gewoon algemeen bekend zijn? Ik word die rare valse beschuldigingen van jou een beetje beu.
Want je laat hier enkel zien wat iemand moet doen om de volgende promotie te maken. Wat hij daarvoor heeft moeten presteren laat je gemakshalve even weg.
In het geheel niet, ik heb het zelfs in datzelfde stukje gezegd. En het eerste: wat iemand moet doen = wat iemand moet presteren.
Dat is nu al de tweede keer dat je mijn woorden verdraait. Mijn "laat het nou nog waar zijn'" slaat uiteraard op het feit dat iedereen die positie kan bereiken, maar flauw of onethisch als je bent, doe je of je neus bloed en ik het met je eens bent.
Je zei letterlijk: "En dat enthousiasme komt toch pas als je die positie bereikt hebt. "
Waarop ik zei: "Alleen al dat iedereen die mogelijk heeft lijkt mij enthousiasmerend voor starters."
Dan zeg jij vervolgens: "Laat het nou nog waar zijn ook. We hebben inmiddels een vrachtwagen chauffeur (ex) die National Managing Consultant is en meer dan 20.000 per maand verdient. Geen loze verhalen dus, maar realiteit."
Ik heb de eerste zin inderdaad niet geinterpreteerd zoals jij hem bedoelde. Ik dacht dat je bedoelde dat "het nog waar is ook" dat het enthousiasmerend voor starters is dat iedereen die positie kan bereiken. Los van deze misinterpretatie: jij denkt dat het starters niet enthousiasmeerd als ze verteld wordt dat ook zij die positie kunnen bereiken?
Tuurlijk, mensen geven graag 350 Euro uit en laten zich heel makkelijk beinvloeden. Dat niemand er wat aan heeft als iemand 350 uitgeeft zonder dat terug te verdienen word gemakshalve even vergeten. En het feit dat men 14 dagen bedenktijd heeft ook.
Mensen laten zich in een groep inderdaad makkelijk verleiden tot het uitgeven van 350 euro.
Tijdens een college Economische Psychologie deed de docent hier een experiment mee. In het kort kwam het erop neer dat iemand in de zaal (een zogenaamde student) enorm enthousiast werd over het opzetten van een soort bedrijfje (voorgesteld door de docent). Dit bedrijfje zou opgericht moeten worden door de aanwezige studenten, die hiervoor wel een aanzienlijke investering moesten doen (het precieze bedrag zou ik op moeten zoeken, dit was nog in het guldentijdperk). Gaandeweg werd driekwart van de aanwezige studenten zo enthousiast gemaakt dat ze zonder blikken of blozen een intentieverklaring tekenden. Achteraf werd uitgelegd dat het allemaal "nep" was en werd de personen die hadden ingetekend gevraagd waarom ze nou eigenlijk ingetekend hadden. De antwoorden:
- Men wilde een extra inkomstenbron;
- Men was aangestoken door het enthousiasme van de zgn. student;
- Men had het idee dat een docent wel zou weten dat er een gat in de markt gevonden was;
- Men wilde niet onderdoen voor vrienden die intekenden.
Conclusie: Sociale druk is sterk, veel sterker dan de meeste mensen beseffen!
Over de bedenktijd: Dan is er nog de druk van het niet afvallig willen zijn, het niet als loser gezien willen worden, niet terug willen krabbelen. Dit zijn reele gevoelens die mensen hebben.
Ik denk dat dat ook precies de reden is dat jij geen ondernemer bent.
Voordelen:
1. hoger inkomen
Dat is niet vooraf bekend. Er zijn veel ondernemers die het met een normaal, modaal inkomen moeten doen. Vaak zelfs tegen aanzienlijk meer uur werken.
2. vrijheid zelf de richting van je bedrijf te bepalen
Welke richting? Producten en prijzen staan vast.
3. vrijheid zelf te bepalen wanneer je werkt (en voor je zegt dat dat voor jou ook op gaat; dat lukt jou enkel bij de gratie van je baas)
Zoals je al aangeeft is dit voor anderen ook mogelijk. Een en ander is totaal afhankelijk van de specifieke situatie. Dat jij zo blij bent dat je 's avonds kunt werken vind ik prima, maar is op dit moment niet aan mij (en vele anderen) besteed. Veel mensen vinden het heerlijk dat ze om 5 uur alles van zich af kunnen gooien. Belangrijk is ook of je de discipline op kunt brengen om zelf je tijden te bepalen. Ook dat is niet voor iedereen aantrekkelijk.
4. Persoonlijke gratificatie
Gratificatie is een extra boven een loon. Bij MLM heb je geen vast loon. En als je bedoelt naast een "normale" baan: als ik naast mijn huidige baan een andere baan neem dan heb ik ook een extraatje.
De prijs kan je hier navragen:
[email protected] Geen prettige man, maar da's iets anders.
Waarom moet ik iets navragen wat ik al weet???
DENK = aanname. Ach, what's new.
Wat ook precies de reden was dat ik het in hoofdletters schreef. Om duidelijk aan te geven dat dit inderdaad een aanname was. Ik kan dit namelijk domweg niet bewijzen. Zoals jij overigens het tegendeel ervan niet kunt bewijzen...
Oftewel, jouw methode van alles uit zijn context halen, overtuigd de onnozelen hier misschien, maar niet de mensen die verder kijken dan hun neus lang is.
Ik heb niets uit de context getrokken. De context hier was het oorspronkelijke punt dat ik aanbracht, namelijk:
"10) Het is volstrekt onduidelijk wat er precies met aanmeldings- en hernieuwingsvergoedingen gebeurt en waar de hoogte van deze bedragen op gebaseerd is."
In die context wordt niet gesproken over "de rest van het compensatieplan". Jij bracht zaken ter tafel die niets met de context te maken hadden.
Juist, je pakt het stukje nog steeds waarin je het kunt vergelijken met een piramidespel.
Ja uiteraard, want dat was mijn oorspronkelijke punt. Dat lijkt me nogal logisch...
Dat er een goede reden voor is die je net uitgelegd is, vergeet je voor het gemak maar even.
Er is dus een goede reden om in het plan een piramidespel-achtig iets in te bouwen. Welke reden was dat precies?
Dat er ook een prestatie voor geleverd moet worden, vergeet je gemakshalve ook.
Dat die prestatie minimaal is vergeet jij gemakshalve maar even... Dat ze die prestatie wel in MOESTEN bouwen ook trouwens.
hehe, want zonder consultant is er geen sprake van hernieuwingspremies want er IS niemand die hernieuwd
Natuurlijk wel: jijzelf.
En hoe kun je nou in godsnaam een consultant zijn ZONDER upline?!
Door de eerste te zijn?
Dit was een hypothetisch voorbeeld natuurlijk, dat begreep je toch wel hoop ik?
Kennelijk begrijp je het punt niet. Jammer hoor. Het is juist 1 van de kernpunten voor de hele discussie.
Tuurlijk is dat een van de redenen dat ik wil dat een consultant hernieuwd. En het gekke is, ik moet hem helpen om dat te bereiken, wat ik overigens OOK zou doen als we die hernieuwingsbonussen NIET zouden krijgen, want ik wil immers omzet in mijn team als ik er voor kies een team uit te bouwen
Ja dat lijkt me wel duidelijk. Maar wederom, het ging hier niet om de rest van het compensatieplan, maar om de uitkering van de hernieuwingsbijdragen. Wel binnen de context blijven he!
Wederom (pfff) laat je zien het compensatieplan niet te snappen. De commissie over klanten van consultanten die niet hernieuwen wordt uitbetaald aan de eerste actieve consultant in het team boven de niet hernieuwende consultant.
Ondoordringbaar, die plank. Dit ging UITERAARD over de HERNIEUWINGSUITKERING, niet over de omzet van klanten. Als iemand onderin NIET hernieuwt, dan krijgt de upline OOK NIET DAT DEEL VAN DIE UITKERING. De uitkering van de upline wordt dus kleiner, zoals ik al zei.
Ik denk dat het wel duidelijk is dat jij degene bent die hier arrogant is. Jij bent immers degene die zich voordoet als diegene met de kennis om een gedegen analyse van MLM te maken, terwijl het keer op keer weer blijkt dat je het compensatieplan absoluut niet kent of begrijpt.
En hoppa, de omkeerstrategie weer, je wordt wel voorspelbaar, of gebruik ik nu de woorden van de voorstanders....?
Leuk dat je weer zegt dat ik het compensatieplan niet begrijp. Maar nogmaals: het plan is maar op 1 manier te lezen en heeft niets met interpretatie te maken. Als er staat "omzet over eigen klanten 2-7%", hoe kan ik dat dan in godsnaam verkeerd interpreteren!? ZO ingewikkeld is het plan niet hoor, iedereen kan lezen wat er instaat en dat ook begrijpen, daar is echt geen presentatie voor nodig.
