Radar

De verhuurdersheffing is niets meer dan een platte bezuinigingsmaatregel. Van een positief effect op de huurmarkt in welke vorm dan ook is geen sprake.

Bij het betrekken van mijn huidige woning is er door de WBV minstens 100 euro bovenop de huur gegooid, wat per jaar inhoud dat ze 1200 euro per jaar meer huur ontvangen voor de woning en dit is natuurlijk niet de enige woning.........Blijkbaar ligt het er dus aan hoe lang de huurder(s) wonen in de woning, denk ik......Ik blijf het een vreemde zaak vinden.....

Ik niet. Dit is bewust gebeurd. Hoge verhogingen, zeer waarschijnlijk a.h.v. de hoogte van uw gezamenlijk verzamelinkomen de afgelopen jaren.

Als u vindt dat u nu te veel betaald voor uw huidige sociale huurwoning dan houdt niemand u tegen voor vrijwel dezelfde huursom een woning in een hoger segment te gaan zoeken. Of misschien wel te gaan denken aan een koopwoning. Uw huidige of toekomstig nog hogere huursom kunt u dan gebruiken om een deel van een hypotheek te gaan betalen.

Maar het grootste verschil met een huurwoning is dat met alle huur die u de komende jaren betaald een huurwoning nimmer een bezit van u zal worden. Terwijl je met een koopwoning, ook al is dat in het begin in een wat goedkoper segment, u er uiteindelijk aan werkt dat uw woning uw bezit wordt. Uiteraard vertegenwoordigd dat bezit een bepaalde waarde die volledig voor u is en niet voor een verhuurder/woningbezitter die jaar in, jaar uit huurpenningen voor een woning ontvangt terwijl die al vele jaren terugbetaald is.

Ik ben alleenstaand en zit al jaren op een minimuminkomen, dus een huis kopen zit er sowieso niet in......

BreejKC schreef: ↑

03 dec 2018 20:45

Als u vindt dat u nu te veel betaald voor uw huidige sociale huurwoning dan houdt niemand u tegen voor vrijwel dezelfde huursom een woning in een hoger segment te gaan zoeken.

Dat segment begint bij 1000,-

Tussen 700,- en 1000,- euro zit nauwelijks aanbod in de vrije sector

BreejKC schreef: ↑

03 dec 2018 20:45

Of misschien wel te gaan denken aan een koopwoning. Uw huidige of toekomstig nog hogere huursom kunt u dan gebruiken om een deel van een hypotheek te gaan betalen.
…..Terwijl je met een koopwoning, ook al is dat in het begin in een wat goedkoper segment, u er uiteindelijk aan werkt dat uw woning uw bezit wordt. Uiteraard vertegenwoordigd dat bezit een bepaalde waarde die volledig voor u is en niet voor een verhuurder/woningbezitter die jaar in, jaar uit huurpenningen voor een woning ontvangt terwijl die al vele jaren terugbetaald is.

Is dit wel zo'n goed instapmoment? Huizenprijzen zijn weer fors hoog, bij de volgende crisis zullen prijsdalingen flinke restschulden veroorzaken.

BreejKC schreef: ↑

03 dec 2018 17:40

Met zo veel negativiteit over de verhuurdersheffing zal de overheid, die dit ingesteld heeft, het wel helemaal bij het verkeerde eind gehad hebben. Maar, voor degenen die het uiteindelijk aangaat, zal die verhuurdersheffing echt niet op korte termijn afgeschaft worden.

Natuurlijk kan de overheid geen huurders zomaar uit een huurwoning zetten, ook al zijn het sociale huurwoningen. Maar iedereen die niet gelooft of weigert te geloven in het effect van de verhuurdersheffing, blijft dan toch gewoon lekker in zo'n sociale huurwoning zitten en weigert te verhuizen naar een middensegment huur- of koopwoning? Maar dan over enkele jaren natuurlijk niet klagen dat je een kleine € 1000,00 huur betaald voor een sociale huurwoning.

De verhuurdersheffing is altijd weggewuifd of als niet werkend beschouwd. Maar langzamerhand worden de effecten daarvan nu toch merkbaar. Anders was dit topic waarschijnlijk nooit aangemaakt.

De 'verhuurdersheffing' dient geen volkshuisvestelijk doel, want de 'verhuurdersheffing' is door de overheid - op jacht naar geld - bedacht om gaten in de begroting te dichten, die waren ontstaan door het redden van de financiële sector.

Vervolgens is de 'inkomensafhankelijke huurverhoging' bedacht. Die wordt zogenaamd opgelegd om het doorstromen naar de duurdere huursector - die er nauwelijks is - te bevorderen of te verhuizen naar een koopwoning, die voor veel huurders onbereikbaar - niet te betalen - zijn en is dus in feite bedoeld, verhuurders te compenseren voor het gegraai van de overheid.

De 'verhuurdersheffing' heeft er mede voor gezorgd dat er een uitverkoop van sociale huurwoningen in gang is gezet en daardoor is er een tekort. De "verhuurdersheffing" en de inkomensafhankelijke huurverhoging werpen totaal geen vruchten af, integendeel.

@sandex. Dit geeft een heel ander licht op uw zaak. Als alleenstaande met een minimum inkomen mag de huurprijs van uw woning niet erg snel stijgen. Extra opslag door een inkomens afhankelijk huurverhoging mag dan ook niet of nauwelijks in uw situatie plaatsvinden. U zit terecht in een sociale huurwoning.

Mogelijk dat uw woningbouwvereniging dan ergens een fout maakt of gemaakt heeft. U zou eens een huurberekening over de laatste jaren op kunnen vragen en controleren of alles correct is berekend. Ook de puntentelling moet dan boven water komen. Mogelijk heeft u niet de kennis over wat wel en niet terecht op uw huur is toegepast. Welicht kunt u hieover dan eens De Woonbond raadplegen, die zeer goed van dit soort zaken op de hoogte zijn.

Als er daadwerkelijk foutieve berekeningen zijn toegepast om tot uw huidige huursom te komen, dan kan De Woonbond u ook adviseren hoe hiertegen bezwaar bij uw woningbouwvereniging in te dienen en uw wellicht te veel betaalde huurpenningen terug te eisen.

BreejKC schreef: ↑

03 dec 2018 22:17

@sandex......
Als er daadwerkelijk foutieve berekeningen zijn toegepast om tot uw huidige huursom te komen.....

Er is niets mis met de huur van sandex, in topic start valt te lezen dat de huur fors lager is dan puntensysteem waardering. Het zuur is dat een ander goedkopere huur aangeboden krijgt, daar doet de woonbond niets tegen

Ja, vervelend dat huizen te goedkoop worden verhuurd

De huurtoeslag kost het rijk (en dus de belastingbetaler , ik! ) ruim 3 miljard per jaar. Ook dit "te goedkoop" verhuurde huis draagt daar zijn steentje aan bij

Ach, de hypotheekaftrek kost de overheid nog veel meer dan die 3 miljard. Mede door die hypotheekaftrek kunnen mensen huizen kopen die voor hen eigenlijk onbetaalbaar zijn.

De woningmarkt is al vele jaren verziekt, zo simpel is het.

Maar als je voor hetzelfde bedrag een 4-kamerwoning wil in plaats van een 3-kamerwoning, ik zou zeggen, schrijf je er op in...

Daar waar ik in mijn vorige reacties voortdurend de term 'verhuurdersheffing' heb gebruikt, realiseer ik me nu dat ik daarvoor in de plaats de term: 'inkomensafhankelijke huurverhoging' had moeten gebruiken, met dank aan Berteman die de juiste term aangaf voor datgene wat ik bedoelde. Als ik door het gebruiken van dit foutieve woord een verkeerde voorstelling van zaken heb gegeven dan daarvoor mijn verontschuldiging.

Uiteindelijk is gebleken, door de latere reactie van sandex, dat deze 'inkomensafhankelijke huurverhoging' op zijn huurverhoging niet of slechts in mindere mate zou moeten zijn toegepast. Desondanks is sandex van mening dat zijn driekamerwoning voor een hogere huurprijs aan hem wordt verhuurd als een nabijgelegen vierkamerwoning, waar hij tenminste een vraagteken bij zet. Vandaar mijn advies eens de historie van zijn huursom op basis van de puntentelling en toegepaste huurverhogingen bij zijn woningbouwvereniging op te vragen.

Wat daarvan het resultaat is blijft voor ons vooralsnog onbekend. Maar mocht sandex onregelmatigheden in dat overzicht bespeuren of denken te bespeuren en heeft hij verder onvoldoende kennis van zaken, dan adviseerde ik hem daarover De Woonbond hiervoor te raadplegen. Of die Woonbond in het wijzigen van die huursom iets kan betekenen hangt geheel af wat uit dat op te vragen overzicht naar voren komt. Maar advies vragen aan instanties die van een bepaalde materie soms meer verstand hebben kan, naar mijn bescheiden mening, nooit kwaad. zeker als je twijfelt aan de juistheid van iets.

Ik heb inmiddels antwoord gekregen van het Juridisch Loket, heb de letterlijke tekst overgenomen, zie hieronder.

Ik vermoed dat het inderdaad te maken heeft met het feit dat sinds 1 januari 2016 woningcorporaties woningen moeten toewijzen volgens de nieuwe regels voor “passend toewijzen”. Huurders met recht op huurtoeslag moeten in principe een woning toegewezen krijgen met een huur onder de aftoppingsgrenzen (rond de €600,-). De regering wil hiermee voorkomen dat mensen met lage inkomens in te dure woningen terecht komen en zo onnodig veel huurtoeslag ontvangen.
Heeft een nieuwe huurder op basis van zijn of haar inkomen recht op huurtoeslag? Dan mag er geen woning worden toegewezen boven de zogenaamde aftoppingsgrens van de huurtoeslag.
Corporaties zijn daartoe verplicht bij ten minste 95% van de huurders. Voor de overige 5% mag een uitzondering worden gemaakt, art. 46 ev Woningwet.
Vanwege dit passend toewijzen moet een verhuurder dus soms inderdaad, om aan de normen van de overheid te voldoen, een huur verlagen waardoor de nieuwe huurder minder huurt betaalt dan iemand die al langer in een soortgelijke woning woont en dus mogelijk een hogere huur betaalt.

Zit ik nog steeds met het verhaal van het puntensysteem, volgens de Rijksoverheid klopt het aantal punten niet met de WOZ waarde......Je maakt mij niet wijs dat een huis in een dorp op het platteland met geen extra voorzieningen een huurprijs mag hebben van 777 euro, hoe zit dat dan met een sociale huurwoning waar groot onderhoud is gedaan en men een aantal extra's heeft laten uitvoeren, ik noem als voorbeeld niet één zolderraampje, maar twee grotere, zwevende toiletten en een keuken waar ineens een het aanrecht voor het raam geplaatst wordt, om even een voorbeeld te geven, dan gaat de huur omhoog, maar je krijgt dan wel huursubsidie over het hogere huurbedrag, plus een fors aantal punten meer, dan is die huur toch helemaal niet meer te betalen? En tenslotte, als de huidige bewoner dan verhuisd moet de huur sowieso fors naar beneden. Daar klopt dus ook niks van...

Wellicht dwaal ik nu af.....

Allemaal bedankt voor de antwoorden.

Eerlijk gezegd snap ik het probleem niet. Jij kan aan jouw woonsituatue en de huur die jij betaalt geen rechten ontlenen met betrekking tot woningen die momenteel door jouw sociale verhuurder worden aangeboden. Wet- en regelgeving verandert elk jaar. In oude buurten waar sommige mensen al tientallen jaren wonen, betaalt de ene 650 euro per maand en de ander 180 voor hetzelfde huis. En zo zijn er tal van ongelijkheden.

witte angora schreef: ↑

04 dec 2018 08:59

Ach, de hypotheekaftrek kost de overheid nog veel meer dan die 3 miljard. Mede door die hypotheekaftrek kunnen mensen huizen kopen die voor hen eigenlijk onbetaalbaar zijn.

Eerder andersom: Juist door die hypotheekrente aftrek zijn de huizenprijzen onbetaalbaar geworden. De prijs van een huis heeft geen enkele relatie meer tot de kostprijs van de bakstenen, en de manuren om die op te stapelen. De bank verstrekt in de vorm van hypotheek de ammunitie aan kopers om tegen elkaar op te bieden, en de bank bepaalt hiermee de huizenprijs.

In Zweden hebben ze de hypotheekrenteaftrek in een keer afgeschaft een jaar of twintig geleden. Gebakken lucht huizenprijzen gingen flink omlaag.

Bob Schurkjens schreef: ↑

04 dec 2018 20:19

Eerlijk gezegd snap ik het probleem niet. Jij kan aan jouw woonsituatue en de huur die jij betaalt geen rechten ontlenen met betrekking tot woningen die momenteel door jouw sociale verhuurder worden aangeboden. Wet- en regelgeving verandert elk jaar. In oude buurten waar sommige mensen al tientallen jaren wonen, betaalt de ene 650 euro per maand en de ander 180 voor hetzelfde huis. En zo zijn er tal van ongelijkheden.

Met je eens, ik snap dat ook niet, want als TS zou horen dat die andere woning een stukkie duurder zou zijn, dan was hij hier niet een topic begonnen.

sandex schreef: ↑

02 dec 2018 19:26

Sinds februari 2016 huur ik een driekamerwoning van een woningbouwstichting, de huur bedraagt inmiddels 598,93 euro, nu komt er in hetzelfde rijtje, vijf huizen verderop, een vierkamerwoning vrij met een huur van 597,30. Dat vind ik vreemd, het huis heeft vier kamers, ik heb er maar drie, ik woon er al bijna drie jaar, dan zou je toch verwachten dat de huurprijs hoger ligt. Ik heb inmiddels contact gehad met betreffende woningbouwstichting, maar het blijkt vanuit de overheid uit te gaan. Inmiddels ben ik erachter dat het te maken heeft met de aftoppingsgrens, de betreffende woning zou anders te duur zijn voor mensen met een laag inkomen.
Dus als ik verhuis gaat mijn huur omlaag........Ik vind het sowieso een belachelijke situatie, het puntensysteem, waar men dan weer naar verwijst, lekker makkelijk, gaat ook nergens over, met het aantal punten zou mijn woning een maximale huurprijs mogen hebben van 777,54, dit betreft een standaard woning, dus geen luxe dingen erin ofzo. Met de huidige regeling blijven er dus bitter weinig woningen over voor mensen met een laag inkomen....

Wees blij met dit systeem. U krijgt immers al 3 jaar korting op uw woning die aan u verhuurd zou mogen worden tegen € 777,54. Dat die grotere woning een vergelijkbare huurprijs heeft en dus waarschijnlijk met meer korting wordt aangeboden en verhuurd houdt niet in dat u wordt benadeeld. Dit systeem is er overigens voor om mensen met een smallere beurs tegen een betaalbare huurprijs te kunnen laten wonen. Als er geen corporaties zouden zijn en alles aan de vrije markt werd overgelaten dan werd het wonen voor heel veel mensen onbetaalbaar. Immers dan zouden alle huurwoningen voor 100%, dus zonder korting op de huurprijsgrens worden verhuurd...

sandex schreef: ↑

04 dec 2018 19:56

Zit ik nog steeds met het verhaal van het puntensysteem, volgens de Rijksoverheid klopt het aantal punten niet met de WOZ waarde......Je maakt mij niet wijs dat een huis in een dorp op het platteland met geen extra voorzieningen een huurprijs mag hebben van 777 euro, hoe zit dat dan met een sociale huurwoning waar groot onderhoud is gedaan

Sociale huur is max 710,- euro, ook na aanbrengen van extra voorzieningen moet de huur daar onder blijven.
Zodra er een nieuwe huurder in zit mag de huur wel door die grens heen, huurder krijgt geen huurtoeslag meer.

puntensysteem geeft overigens een max huur aan, voor minder verhuren mag wel.