Radar

Het is inderdaad exact wat TS schrijft.

Nee, ts schrijft dat op de MEESTE drijvers een deksel zit waardoor hij blijft drijven. Het drijvertje wat bestway er bij levert zit geen deksel op.

En dus zonk dat ding en daar gáát het hier toch om.
Op deze drijver zat geen deksel met als gevolg deze vlek en dit topic ....

Wat is uw punt nu toch?
De meeste drijvers....alle drijvers....

Ach, op elk drijvertje past een deksel.

Stomme jacuzzi, stomme drijver, stomme Gamma, stomme Bestway....

Dorfje schreef: ↑

16 sep 2019 23:58

Nee, ts schrijft dat op de MEESTE drijvers een deksel zit waardoor hij blijft drijven. Het drijvertje wat bestway er bij levert zit geen deksel op.

Dat schrijft moederslink toch ook? Wat is het probleem?

Ik begrijp nu een matige drijver die bij zinken dus een vlek kan veroorzaken.....
Jammer maar die kans is bij goedkopere aanbieders nu helaas eenmaal groter.

Poetsen wat ik adviseerde en betere drijver elders kopen, mag ook ander merk zijn voor de zekerheid.

moederslink schreef: ↑

17 sep 2019 00:08

En dus zonk dat ding en daar gáát het hier toch om.
Op deze drijver zat geen deksel met als gevolg deze vlek en dit topic ....

Wat is uw punt nu toch?
De meeste drijvers....alle drijvers....

Ik snap wat ze bedoelt
Uw formulering, niet de meest adequate, lokt haar reactie uit.

tttlocke schreef: ↑

17 sep 2019 13:17

Uw formulering, niet de meest adequate, lokt haar reactie uit.

Het zal vast aan mijn beperkte leesvaardigheid liggen, maar wat was er niet adequaat aan deze reacties dan?

moederslink schreef: ↑

16 sep 2019 20:50

Er zat geen dekseltje op....daarom zonk het.
Ze hebben nu zélf een drijvertje mét dekseltje aangeschaft en deze zinkt niet.
Gamma heeft dus een verkeerd onderdeel ( van Bestway) in het totale jacuzzi pakket geleverd.

moederslink schreef: ↑

16 sep 2019 21:28

Het drijvertje is geleverd in het pakket zonder dekseltje
Mét dekseltje was dat drijvertje niet gezonken..

Zucht...ik schrijf idd nergens dat er op alle ( of geen één ) wel of niet een dekseltje zit..
De TS wél , die heeft het wél over " de meeste " mét dekseltje
Ik heb het alleen maar gehad over dít specifieke drijvertje zónder dekseltje.
Ik laat het hierbij...het zakt vanzelf wel naar de bodem

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2019 17:28

....
Het zal vast aan mijn beperkte leesvaardigheid liggen, maar wat was er niet adequaat aan deze reacties dan?.
.....

Het moet aan iemands beperkte leesvaardigheid liggen,toch? Desnoods aan die van Dorfje.
Ik gaf slechts aan te begrijpen waarom ze tot haar reactie komt.
Ik schrijf 'niet de meest adequate formulering, omdat er iets anders gesuggereerd wordt dan in de reactie van TS staat. En omdat de formulering in het beste geval ambivalent is.

Het drijvertje is geleverd in het pakket zonder dekseltje
Mét dekseltje was dat drijvertje niet gezonken..

Dit wekt de indruk dat het ding geleverd is terwijl het incompleet was; dat er een onderdeel ontbrak, nl. het dekseltje.
Logisch dat er iemand is, die de wat mij betreft voor de handliggende conclusie trekt dat degene die dat schrijft het verhaal van TS niet goed begrepen heeft.
Het drijvertje in kwestie had immers nooit geleverd kunnen worden met dekseltje. En de claim dat met dekseltje dat drijvertje niet gezonken zou zijn, is daarmee ook onzinnig.
En dat verklaart de reactie van Dorfje.
Snap ie?

tttlocke schreef: ↑

17 sep 2019 17:52

Het drijvertje is geleverd in het pakket zonder dekseltje
Mét dekseltje was dat drijvertje niet gezonken..

Dit wekt de indruk dat het ding geleverd is terwijl het incompleet was; dat er een onderdeel ontbrak, nl. het dekseltje.

Ja, ik snap alleen lees ik er iets heel anders in, namelijk:
1) het bewuste drijvertje uit dit topic is zonder dekseltje geleverd (= feit);
2) als dat bewuste drijvertje wél een deksel zou gehad (zoals vele ándere drijvertjes wél hebben en zoals de verkoopmedewerker zelf ook aangaf), zou hij niet gezonken zijn.

Oftewel: een hypothese waarbij de impliciete conclusie is dat er eigenlijk een ontwerpfout in het drijvertje zit (of dat je een te goedkoop bad hebt gekocht).

De uitleg zoals jij 'm omschrijft, zou ik zonder jouw toelichting nooit bedacht hebben. Waarschijnlijk omdat mijn uitleg strookt met hetgeen Moederslink beoogde en herhaalde

Maar goed, het is duidelijk dus kunnen we terug naar de kapotte drijvert.

Dat ding is geleverd zónder dekseltje immers
Dus dat is geen indruk maar een feit en zo werd het geschreven en zo las ik het dus ook en daar reageerde ik op.
Het topic gaat er over dat er een incompleet pakket [nl met een drijvertje zónder dekseltje] is geleverd .
En áls ........er wél een fatsoenlijk compleet pakket met een drijvertje mét dekseltje was geleverd was dit topic er nooit gekomen .
En nergens heb ik het over aantallen ...( de meeste of alle of geen één....)..is ook niet relevant natuurlijk.
Anyway .......ik ga bijna struikelen over mijn woorden ---drijvertje---dekseltje peace man. ✌.

deksels (tw):alle donders, allemachtig, bliksems, donders, drommels, erg, jeminee, verdomd, verdoriedeksels (bw):bliksems, donders, drommels, duivekaters, duivels, verduiveld, zeer

Drive away.