Radar

tttlocke schreef: ↑

22 okt 2019 13:28

16again schreef: ↑

22 okt 2019 07:37

Waarom onzinnig? Het is de consument, die de koop wil ontbinden. Daar hoort bij het herstellen van situatie voor de koop.

De aard en nagelvast discussie lijkt me meer iets voor een topic, waar de keukenwinkel zelf de keuken wil komen terughalen nav bijvoorbeeld wanbetaling

Aha, een soort van voorwaardelijk 'aard- en nagelvast' dus.
Ik zou denken het is aard- en nagelvast of het is het niet.
Het lijkt me vreemd dat als iets als aard- en nagelvast beschouwd wordt dat het afhankelijk van de situatie in het ene geval wél en in het andere geval niet verwijderd kan of mag worden.

Een eigendomsvoorbehoud van de keukenwinkel zal om deze reden niet werken.
Maar ik zie geen reden waarom aard- en nagelvast/natrekking een reden zou zijn waarom de consument bij wanprestatie de koop niet zou kunnen ontbinden.

Moneyman schreef: ↑

22 okt 2019 14:19

alfatrion schreef: ↑

22 okt 2019 13:42

Vergelijk het met de koop van een fietsbel.

Bij een fiets (bel) is er geen sprake van natrekking.

Moneyman schreef: ↑

22 okt 2019 16:02

Omdat natrekking ziet op ONroerende zaken (hetzij de relatie tussen roerende en onroerende zaken, hetzij de relatie tussen meerdere onroerende zaken).

De variant bij rij roerende zaken is zaaksvorming (waarbij een bestandsdeel onderdeel wordt van een hoofdbestandsdeel) of vermenging (waarbij gelijkwaardige zaken vermengd worden).

Je bezwaar lijkt niet te zijn dat er sprake zou zijn van twee verschillende concepten, maar dat we aan één concept twee benamingen zouden moeten toekennen. Het centrale punt, "je kan het vergelijken met (...)", is daarmee niet weerlegt noch weersproken. Stellingname was niet dat het hetzelfde was, maar dat het een met het ander vergeleken kon worden.

Toch wel: de lat ligt hoger bij natrekking van een onroerende zaak dan bij een fietsbel.

De vraag is immers of de tekortkoming de ontbinding (al) rechtvaardigt. Bij een fietsbel, die snel en zonder schade verwijderd kan worden, ligt die lat relatief laag. Bij een inbouwkeuken, waarbij veel meer moeite gedaan moet worden om de (“aard- en nagelvaste”) keuken te verwijderen, waarbij de keuken en het huis beschadigd wordt, ligt die lat veel hoger.

De koopovereenkomst van een geplaatste keuken wordt niet zomaar ontbonden. Daarom is het geen logisch dreigement om mee te beginnen, ik zou dat argument pas veel later inbrengen, nadat alle “normale” dreigementen geen effect hebben gesorteerd en je casus voor de rechter dus veel harder is.

Dat vindt ik een hele mooie uitwerking van mijn vergelijking met een fietsbel