Radar

Moneyman schreef: ↑

12 okt 2019 20:45

Zeker niet. Jij schrijft letterlijk “er wordt echt niet meteen een bkr notering gemaakt”, terwijl dat nu juist wél is wat er gebeurde. De niet-gequote delen van je post doen daar niets aan af.

Dat is geen stemmingmakerij, dat is het corrigeren van onjuiste reacties.

Klopt, als een factuur niet betaald is op de vervaldatum gaat er niet meteen een reactie naar het BKR. Daarom dat ik zei dat het mij sterk lijkt dat meteen na de vervaldatum naar het BKR is gegaan. U haalt echter wederom een klein stukje uit mijn reactie en laat het zo voorkomen dat ik iemand voor leugenaar uit maak.
Om TS van goed advies te kunnen voorzien is het belangrijk om alle feiten boven tafel te krijgen.

Ik wil niet op de man spelen, maar het is behoorlijk vervelend dat u een reactie van mij inkort en dergelijke uitspraken doet in plaats van hulp te bieden aan TS.

NeoDutchio
Ik heb een e-mail ontvangen, dat heb ik betaald en daarna ik heb zelf maandelijkse betaling in gezet in mijn bank.
Ik heb geen brieven ontvangen van hun. Ik heb bewijs, maar ik ga AFM,

Moneyman,
Ik heb bewijs, dat ik geen betalingsherinneringen, aanmaningen en een vooraankondiging ontvangen van Volkswagen Bank. Ik heb met een advocaat gemaild, Ze gaven aan het kan wel af, maar het kost mij 720 euro. Ik dacht misschien iemand andere een andere idee kent.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 21:01

Klopt, als een factuur niet betaald is op de vervaldatum gaat er niet meteen een reactie naar het BKR. Daarom dat ik zei dat het mij sterk lijkt dat meteen na de vervaldatum naar het BKR is gegaan. U haalt echter wederom een klein stukje uit mijn reactie en laat het zo voorkomen dat ik iemand voor leugenaar uit maak.

Tsja, wat jij schrijft is in strijd met hetgeen TS zegt. Ergo: TS liegt volgens jou.

Je bent inmiddels al aan het afzwakken: van “wordt echt niet” naar “lijkt mij sterk”.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 21:01

Ik wil niet op de man spelen...

Doe het dan gewoon niet.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 21:01

... maar het is behoorlijk vervelend dat u een reactie van mij inkort en dergelijke uitspraken doet in plaats van hulp te bieden aan TS.

Het corrigeren van onjuiste standpunten IS het helpen van TS.

Ruben123 schreef: ↑

12 okt 2019 21:08

NeoDutchio
Ik heb een e-mail ontvangen, dat heb ik betaald en daarna ik heb zelf maandelijkse betaling in gezet in mijn bank.
Ik heb geen brieven ontvangen van hun. Ik heb bewijs, maar ik ga AFM,

Moneyman,
Ik heb bewijs, dat ik geen betalingsherinneringen, aanmaningen en een vooraankondiging ontvangen van Volkswagen Bank. Ik heb met een advocaat gemaild, Ze gaven aan het kan wel af, maar het kost mij 720 euro. Ik dacht misschien iemand andere een andere idee kent.

Dat u ze niet ontvangen heeft wil niet zeggen dat ze niet verstuurd zijn. VW hoeft enkel te bewijzen dat ze verstuurd zijn, niet dat u ze ook daadwerkelijk ontvangen heeft. Dat de brieven op een ander adres aangekomen zijn betekend dus dat ze wel degelijk verstuurd zijn.

U kunt natuurlijk niet “bewijzen” dat u geen herinneringen ontvangen hebt. Hebt u wel kopieën van hetgeen naar dat verkeerde adres gestuurd zou zijn?

U hebt toch hopelijk geen contact opgenomen met zo’n bureau wat beweert een BKR registratie te kunnen verwijderen?

Moneyman schreef: ↑

12 okt 2019 21:19

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 21:01

... maar het is behoorlijk vervelend dat u een reactie van mij inkort en dergelijke uitspraken doet in plaats van hulp te bieden aan TS.

Het corrigeren van onjuiste standpunten IS het helpen van TS.

Precies.
Bovendien:

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 15:20

U weet dat u moet betalen, maar een auto leasen en dan 2 maanden 'vergeten' dat u een rekening zou moeten krijgen kan er bij mij ook niet in. .... U geeft nu af op VW, maar zelf gaat u ook niet vrijuit.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 18:08

... En waarom neemt u zelf geen contact op als blijkt dat u de eerste maand geen factuur ontvangen heeft? En na de tweede factuur ook niet? .

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 20:19

Waarom reageert u niet op de vraag waarom u zelf niet aan de bel hebt getrokken toen u de eerste maand al geen factuur kreeg? U blijft VW maar zwart maken, maar u gaat zelf ook niet vrijuit.

Ik zie toch vooral bijdragen gekenmerkt door een verwijtende toon. Valt dat wel onder 'hulp bieden aan TS'?

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 21:29

Dat u ze niet ontvangen heeft wil niet zeggen dat ze niet verstuurd zijn. VW hoeft enkel te bewijzen dat ze verstuurd zijn, niet dat u ze ook daadwerkelijk ontvangen heeft. Dat de brieven op een ander adres aangekomen zijn betekend dus dat ze wel degelijk verstuurd zijn.

Waar baseer je dit op? En hoe verhoudt zich dat tot de jou bekende en door de Hoge Raad bevestigde ontvangtsttheorie?

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 21:29

....
Dat u ze niet ontvangen heeft wil niet zeggen dat ze niet verstuurd zijn. VW hoeft enkel te bewijzen dat ze verstuurd zijn, niet dat u ze ook daadwerkelijk ontvangen heeft. Dat de brieven op een ander adres aangekomen zijn betekend dus dat ze wel degelijk verstuurd zijn.

Ik ben geen jurist, maar deze hebben we hier in het forum al herhaaldelijk voorbij zien komen. Volgens mij klopt het niet wat NeoDutchio zegt. Iets met verzendtheorie en ontvangsttheorie (heb ik van Moneyman en alfatrion geleerd ). En ontvangsttheorie is hier aan de orde.
Om een lang verhaal kort te maken, als Volkswagen Bank kan bewijzen dat ze het weliswaar verstuurd hebben maar dat dat aan een verkeerd adres is, waarvan ze niet mochten aannemen dat het het correcte adres van TS was, dan hebben zij een probleem en is dat goed nieuws voor TS.
Wat NeoDutchio zegt impliceert bovendien dat het helemaal niet belangrijk is aan welk adres ze het verzonden hebben, áls ze het maar verzonden hebben. Dat is natuurlijk sowieso onzinnig.

TS heeft een adres opgegeven, dat staat in het contract. Beide partijen hebben een kopie van dat contract. Het kan niet zijn dat de printer op kopieermachine op 1 contract een ander adres heeft gezet.
Je mag er vanuit gaan dat de facturen en herinneringen verstuurd zijn naar het adres dat op de overeenkomst staat. Deze brieven zijn niet retour gekomen (anders had VW eerder actie ondernomen en andere stappen kunnen nemen).
TS weet dat er een auto geleased is en weet wanneer de betalingen gedaan moeten worden (staat immers in de overeenkomst). TS ontvangt geen facturen en onderneemt zelf niets om te willen betalen.
Ja, er is een ontvangsttheorie, maar daar staat ook uitzonderingen in. Als de ontvanger weet of kan weten dat er een ingebrekestelling verstuurd is, dan geldt dit juridisch als aangekomen. TS weet dat er geleased is, weet dat er niet betaald is en kon weten via de algemene voorwaarden dat er een ingebrekestelling verstuurd zou worden bij uitblijven van betaling. Dan ligt de bewijslast bij de verzender. Deze moet aannemelijk maken dat de brief verstuurd is. De brief hoeft dus niet daadwerkelijk in de handen te zijn geweest van de ontvanger om toch juridisch aangekomen te zijn. Anders zou het immers voor fraudeurs erg makkelijk zijn. Gewoon je brievenbus dichttapen en geen aangetekende stukken aannemen. Niet dat dit in dit geval zou spelen, maar de wetgever is natuurlijk niet dom.

Volkswagen bank moet voordat ze zoo een actie onderneemt, moeten ze aangetekend een brief sturen,
Volkswagen bank heb mijn email adres, Volkswagen bank heb mijn telefoon nr.
En na per e-mail verzoek, ik heb 608 euro betaald, Dus er is geen reden om bij BKR te melden.

Volgens BKR Volkswagen bank zit fout. AFM zit boven hun, Du ik ga uit zoek nog meer. Vanaf deze zaak gaat Volkswagen bank ook les moeten leren dat volgende keer aangetekend brief, e-mailen of bellen.
En ik heb ook een les geleerd dat ik nooit meer met Volswagen bank (Volswagen, Audi of Skoda of Seat zaken doen via Volswagen Bank.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 22:26

TS heeft een adres opgegeven, dat staat in het contract. Beide partijen hebben een kopie van dat contract. Het kan niet zijn dat de printer op kopieermachine op 1 contract een ander adres heeft gezet.
Je mag er vanuit gaan dat de facturen en herinneringen verstuurd zijn naar het adres dat op de overeenkomst staat. Deze brieven zijn niet retour gekomen (anders had VW eerder actie ondernomen en andere stappen kunnen nemen).

Waarom schrijf je dit, terwijl TS (zie hieronder) overduidelijk en expliciet iets anders zegt? Bovendien ga je ook nog eens uit van aannames.

Ruben123 schreef: ↑

12 okt 2019 20:17

Ze hebben zelf verkeerde adres gestuurd, Ik heb op de contract goede adres gezet.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 22:26

Ja, er is een ontvangsttheorie, maar daar staat ook uitzonderingen in. Als de ontvanger weet of kan weten dat er een ingebrekestelling verstuurd is, dan geldt dit juridisch als aangekomen.

Niet onderbouwd, en dat is logisch, want het is volkomen onjuist.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 22:26

TS weet dat er geleased is, weet dat er niet betaald is en kon weten via de algemene voorwaarden dat er een ingebrekestelling verstuurd zou worden bij uitblijven van betaling. Dan ligt de bewijslast bij de verzender. Deze moet aannemelijk maken dat de brief verstuurd is. De brief hoeft dus niet daadwerkelijk in de handen te zijn geweest van de ontvanger om toch juridisch aangekomen te zijn.

En ook deze oorzaak en gevolg-redenering is uiteraard onjuist. Het feit dat je kunt weten dat er een brief aankomt, verandert niets aan de bewijslast en zorgt er even,in voor dat die brief ineens als aangekomen zou worden beschouwd.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 22:26

Anders zou het immers voor fraudeurs erg makkelijk zijn. Gewoon je brievenbus dichttapen en geen aangetekende stukken aannemen. Niet dat dit in dit geval zou spelen, maar de wetgever is natuurlijk niet dom.

En ook dit argument is onjuist, want dit heeft de wetgever - die inderdaad niet dom is - keurig ondervangen.

Je hele reactie heeft dus een hoog klok/klepel-gehalte.

Ruben123 schreef: ↑

12 okt 2019 22:38

Volkswagen bank moet voordat ze zoo een actie onderneemt, moeten ze aangetekend een brief sturen,
Volkswagen bank heb mijn email adres, Volkswagen bank heb mijn telefoon nr.
En na per e-mail verzoek, ik heb 608 euro betaald, Dus er is geen reden om bij BKR te melden.

Een aangetekende brief is niet verplicht. Dat kan ook per gewone brief. Een aangetekende brief kan geweigerd worden, of u kunt niet thuis zijn op het moment dat het aangeboden wordt. Op dat moment is het juridisch toch bezorgd aangezien u kon weten dat er een brief zou zijn. Dat maakt dus geen enkel verschil.

De reden van uw BKR notering is dat u 2 facturen niet betaald had. De eerste was ten tijde van het ontvangen van de mail 8 weken oud en de 2de minimaal 4 weken oud. Dat zijn dus meerdere maanden die niet betaald zijn. Uiteindelijk heeft u ze betaald, maar veel te laat. En zoals u al aangaf is de codering daarna aangepast.

Blijft over dat u aangeeft geen facturen en herinneringen ontvangen te hebben. Het is jammer dat u zo blijft hangen in de woorden dat VW fout zit, maar u als klant hebt ook rechten en plichten. En daar gaat u aan voorbij. U hebt ook tips gekregen wat te doen, maar vooralsnog doet u dat niet. Waarom niet?

NeoDutchio
Volgens BKR, Volkswagen bank moet bij mij melden, er is basis wet in Nederland bank. Dat heb Volkswagen bank niet gevolgd.

ik heb slechte ervaring met Volkswagen bank ervaring. Ik heb nu probleem dat ik 5 jaar niks mogen doen met mijn zake leven.

Ik ga klacht indienen bij AFM, NL Bank, https://www.kifid.nl enzovoort, om Volkswagen bank correct laten werken in toekomst. En ook dat ze mijn melding moet weg halen.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 22:26

TS heeft een adres opgegeven, dat staat in het contract. Beide partijen hebben een kopie van dat contract. Het kan niet zijn dat de printer op kopieermachine op 1 contract een ander adres heeft gezet.

Het gaat om het adres waarnaar verstuurd is. Niet om het adres dat op het contract staat.

Je mag er vanuit gaan dat de facturen en herinneringen verstuurd zijn naar het adres dat op de overeenkomst staat.

Haha. Het bedrijf kan het dus nooit fout doen. Per definitie het goede adres op de enveloppe (maakt niet uit wat erop staat). Gekker moet het niet worden.

Deze brieven zijn niet retour gekomen

Dat weet je niet. Bovendien het feit dat ze niet retour gekomen zouden zijn, betekent niet dat ze naar het correcte adres verstuurd zijn.

(anders had VW eerder actie ondernomen...)

Ook dat weet je niet.

Ja, er is een ontvangsttheorie, maar daar staat ook uitzonderingen in.

Welke dan?

Als de ontvanger weet of kan weten dat er een ingebrekestelling verstuurd is, dan geldt dit juridisch als aangekomen.

Ik ben geen jurist, maar durf wel te zeggen dat dit kletskoek is. Daarnaast: spreken over dat 'de ontvanger' weet of kan weten dat er iets verstuurd is, is alleen betekenisvol als er iets verstuurd is. En precies dat staat niet vast.

TS weet dat er geleased is, weet dat er niet betaald is en kon weten via de algemene voorwaarden dat er een ingebrekestelling verstuurd zou worden bij uitblijven van betaling.

Het is: 'had kunnen weten dat er niet betaald was' en 'had kennis kunnen nemen van de algemene voorwaarden, waarin mogelijk zou hebben gestaan hoe Volkswagen Bank zegt te zullen handelen als er niet op tijd betaald wordt'. Zou, zou, zou. Dit alles zegt niets over hoe Volkswagen Bank daadwerkelijk heeft gehandeld toen ze constateerden dat er niet betaald was en zegt dus ook niets over er daadwerkelijk op de correcte wijze aanmaningen etc. verstuurd zijn. En dus is het niet relevant.

Dan ligt de bewijslast bij de verzender.

'Dan'? Omdat u dat in het voorafgaande heeft aangetoond?

Deze moet aannemelijk maken dat de brief verstuurd is. De brief hoeft dus niet daadwerkelijk in de handen te zijn geweest van de ontvanger om toch juridisch aangekomen te zijn

Sure. Als Volkswagen Bank kan bewijzen dat ze de brief verstuurd hebben (en dat is niet onmogelijk) dan zal uit dat bewijs ook blijken aan welk adres dat is. Dat kan nog steeds een onjuist adres blijken te zijn waarvan VB niet mocht aannemen dat het het correcte adres was. Maar dat maakt volgens u niet uit?
Nu nog even de relevante wetsteksten quoten, wat jurisprudentie erbij en uw zaak is rond.

Heeft dat “foute “ adres enige connectie met u?

Maar Volkswagenbank heeft ook een slechte ervaring met u. U hebt de termijnen niet tijdig betaald.

En een kwestie van 2016? Hebt u nu een hypotheek of zo nodig dat u achter die codering komt?

tttlocke,
Volkswagen Bank moet zorgvuldig om gaat met gegevens van hun klanten. Ze moeten goed na denken voor dat ze een klant op zwarte lijs BKR meld. Er zijn meerdere mogelijkheden (E-mail, SMS en Mobile nr. ) om met mij contacteren, Dat heb Volkwagen bank niet gedaan. Dat is netjes van Volkswagen bank. Zo ga jij niet om met klanten. Als ze zoo is, dat jammer voor hun. Het probleem is dat ik nu op BKR staat, omdat 2 termijn bedrag te laat betaald. Dus als jij zaak doet met Volkswagen bank, dan weet jij waar jij beland.

Ik heb geen brieven ontvangen.

Lady1234,
Ja, voor mij Hypotheek, maar ik laat dit niet liggen, Volkswagen bank moet af hallen, zo niet, ik ga wel 720 euro betalen. Maar dan weten we allemaal hoe Volkswagen bank is. Maar Volkswagen Bank moet netjes om gaan met klanten ( ik verdient per maand 6000 euro, Dit is een auto die voor mij vrouw gekocht was. Echt een kleine bedrag gaat hier om, maar dit bedrag heb mij nu paar dagen wakker laten liggen.

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 22:52

Ruben123 schreef: ↑

12 okt 2019 22:38

Volkswagen bank moet voordat ze zoo een actie onderneemt, moeten ze aangetekend een brief sturen,
Volkswagen bank heb mijn email adres, Volkswagen bank heb mijn telefoon nr.
En na per e-mail verzoek, ik heb 608 euro betaald, Dus er is geen reden om bij BKR te melden.

Een aangetekende brief is niet verplicht. Dat kan ook per gewone brief. Een aangetekende brief kan geweigerd worden, of u kunt niet thuis zijn op het moment dat het aangeboden wordt. Op dat moment is het juridisch toch bezorgd aangezien u kon weten dat er een brief zou zijn. Dat maakt dus geen enkel verschil.

Waarom blijf je deze al weerlegde onzin herhalen?

NeoDutchio schreef: ↑

12 okt 2019 22:52

De reden van uw BKR notering is dat u 2 facturen niet betaald had. De eerste was ten tijde van het ontvangen van de mail 8 weken oud en de 2de minimaal 4 weken oud. Dat zijn dus meerdere maanden die niet betaald zijn. Uiteindelijk heeft u ze betaald, maar veel te laat. En zoals u al aangaf is de codering daarna aangepast.

De discussie is helemaal niet of TS te laat heeft betaald, de discussie is dat VW de juiste procedures niet heeft gevolgd.

tttlocke schreef: ↑

12 okt 2019 23:05

Nu nog even de relevante wetsteksten quoten, wat jurisprudentie erbij en uw zaak is rond.

Naar u hoef ik niets te verantwoorden. Veel van de opmerkingen die u maakt kunt u gewoon zelf lezen in mijn reactie. Ook gaat u maar iemand anders uitlachen, erg laag bij de grond.