[ archief ] Grando keukens plaatst geen negatieve reviews

[alfatrion]

1. De recensies in uw uitspraak gaat over een zaak waar de recensies fake zijn.
2. De recensies op de site van Grando zijn afkomstig van andere revieuwsites zoals Qasa en feedback company.

En je punt is?

3. Er is geen wet die verplicht dat er zowel positieve als negatieve reviews op een eigen site moeten staan.

Het is verboden op grond van art. 6:193b e.v. BW verboden om hierin te filteren op zo'n wijze dat er een onevenwichtige presentatie tot stand komt.

Dus voordat u Grando gaat betichten dat ze fake reviews zouden plaatsen, eerst even uw huiswerk doen. Niemand stelt dit, (...).

Klopt, tttlocke stelt dat inderdaad niet.

Wat er aangegeven is in uw uitspraak is dat als indien geweigerd wordt om een negatieve review te plaatsen dit in strijd is met de RCC.

Onjuist. Zie hieronder.

Niet bewezen is dat een negatieve review geweigerd zou zijn in uw voorbeeld.

In die zaak staat als feit vast dat er een negatieve review is geweigerd.

In dit topic wordt er ook geen negatieve review geweigerd. Het is namelijk in totaal niet mogelijk om een review te plaatsen.

TS schrijft: "Negatieve reviews worden door GRANDO niet geplaatst." Waarom denk jij dat positieve reviews ook niet worden geplaatst?

Als u op mijn eerder gegeven link klikt ziet u alle reviews, zowel positief als negatief. Er worden dus geen negatieve geweigerd. Dat Grando de meest positieve eruit haalt en deze op hun eigen site plaatst staat niet gelijk aan iets weigeren.

Zou een dergelijke praktijk resulteren in een evenwichtige presentatie van Grando?

Grando besluit om een aantal positieve reacties te delen via hun site. En daar is niets mis mee.

Volgens de RCC vereist de professionele toewijding dat een adverteerder een evenwichtige presentatie geeft. Vind je dat Grando geen evenwichtige presentatie hoeft te geven? Zo ja, waarom vind je dat? Zo nee, waarom vind je dat Grando een evenwichtige presentatie geeft door alleen positieve reviews te selecteren?

“De voorzitter oordeelt daarom dat adverteerder tevens in strijd met artikel 7 NRC heeft gehandeld door na te laten maatregelen te nemen die het mogelijk zouden maken de negatieve beoordeling van klaagster te plaatsen.”

Je selecteert hier selectief en mist het belang van het woord "tevens". Het geheel maakt dat volgens de voorzitter iets anders ook misleidend is. Wat is dat andere volgens jou?

Het verweer is geweest dat er een technische storing was.

En de voorzitter achte dat verweer niet geloofwaardig.

Uw aangehaalde uitspraak heeft totaal geen raakvlakken met deze zaak met Grando, en dat weet u.

Onjuist. De voorzitter is van mening dat een adverteerder misleidend handelt als hij zich niet evenwichtig presenteert en dat een adverteerder zich niet evenwichtig presenteert als er geen negatieve beoordelingen zijn te zien.

[crazyme]

Weer een topic naar de knoppen wegens niet relevant juridisch gewauwel.

[Erthanax]

De aangehaalde juridische punten lijken mij wel degelijk relevant. Juist de niet-juridische punten leiden tot een herhaling van zetten.

[tttlocke]

Weer een topic naar de knoppen wegens niet relevant juridisch gewauwel.

Jammer, zo'n opmerking. TS deed de aftrap door te beschrijven wat hij meemaakte met Grando en door daarover zijn mening te geven. Het 'juridisch gewauwel' gaat gewoon over de aspecten die relevant zijn rondom deze kwestie. Relevant en on topic, wat wil je nog meer dan?

[tttlocke]

....
Ervaringen delen op een reviewsite heeft geen connectie met de manier van reclame maken van een bedrijf. Het eerste is de belevenis van de klant, in het tweede geval het aanprijzen van een product of dienst. Waar u wel die overeenkomst ziet ontgaat mij geheel.

Wat u zegt, klopt niet. De consument die een review plaatst zegt inderdaad iets over zijn ervaring met het bedrijf. Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat om het bedrijf dat ervoor kiest de reviews op één of andere manier te presenteren op haar website. En dat heeft alles te maken met reclame. Zie dit artikel van de Reclame Code Commissie https://www.reclamecode.nl/news/rol-rec ... e-reviews/ en ook het volgende statement:

De Stichting Reclame Code onderschrijft het belang van transparantie en betrouwbaarheid van online reviews die door adverteerders als reclame worden gebruikt.
Online reviews kunnen een belangrijke rol spelen bij het aankoopbesluit van een consument. De Stichting Reclame Code vindt het dan ook van belang dat als deze reviews worden gebruikt als (onderdeel van) reclame, de regels uit de Nederlandse Reclame Code worden nageleefd. Ook bij online reviews geldt dat deze geloofwaardig, betrouwbaar en transparant moeten zijn.

Ok. Geen antwoord. In plaats daarvan wordt gedaan alsof de beschreven praktijk met de Grando reviews gelijkwaardig is aan die van tv-spotjes met testimonials van tevreden 'klanten' (acteurs) of een wedstrijdje uitgeschreven door een bedrijf om de klant zich te laten uitsloven mooie foto's van het gekochte product te maken. 'Dat is toch hetzelfde en dat wordt gewoon geaccepteerd', wordt gesuggereerd.
Niemand had daar echter daarover.
Het gebruiken van één acteur die in een reclamespotje (waarvan iedereen weet dat het een acteur in een reclamespotje is) de klant speelt die de loftrompet steekt over een product, is qua (potentiële) misleiding natuurlijk niet te vergelijken met een wijze van presenteren van reviews ('dit zijn de reviews van échte klanten') waarbij alleen de meest positieve reviews getoond worden en consequent alle negatieve reviews geweerd worden. Dat u vindt dat deze zaken gelijkwaardig zijn, begrijp ik niet.

Wat vind u zelf? Zegt u: de wijze waarop Grando opereert, is niet in strijd met de Nederlandse Reclame Code, noch met de wetgeving over Oneerlijke handelspraktijken? (door alfatrion aangehaald).

Wat overeind staat uit de aangehaalde RCC-uitspraak is nog steeds: een adverteerder onder wiens verantwoordelijkheid geen enkele negatieve review getoond wordt op het als reviewgedeelte opgetuigde deel van haar website, maakt de presentatie van haar organisatie onevenwichtig en daardoor misleidend, zelfs als alle wel gepresenteerde (positieve) reviews echt zijn.
Dat slaat dus even goed op Grando.

[Moneyman]

Weer een topic naar de knoppen wegens niet relevant juridisch gewauwel.

Scroll gewoon door dan. Je hoeft niet ieder topic leuk te vinden.

[crazyme]

Weer een topic naar de knoppen wegens niet relevant juridisch gewauwel.

Scroll gewoon door dan. Je hoeft niet ieder topic leuk te vinden.

Dit is in de basis een interessant onderwerp.
Ook een onderwerp waarvan een webshop beheerder zou willen weten hoe het publiek tegen wc-eend reviews aankijkt.

Het wordt echter volledig om zeep geholpen door juridische haarkloverij welke uitsluitend interessant is voor de deelnemers van deze wedstrijd ver plassen.

Het gaat ze niet om het onderwerp maar om het winnen van de discussie.

Doe dat lekker op een ander forum.
Of stap even naar buiten...

[Moneyman]

Je mist duidelijk de relevantie van de discussie. Geeft niks, de rest van je verklaring zegt genoeg over hoe jij er naar kijkt.
Ik zou zeggen: laat anderen die de relevantie van de uiterst ontopic discussie wel zien gewoon in hun waarde en scroll door.

[tttlocke]

crazyme, in die door u bekritiseerde (verachte?) 'juridische haarkloverij', ligt wel het antwoord besloten op de vraag of praktijken zoals beschreven in de OP toegestaan staan en zo nee, of daar iets aan gedaan kan worden. Waar anders zou het over moeten gaan? Als elementaire discussieregels in acht genomen zouden worden, gaat de kwaliteit vanzelf omhoog. Zo te zien zal het niet gemakkelijk zijn daarin verandering te bereiken.