Radar

Lady1234 schreef: ↑

04 dec 2019 08:58

Als dat zo is, en ik ga er honderd procent van uit dat u gelijk hebt, dan zou het toch voor bijvoorbeeld een consumentenorganisatie als de Consumentenbond een gelopen race zijn dat aan te vechten in een proces of bij de ACM?

Welk belang is daarmee gediend?

berndv schreef: ↑

04 dec 2019 11:20

Ik begin dus wel mijn twijfels te krijgen in hoeverre die 5 euro dus te verantwoorden is. Want die regeling is al af te sluiten voordat er verzuim in werking treedt en kan ook niet als krediet aangemerkt worden, aangezien deze regeling niet voldoet aan de regels die gelden voor een kredieten.

Zoals ik van de deskundigen hier heb begrepen, ook uit eerdere topics over dit onderwerp, is zo'n betalingsregeling wel degelijk een krediet en dus moet het voldoen aan de bijbehorende regelgeving (alfatrion merkt het in dit topic nog eens op). Dat niet de verplichte informatie en waarschuwingen worden gegeven, betekent dat die regels worden overtreden. Het betekent natuurlijk niet dat het geen krediet is.

Dus als ik het goed begrijp, kan men rustig zo’n betalingsregeling aangaan als patient en dan bij de laatste betaling die € 5,00 per maand in mindering brengen, want Infomedics overtreedt de wet?

die gok zou je dus kunnen nemen. met nu de voorspelling van mijn kant dat Infomedics het zeer waarschijnlijk juridisch wel heeft dichtgetimmerd en je alsnog met een incassoprocedure richting rechtbank kan...maar dat weten we pas zeker wanneer iemand die race uitgelopen heeft.

criticus2 schreef: ↑

05 dec 2019 10:28

die gok zou je dus kunnen nemen. met nu de voorspelling van mijn kant dat Infomedics het zeer waarschijnlijk juridisch wel heeft dichtgetimmerd en je alsnog met een incassoprocedure richting rechtbank kan...maar dat weten we pas zeker wanneer iemand die race uitgelopen heeft.

Lijkt mij ook. Ik zou daar, mocht het nodig zijn, ook niet aan beginnen.

Het is heel goed mogelijk dat een schuldenaar die bij de laatste termijn de in rekening gebrachte € 5 per termijn verrekent, daarmee weg komt, omdat Infomedics, beseffend dat men dit juridisch niet goed 'dichtgetimmerd' heeft (omdat dat niet mogelijk was), het er gewoon bij laat zitten.

criticus2 schreef: ↑

05 dec 2019 10:28

en je alsnog met een incassoprocedure richting rechtbank kan

Ja, maar de mensen die gaan voor principes hebben dan wel hun punt gemaakt. Want ze staan in hun recht en het recht heeft dan gezegevierd.

Vervolgens kunnen ze bij de deurwaarder een betalingsregeling afspreken zonder die extra 5 euro per maand. Helaas komen alle andere kosten er wel weer bij waardoor je waarschijnlijk met het opzij zetten van je principes veel geld uit zou sparen. Maar ja, hé, principes.

berndv, je kunt wel je 'principe-punt' maken, maar dat punt staat of valt nu juist met jouw aannames:
Je neemt aan:
- dat het tot een rechtszaak komt
- dat de schuldenaar die verliest

tttlocke schreef: ↑

05 dec 2019 11:44

berndv, je kunt wel je 'principe-punt' maken

draaf ik door? Sorry, zal er over ophouden.

tttlocke schreef: ↑

05 dec 2019 11:44

Je neemt aan:
- dat het tot een rechtszaak komt
- dat de schuldenaar die verliest

In het geval van uitblijven van betaling aan infomedics neem ik inderdaad aan dat het tot een rechtszaak komt, en indien de rechtszaak gaat over het uitblijven van betaling, ga ik er bij een factuur van een tandarts inderdaad van uit dat die vordering door de rechter wordt toegekend, aangezien de inhoud van de factuur ook niet het punt is dat ter discussie staat.

punt is dat er op dat moment geen factuur van de tandarts meer open staat, want dat is allemaal betaald. discussie gaat dan zuiver over die kostenpost van 5 per maand.

berndv schreef: ↑

05 dec 2019 12:08

tttlocke schreef: ↑

05 dec 2019 11:44

Je neemt aan:
- dat het tot een rechtszaak komt
- dat de schuldenaar die verliest

In het geval van uitblijven van betaling aan infomedics neem ik inderdaad aan dat het tot een rechtszaak komt, en indien de rechtszaak gaat over het uitblijven van betaling, ga ik er bij een factuur van een tandarts inderdaad van uit dat die vordering door de rechter wordt toegekend, aangezien de inhoud van de factuur ook niet het punt is dat ter discussie staat.

Ik vind niet dat je doordraaft
Zoals criticus2 als opmerkt gaat het bij de aanname 'de schuldenaar verliest de rechtszaak' (bij beide aannames eigenlijk) over de toekenning van de € 5 per termijn, niet om de vordering zelf natuurlijk.

Kwam vandaag dit artikel van RTL Nieuws tegen en moest aan dit topic denken. Bevestigt eens te meer hoe lastig deze materie is. Meeste jurisprudentie is tot nu toe heel casuïstisch en behandelt niet de principiële vraag. Wie weet komt het ooit nog