Radar

Het is helaas voor die kinderen niet zo dat zij wel de bezittingen erven, maar niet de schulden.

Kinderen mogen een erfenis niet accepteren of verwerpen.

De vertegenwoordiger voor hun neem die beslissing.
Als die een fout maakte of te traag dus na 3 maanden en dus accepteerde, kinderen zullen zit zeker weigeren en dan is deze wettelijke vertegenwoordiger de klos.

Bij een lastige of twijfelachtige erfenis altijd alles weigeren.... zeker als meerdere Advocaten er niet uit kwamen is het meestal bodemloze put met hoge schulden.

Het ligt er aan wat TS wil. Als je correcte informatie wil, of althans, op het spoor gezet wil worden van correcte informatie (het is immers ingewikkelde materie en dit is geen forum van erfrechtdeskundigen), dan zorg je ervoor dat je zo volledig mogelijk bij het stellen van je vraag. Ben je echter op zoek naar bevestiging van wat je het liefste hoort (afgezien van het feit of dat correct is of niet), dan kun je daarop 'sturen' door selectief te zijn met de informatie die je zelf verstrekt.

Komkommertijd kletskous.

Het is beneficiair aanvaarden of verwerpen.
Zo maar 'accepteren' (zuiver aanvaarden) is er niet bij.

Komkommertijd schreef: ↑

27 jun 2020 20:09

De vertegenwoordiger voor hun neem die beslissing.

Onjuist de kantonrechter neemt die beslissing. Een vertegenwoordiger kan deze beslissing niet nemen. Waar het vaak fout gaat is als de erfgenamen wel zaken uit de boedel hebben gehaald.

Dit is wat ik ervan weet, misschien heb je er iets aan :
de BD zal tot het gaatje gaan om alsnog de schuld te innen : daarvoor hoeven ze alleen maar ieder jaar een aanslag te sturen en zolang zij dat doen treedt de verjaringstermijn niet in werking.

In de vlg volgorde worden de erven schuldenaren , tenzij iederéén in deze volgorde de erfenis verwerpt (dat kost geld ) en dat moet binnen 3 maanden na overlijden. Hiervoor kun je nd notaris.
Bij minderjarigen kun je een volmacht via de kantonrechter regelen.

- kinderen
-ouders-broers& zussen
-grootouders
-overgrootouders

Zo is de volgorde zover ik weet.
Wanneer ieder van deze groep de erfenis verwerpt vervalt tot slot deze schuld ad Ned Staat.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt , Fleur, ga ook eens in gesprek met een belastingconsulent en hopelijk ben je nog op tijd.
Laat die advokate maar zitten .
Anders is er nog een oplossing en dat is een betaalregeling afspreken.

Een afspraak maken voor deze kinderen?

Helaas is enkele dingen accepteren al erfenis aanvaarden.
U mag alleen goederen die overleden personen in bruikleen hadden terug halen.

Maar met iets accepteren, ook een foto lijstje kan helaas al veel geld kosten.
De foto mag vaak wel, maar niet 't lijstje.

Cruciaal is hier de status (van de vereffening) van de nalatenschap.
Daar horen we niets over.

Komkommertijd hou op. Dit gaat over minderjarigen.

En een meerdere jarige die alles voor hun wilde regelen!

Natuurlijk kunnen minderjarigen schulden erven, de bezittingen min de schulden moet dan wel positief is.
Kennelijk accepteert de BD de negatieve boedelbeschrijving niet.

Of juist wel, omdat de nalatenschap (onbedoeld) vereffend is?

Minderjarige kinderen kunnen niet zelf over hun vermogen beslissen, dus ook niet over vermogen dat zij erven. De ouder of voogd beslist en is verantwoordelijk voor een goed beheer. dit moet wel via de kantonrechter lopen....

Artikel 4:193 van het Burgerlijk Wetboek:
“1.Een wettelijke vertegenwoordiger van een erfgenaam kan voor deze niet zuiver aanvaarden en behoeft voor verwerping een machtiging van de kantonrechter. Hij is verplicht een verklaring van beneficiaire aanvaarding of van verwerping af te leggen binnen drie maanden vanaf het tijdstip waarop de nalatenschap, of een aandeel daarin, de erfgenaam toekomt. Deze termijn kan overeenkomstig artikel 192 lid 2, tweede zin, worden verlengd.
2. Heeft hij de termijn laten verlopen, dan geldt de nalatenschap als door de erfgenaam beneficiair aanvaard. De kantonrechter kan hiervan aantekening doen houden in het boedelregister.
3. De leden 1 en 2 zijn niet van toepassing in het geval, bedoeld in artikel 41 van de Faillissementswet.”

https://www.judex.nl/rechtsgebied/overl ... -aanvaard/

Fleur71 schreef: ↑

27 jun 2020 14:09

Kwestie:
2 minderjarige kinderen zouden een belastingschuld van een overleden ouder erven .

Kijk, en dit geloof ik dus niet. Een nalatenschap kan niet alleen uit een belastingschuld bestaan. Er moet meer zijn: goederen, geld, andere schulden, noem maar op.

De TS geeft aan niet alles te willen vertellen, 5 advocaten willen niet helpen, en de 6e wil pas beginnen als er betaald is. En dan moet een stel leken zonder enige informatie en zonder ook maar iets van het dossier te kennen gedegen informatie geven waar ze mee verder kan.

Speculeren helpt ook niemand wat; maar als 5 advocaten - met dossier - niks willen, waarom zullen mensen hier er dan tijd in steken? Mag hoor...

witte angora schreef: ↑

28 jun 2020 08:15

Speculeren helpt ook niemand wat; maar als 5 advocaten - met dossier - niks willen….

Dat waren advocaten met toevoeging. Die dus al een beperkt bedrag per zaak ontvangen, en daarmee al op fors lager uurtarief uitkomen dan collegas. En een moeilijke zaak (=meer uren) is dan helemaal niet lonend meer.

Je recht halen wordt duur in NEderland

Feit is en blijft dat de OP rammelt.

De eerste 5 zijn er niet eens aan begonnen; je kunt niet 6 keer bij 6 verschillende advocaten een toevoeging krijgen voor één en dezelfde zaak. Dwz, het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dat kan.

witte angora schreef: ↑

28 jun 2020 09:32

De eerste 5 zijn er niet eens aan begonnen; je kunt niet 6 keer bij 6 verschillende advocaten een toevoeging krijgen voor één en dezelfde zaak. Dwz, het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dat kan.

Dat kan ook niet. Maar het niet de client die de toevoeging aanvraagt, dat doet de advocaat die de zaak accepteert. In dit geval de zesde advocaat. De eerste vijf advocaten zagen er meteen tijdens het (vaak gratis) intakegesprek al geen brood in.

Als de wettelijk vertegenwoordiger van de kinderen de termijn van drie maanden laat verlopen, dan aanvaarden de kinderen automatisch beneficiair. Schulden zijn dan niet te verhalen op die kinderen.
De Belastingdienst weet dat natuurlijk ook, en toch doet de Belastingdienst dat; bovendien is er een rits advocaten die er niets in ziet een zaak te beginnen. Daarom vermoed ik dat de wettelijk vertegenwoordiger de nalatenschap, wellicht onbedoeld, namens de kinderen heeft aanvaard.

Er lijkt inderdaad sprake te zijn van een vorm vanaanvaarding, waardoor de verjaringstermijn gaat lopen (en steeds middels een brief gestuit wordt).

Dat ”uitstel van betaling aangevraagd is” kan je lezen als actieve handeling (dat is blijkbaar niet het geval), maar ook uit de feitelijke omstandigheden (en dat is wel het geval, er is immers nog niet betaald, maar wellicht wel (beneficiair) aanvaard).

Zoiets zal de redenatie van de belastingdienst wel zijn. Maar zonder fatsoenlijke toelichting blijft het gissen en dus een kansloos topic.

Erthanax schreef: ↑

28 jun 2020 11:16

Daarom vermoed ik dat de wettelijk vertegenwoordiger de nalatenschap, wellicht onbedoeld, namens de kinderen heeft aanvaard.

Dat vermoed ik dus ook. Maar dat mogen we niet weten. En dan wordt het lastig goede adviezen of informatie te geven. Inderdaad een kansloos topic, maar dat was eigenlijk al duidelijk toen TS aangaf geen nadere info te willen geven.