Radar

alfatrion schreef: ↑

15 mar 2021 23:10

Moneyman schreef: ↑

15 mar 2021 09:53

16again schreef: ↑

14 mar 2021 15:18

Je drukt de consument hier vooral op het hart om aan het algemeen belang te denken, terwijl ik, in het algemeen gesproken, de bedrijven daar nog niet op heb kunnen betrappen.

Dit is een wel heel kernachtige samenvatting van de reisbranche in het algemeen. Helaas.

Ik heb er zelf nog een topic geopend. Eerst misleidende ze en daarna kunnen ze het financieel niet voor je oplossen. En ik denk dat dit echt niet het ergste geval betrof. Ik ken ook mensen die in een hotel zaten wat halverwege gesloten is. Ze konden hen zelfs niet financieel tegemoed komen als ze nog een reis bij ze afnamen.

sjohie schreef: ↑

15 mar 2021 10:35

Ik denk dat hun vele medewerkers, een bedrijf is immers niet een amorfe ongevoelige entiteit maar een verzameling mensen met gezinnen, hypotheken en dromen, er toch iets anders naar zullen kijken......

Dat zijn (voor een deel) dezelfde mensen die jou niet helpen in tijden dat het goed met hen gaat.

Er zijn slechts een paar bedrijven waar de medewerkers via een STAK deel-eigenaar zijn van een bedrijf, en dan zou je laatste zin steek houden. Verder is het een vrij schaamteloos afserveren van een grote groep mensen, die ook gewoon hun best doen binnen allerlei opgelegde kaders, net zoals de meeste werkenden dat doen.

sjohie schreef: ↑

16 mar 2021 08:32

Verder is het een vrij schaamteloos afserveren van een grote groep mensen, die ook gewoon hun best doen binnen allerlei opgelegde kaders, net zoals de meeste werkenden dat doen.

Als je leest wat Alfatrion schrijft, zie je dat hij er "voor een deel" aan toevoegt. En dat is volkomen terecht, wat mij betreft. Want die groep mensen die heel hard hun best doen voor de klant ten spijt, is de reisbranche als geheel nou niet echt hét voorbeeld van "de klant centraal". In tegendeel: de klant is vaak juist degene die op allerlei manieren aan het kortste eind trekt. Ook vóór Corona-tijd. Je hoeft alleen maar door het forumdeel hier heen te scrollen om je een heel afdoende beeld te vormen.

Een bedrijf met een buffer ter groote van de kosten van een heel jaar (das minder dan de jaaromzet) beter in staat is om de crisis te overleven dan een bedrijf dat zoveel schulden heeft dat ze net de rente daarvan kan aflossen toen het goed ging. Dat zijn uiterste van een spectrum. Dit is de tijd waarin we hopelijk verlost worden van de gene die aan de onder kant zitten.

Overigens kun je op die manier ook redeneren over het leveren van service. Ook dat is een spectrum. De gene die goed zijn best voor je deed toen het goed met ze ging gun je dat ze overleven. En van de gene die je als een baksteen lieten vallen toe ze het geld hadden dan hoop je dat ze kopje ondergaan. En ja, dat zijn mensen van vlees en bloed, maar dat was jij ook toen je in het hotel zat terwijl het werdt afgebroken.

sjohie schreef: ↑

16 mar 2021 08:32

Verder is het een vrij schaamteloos afserveren van een grote groep mensen, die ook gewoon hun best doen binnen allerlei opgelegde kaders, net zoals de meeste werkenden dat doen.

Waarom zou ik meewerken aan het in standhouden van die kaders? Ik ben voor steun aan iedereen die het verdiend, maar we hebben het hier over de bedrijven. Als zo'n bedrijf steun verdient dat vind ik dat ze dat moeten krijgen. Als ze die steun niet verdienen, dan slaap ik er echt niet minder om als ze van de aardbodem verdwijnen.

thecure schreef: ↑

16 mar 2021 07:13

Daar heb ik ze inderdaad eens aan herrinnerd op Twitter, maar ik kreeg de wind van voren, omdat dit een ander onderdeel van het bedrijf zou zijn.... jaja

Bekende strategie, als een bedrijf op omvallen staat. Gauw de boel splitsen, voordat alles wordt meegetrokken.

Maar zolang het betrokkenheid bij Schiphol nog gewoon ook de vlucht diensten aanbied zal het met de verschillende ondrrdelen wel meevallen.

Waar zijn de forumleden die vorig jaar zo hard van leer gingen tegen forumleden die het niet eens waren met de voucher. Toen vonden ze het normaal en zou het volgens hun zelfs wettelijk zijn toegestaan om een voucher te verstrekken i.p.v. geld teruggeven.
Nu laten ze het masaaal afweten nu hun ongelijk meer en meer bewaarheid wordt.
Klanten die de voucher hebben geaccepteerd, na de geruststellende woorden het komt wel weer goed zullen spijt hebben dat ze dit advies van bepaalde forumleden hebben opgevolgd.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 mar 2021 15:14

Waar zijn de forumleden die vorig jaar zo hard van leer gingen tegen forumleden die het niet eens waren met de voucher. Toen vonden ze het normaal en zou het volgens hun zelfs wettelijk zijn toegestaan om een voucher te verstrekken i.p.v. geld teruggeven.
Nu laten ze het masaaal afweten nu hun ongelijk meer en meer bewaarheid wordt.
Klanten die de voucher hebben geaccepteerd, na de geruststellende woorden het komt wel weer goed zullen spijt hebben dat ze dit advies van bepaalde forumleden hebben opgevolgd.

Ik wil mij best wel inmengen in deze discussie hoor. Vorig jaar is deze regeling opgezet met de verwachting dat het tijdelijk zou zijn. Achteraf blijkt alles langer te duren waardoor er nog steeds niet voldoende geld binnenkomt bij de reisbedrijven. Om die reden is het lastig om nu terug te betalen. Net zo goed dat je geen buffer voor 1 jaar kan aanleggen om je te wapenen tegen een pandemie zoals deze omdat je dat simpelweg niet kan voorzien, hadden we een jaar geleden ook niet kunnen voorzien dat we er nu nog steeds zoveel last van hebben.
Dat het goed gaat komen is iets dat zeker is. Echter blijkt een jaar te kort. Het is kiezen tussen 2 kwaden. Of nu een gedeelte van je geld terug omdat bedrijven te weinig in kas hebben, of langer wachten en 100% terug krijgen. En dat is niet alleen in de reisbranche, dat is op meer plekken waar mensen betalen voor iets dat ze nu niet kunnen krijgen.

NeoDutchio schreef: ↑

16 mar 2021 16:04

Ik wil mij best wel inmengen in deze discussie hoor. Vorig jaar is deze regeling opgezet met de verwachting dat het tijdelijk zou zijn.

Er is nooit een verwachting geweest dat dit slechts een paar maanden zou aanhouden. Een gemiddelde pandemie houdt jaren aan.

NeoDutchio schreef: ↑

22 mar 2020 15:00

Het enige juiste advies die gegeven kan worden is om aan te nemen wat er aangeboden wordt en af te wachten wat er nog komen gaat.

NeoDutchio schreef: ↑

16 mar 2021 16:04

Achteraf blijkt alles langer te duren waardoor er nog steeds niet voldoende geld binnenkomt bij de reisbedrijven. Om die reden is het lastig om nu terug te betalen.

Financieel gezien is het een slecht advies om de voucher te accepteren. Hoe langer je wacht, hoe meer geld er verdwijnt. Kun je nu ook uitleggen waaromeen jaar geleden het enige juiste advies zou zijn om de voucher te accepteren?

NeoDutchio schreef: ↑

16 mar 2021 16:04

Net zo goed dat je geen buffer voor 1 jaar kan aanleggen om je te wapenen tegen een pandemie zoals deze omdat je dat simpelweg niet kan voorzien, (...)

Onzin. Je doet nu net alsof je alleen een buffer kan aanleggen als je het weet, maar zo is het niet. Ieder bedrijf kan een pot op de begroting te zetten om in een buffer te doen.

NeoDutchio schreef: ↑

16 mar 2021 16:04

Dat het goed gaat komen is iets dat zeker is. Echter blijkt een jaar te kort. Het is kiezen tussen 2 kwaden. Of nu een gedeelte van je geld terug omdat bedrijven te weinig in kas hebben, of langer wachten en 100% terug krijgen.

Waaruit blijkt dat je gegarandeerd 100% terugkrijgt als een willekeurige klant wacht?

BL2 schreef: ↑

16 mar 2021 14:56

Bekende strategie, als een bedrijf op omvallen staat. Gauw de boel splitsen, voordat alles wordt meegetrokken.

Eigenlijk is dit een normale manier van werken: per soort activiteit een aparte bv in verband met mogelijke subsidies, belastingen, verplichtingen tegenover derden en last but not least: een legale manier om belasting te besparen.

Corendon wacht nu op de overheid. Elders in Europa wordt hardop gediscussieerd om aanbetalingen in de vrije tijdssector te verbieden, pas betalen vlak voor vertrek of vlak voordat een evenement wordt gehouden. Ben benieuwd waar deze discussie toe gaat leiden.

Corendon heeft een jaar lang de tijd gehad om e.e.a. te regelen. Ze wisten dat dit eraan zat te komen. het is dan ook zeer zwak van Corendon om alles af te schuiven op een Voucherbank. Andere firma;s zoals autoverhuurbedrijven hebben netjes de aanbetaalde bedragen terugbetaald. Hier laat Corendon zijn klanten in hun hemd staan. En dat zullen de klanten in de toekomst niet vergeten, nooit meer Corendon, wat een dievenbende

NeoDutchio schreef: ↑

16 mar 2021 16:04

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 mar 2021 15:14

Waar zijn de forumleden die vorig jaar zo hard van leer gingen tegen forumleden die het niet eens waren met de voucher. Toen vonden ze het normaal en zou het volgens hun zelfs wettelijk zijn toegestaan om een voucher te verstrekken i.p.v. geld teruggeven.
Nu laten ze het masaaal afweten nu hun ongelijk meer en meer bewaarheid wordt.
Klanten die de voucher hebben geaccepteerd, na de geruststellende woorden het komt wel weer goed zullen spijt hebben dat ze dit advies van bepaalde forumleden hebben opgevolgd.

Ik wil mij best wel inmengen in deze discussie hoor. Vorig jaar is deze regeling opgezet met de verwachting dat het tijdelijk zou zijn. Achteraf blijkt alles langer te duren waardoor er nog steeds niet voldoende geld binnenkomt bij de reisbedrijven. Om die reden is het lastig om nu terug te betalen. Net zo goed dat je geen buffer voor 1 jaar kan aanleggen om je te wapenen tegen een pandemie zoals deze omdat je dat simpelweg niet kan voorzien, hadden we een jaar geleden ook niet kunnen voorzien dat we er nu nog steeds zoveel last van hebben.
Dat het goed gaat komen is iets dat zeker is. Echter blijkt een jaar te kort. Het is kiezen tussen 2 kwaden. Of nu een gedeelte van je geld terug omdat bedrijven te weinig in kas hebben, of langer wachten en 100% terug krijgen. En dat is niet alleen in de reisbranche, dat is op meer plekken waar mensen betalen voor iets dat ze nu niet kunnen krijgen.

Het accepteren van een voucher is nooit een goed advies geweest. Je bent dan met huid en haar overgeleverd aan degene die de voucher verstrekt met de bijbehorende voorwaarden. Daarnaast kun je gedurende deze periode niet beschikken over je eigen geld. Tenslotte ben je minder vrij om andere keuzes te maken omdat je geld vastzit.
Het advies was vorig jaar "verkocht" onder de noemer dat dit mag van de overheid, terwijl klanten gewoon recht hebben op geld terug. Hoe langer dit gaat duren hoe minder geld de reisbranche in de portemonnee heeft.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 mar 2021 17:48

Het accepteren van een voucher is nooit een goed advies geweest. Je bent dan met huid en haar overgeleverd aan degene die de voucher verstrekt met de bijbehorende voorwaarden. Daarnaast kun je gedurende deze periode niet beschikken over je eigen geld. Tenslotte ben je minder vrij om andere keuzes te maken omdat je geld vastzit.
Het advies was vorig jaar "verkocht" onder de noemer dat dit mag van de overheid, terwijl klanten gewoon recht hebben op geld terug. Hoe langer dit gaat duren hoe minder geld de reisbranche in de portemonnee heeft.

Zoals ze hier zeggen, achteraf kijk je een koe in de kont. De gedachte achter de voucher was niet verkeerd. Direct terug betalen betekend een massa faillissement. In 2020 een jaartje geen vakantie en in 2021 op de bon van 2020. Echter blijkt nu de praktijk anders, want ook in 2021 is het nog niet zeker dat reizen kan. Was dat van te voren te voorzien? Als dat zo zou zijn zou er nu een andere discussie kunnen losbarsten.

Het is bizar dat de belastingbetaler ook nog de reissom kan gaan betalen welke schijnbaar grotendeels aan andere activiteiten is opgegaan bij Corendon. Immers de vliegreizen en hotels zijn natuurlijk nooit betaald.
Maar let straks goed op, als de Corona beperkingen voorbij zijn gaan we toch weer massaal boeken en stroomt het geld bij Corendon weer met bakken tegelijk binnen.
Gaan ze dan alsnog terugbetalen?

NeoDutchio schreef: ↑

16 mar 2021 17:58

Zoals ze hier zeggen, achteraf kijk je een koe in de kont.

Dat is vooraf al aangegeven.
- De reiziger kan niet beschikken over zijn eigen geld;
- De reiziger is gebonden aan de reisorganistator
- De reiziger krijgt geen rente vergoed.

Het gaat hier de facto om een lening, normaal krijg je dan rente verschuldigd en wordt de hoogte daarvan bepaald door het risico. Toen de ING het zwaar had sloot zij een lening af bij de overheid volgens deze principes. Nu gaat het om de reisbranche en dus moet de reiziger weer eens aan het koste eind trekken. Overigens wil je in het kader van risicospeiding in deze situatie niet lenen aan één partij.

BL2 schreef: ↑

16 mar 2021 18:10

Gaan ze dan alsnog terugbetalen?

Ja, maar de wettelijke rente ga je niet zonder slag of stoot krijgen. Het blijft de reisbranche.

Maar Alfatrion, welk bedrijf is er nu op ingericht om anderhalf jaar met amper inkomsten te zitten, terwijl men wel veel vooraf moet betalen? Een reisorganisatie is een complex model.

Geld dat men in maart-nu terug moet betalen, dat kan al in 2019 binnen gekomen zijn. De bedrijfsvoering is veel meer vooruitbetaling dan achteraf betalen (wat in de meeste branches gebeurt). Daardoor ga je automatisch dus een andere bedrijfsvoering hanteren. Geld dat nu binnenkomt, wordt zelden bewaard tot de dienst geleverd is, maar wordt gebruikt om de dienst vooruit te betalen.

NeoDutchio schreef: ↑

16 mar 2021 17:58

Zoals ze hier zeggen, achteraf kijk je een koe in de kont. De gedachte achter de voucher was niet verkeerd. Direct terug betalen betekend een massa faillissement. In 2020 een jaartje geen vakantie en in 2021 op de bon van 2020. Echter blijkt nu de praktijk anders, want ook in 2021 is het nog niet zeker dat reizen kan. Was dat van te voren te voorzien? Als dat zo zou zijn zou er nu een andere discussie kunnen losbarsten.

Dit was al bekend toen u het advies gaf om de voucher te accepteren, dus niets achteraf de koe in de kont kijken.
Was dit van te voren te voorzien. Ja, tenzij u toen de kennis had dat corona binnen 1 jaar de wereld uit zou zijn.

U kunt draaien zoveel u wilt, feit is dat simpelweg een verkeerd advies is gegeven.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

16 mar 2021 18:53

NeoDutchio schreef: ↑

16 mar 2021 17:58

Zoals ze hier zeggen, achteraf kijk je een koe in de kont. De gedachte achter de voucher was niet verkeerd. Direct terug betalen betekend een massa faillissement. In 2020 een jaartje geen vakantie en in 2021 op de bon van 2020. Echter blijkt nu de praktijk anders, want ook in 2021 is het nog niet zeker dat reizen kan. Was dat van te voren te voorzien? Als dat zo zou zijn zou er nu een andere discussie kunnen losbarsten.

Dit was al bekend toen u het advies gaf om de voucher te accepteren, dus niets achteraf de koe in de kont kijken.
Was dit van te voren te voorzien. Ja, tenzij u toen de kennis had dat corona binnen 1 jaar de wereld uit zou zijn.

U kunt draaien zoveel u wilt, feit is dat simpelweg een verkeerd advies is gegeven.

Als alles van te voren bekend zou zijn, waarom wijzigen de aanpassingen dan steeds? Als er eind 2019 een glazen bol was geweest waarin zichtbaar zou zijn wanneer wat zou gebeuren, dan had de hele pandemie anders gelopen. Er zijn nu landen coronavrij en landen die nog steeds zo goed als op slot zijn. Heel knap dat er toen dat zekerheid was dat zo zou zijn.
Corona hoeft overigens niet uit de wereld te zijn om toch te kunnen reizen. Er zijn zat situaties denkbaar waarin het normale leven weer doorgang kan vinden ondanks dat corona niet 100% uit de wereld is.

Ik vraag me wel af hoe dit komende zomer gaat aflopen. Mensen gaan hun geld terug vragen aan vele organisaties, nieuwe mensen boeken en betalen vakanties en dan gaan rechters bepalen dat dat geld niet naar die vakanties mag, maar naar die mensen die hun geld terug willen en dan krijg je nog meer gedupeerden.

Nijogeth schreef: ↑

16 mar 2021 19:26

Ik vraag me wel af hoe dit komende zomer gaat aflopen. Mensen gaan hun geld terug vragen aan vele organisaties, nieuwe mensen boeken en betalen vakanties en dan gaan rechters bepalen dat dat geld niet naar die vakanties mag, maar naar die mensen die hun geld terug willen en dan krijg je nog meer gedupeerden.

Moeten mensen dan maar accepteren dat zij voorlopig geen geld terugkrijgen waar ze recht op hebben, omdat mogelijk een bedrijf kan omvallen? Klanten hebben een vakantie geboekt en kunnen niet op vakantie maar hebben daar wel voor betaald. het kan niet zo zijn dat klanten de functie van banken gaan vervullen door maar geld renteloos uit te lenen aan reisorganisaties.
Het zijn nog altijd de reisorganisaties die van klanten eisen dat zij precies de afgesproken regels nakomen en voor elke wijziging fors laten betalen. Dan zie ik niet in waarom klanten dan medelijden moeten hebben met dergelijke bedrijven.

Jablan schreef: ↑

16 mar 2021 16:53

Elders in Europa wordt hardop gediscussieerd om aanbetalingen in de vrije tijdssector te verbieden, pas betalen vlak voor vertrek of vlak voordat een evenement wordt gehouden. Ben benieuwd waar deze discussie toe gaat leiden.

Zeker interessant. Ik pleit er voor om bedingen die vooruitbetaling van meer dan 50% op alle consumentovereenkomsten op de zwarte lijst te zetten, zodat dergelijke bedingen niet alleen bij de koop van goederen per definitie onredelijk bezwarend te laten zijn.

Nijogeth schreef: ↑

16 mar 2021 19:26

Ik vraag me wel af hoe dit komende zomer gaat aflopen. Mensen gaan hun geld terug vragen aan vele organisaties, nieuwe mensen boeken en betalen vakanties en ...

Wij accepteren momenteel alleen boekingen op de extreem korte termijn, voor zover we open zijn: niet meer dan een week vooruit en betaling per bank of cash bij aankomst. Anders hebben we te veel werk aan de boekingen en we willen nooit mensen teleurstellen.

Voor de komende periode is het verstandiger om niet te boeken. De situatie is niet te overzien, niet te plannen en het hangt er maar net vanaf wat de reisbeperkingen op de bestemming zijn, of daar net een lokale uitbraak gaande is en wat de reisadviezen van de regering zijn.

Reken op niet-reizen tot half juni en vrij reizen pas in het derde kwartaal - op vertoon van een non-covid-bewijs of verse negatieve test.