[ archief ] Inntel Amsterdam Center heeft schimmelkamers en hele slechte klantenservice

[Lady1234]

Omdat er gesteld wordt dat de kamer “vol schimmel zat, op het plafond en de ramen”

En dat vind ik ongeloofwaardig, als er de dag ervoor geen schimmel zat.

[NeoDutchio]

Misschien dat deze forumleden ook kunnen uitleggen waarom het volledige bedrag verschuldigd zou zijn op het moment dat achteraf aangetoond kan worden dat het hotel tekortgeschoten is in de overeenkomst?

Er zal sowieso al aangetoond moeten worden dat alle klachten de schuld zijn van het hotel, en daar lees ik niets in. Want, nogmaals, een sauna gebruik je geen uren achter elkaar, schimmel zou al aanwezig moeten zijn en gezien de eigenschappen van schimmel zou je daar meteen melding van maken, pijn op de longen kan ook ontstaan zijn door te lang in de sauna te zitten en een melding maken van schimmel is niet hetzelfde als klagen dat er een onverhuurbare kamer zou zijn. Dat het hotel zich coulant opstelt staat niet gelijk aan schuld bekennen.
Hoe het verhaal er nu staat komt het echt over alsof de sauna de hele avond heeft staan te loeien (waar het niet voor bedoeld is), dat TS en vriend daar te veel of te lang ingezeten hebben (eigen verantwoordelijkheid) en dat er niet ter plekke geklaagd is.
Dus voordat het hotel zich moet gaan verdedigen, laat eerst maar eens een onderbouwing komen dat het hotel iets te verwijten valt. Pas nadat er bewijs is kan de juiste hulp gegeven worden.

[alfatrion]

een sauna gebruik je geen uren achter elkaar

Wie ben jij om voor een ander te mogen bepalen hoelang zij in de sauna mogen zitten?!!!

schimmel zou al aanwezig moeten zijn en gezien de eigenschappen van schimmel zou je daar meteen melding van maken

De kamer zit niet vol met schimmel want er is niet meteen melding van gemaakt? Je schept hier een fictieve werkelijkheid. Stel dat TS foto's heeft gemaakt, hoe verklaar jij het bestaan van die foto's, als de kamer niet vol met schimmel zat?

pijn op de longen kan ook ontstaan zijn door te lang in de sauna te zitten

De vriend heeft een allergie dus het oorzakelijk verband staat hier gewoon vast.

een melding maken van schimmel is niet hetzelfde als klagen dat er een onverhuurbare kamer zou zijn

Op het moment dat het hotel een melding krijgt dan moet ze al gaan kijken. Als dan blijkt dat het de hele zolder onder zit dan moeten echt gaan handelen, ook al is er geen klacht ingediend.

Dat het hotel zich coulant opstelt staat niet gelijk aan schuld bekennen.

Klopt, maar om over bewijsvraagstuk te beginnen hoef je de casus niet in te vullen. Je zegt dan gewoon "ik geloof u wel en op basis van wat u beschrijft zou ik X en Y doen, maar als u uw klachten niet kunt onderbouwen en het hotel uw verhaal betwist, dan zal een rechter/geschillemcommisie uw vordering afwijzen.

Als TS foto's heeft waarop te zien is dat er op het plafond en raam een grote hoeveelheid schimmel te zien is, dan zie ik een vordering tot terugbetaling van het volledige of gedeelte wel toegewezen worden en daarbij wordt dan ook rekening gehouden met de allergie van de vriend als daar medische stukken van worden overlegt.

[moederslink]

Nou, nou, laten we even reëel blijven : een kamer vol met schimmel kan onmogelijk nog überhaupt verhuurd worden.
Dat ontstaat echt niet door één bezoekend stel.

[juliomariner]

Als TS foto's heeft waarop te zien is dat er op het plafond en raam een grote hoeveelheid schimmel te zien is, dan zie ik een vordering tot terugbetaling van het volledige of gedeelte wel toegewezen worden en daarbij wordt dan ook rekening gehouden met de allergie van de vriend als daar medische stukken van worden overlegt.

Allereerst heeft TS blijkbaar geen foto's gemaakt. Daarnaast gelooft u toch zelf niet dat een hotel een kamer waar een grote hoeveelheid schimmels zichtbaar zijn gaat verhuren zonder eerst de kamer grondig schoon te maken.
Als iemand een schimmelallergieheeftl zal deze normaal gesproken de hotelkamer grondig hebben geinspecteerd. Dan had de schimmel ook opgevallen moeten zijn.

U schrijft dat het weer een blame the victum topic is. In uw geval zou je beter kunnen zeggen, "the victum is aways right" zelfs als deze een totaal ongeloofwaardig l*lverhaal ophangt

[NeoDutchio]

een sauna gebruik je geen uren achter elkaar

Wie ben jij om voor een ander te mogen bepalen hoelang zij in de sauna mogen zitten?!!!

Dat hoef ik ook niet te bepalen hoor, dat geeft je lichaam namelijk zelf ook wel aan. En als je zelf niet luistert naar je lichaam, dan zijn er zat voorschriften te lezen hoe een sauna werkt. Hoe lang je er in kan blijven zitten en wat je het beste daarna kan doen. U weet het, ik ben iemand van de praktijk. Probeert u eens een avond lang uren achter elkaar in een werkende sauna door te brengen, ik ben benieuwd hoe u daar uit komt.

schimmel zou al aanwezig moeten zijn en gezien de eigenschappen van schimmel zou je daar meteen melding van maken

De kamer zit niet vol met schimmel want er is niet meteen melding van gemaakt? Je schept hier een fictieve werkelijkheid. Stel dat TS foto's heeft gemaakt, hoe verklaar jij het bestaan van die foto's, als de kamer niet vol met schimmel zat?

U denkt dat iemand zijn gezondheid op het spel zet om vrijwillig in een kamer te verblijven die onder de schimmel zit?

pijn op de longen kan ook ontstaan zijn door te lang in de sauna te zitten

De vriend heeft een allergie dus het oorzakelijk verband staat hier gewoon vast.

En waar is die vriend dan allergisch voor? Schijnbaar kent u hem. En wat heeft dan precies te klachten veroorzaakt, de schimmel? Waarom dan de avond daarvoor niet? Als u een avond lang in een sauna gaat zitten kan ik u garanderen dat u dan ook last van uw longen krijgt. Langdurig in warme vochtige lucht verblijven is niet goed voor de longen.

een melding maken van schimmel is niet hetzelfde als klagen dat er een onverhuurbare kamer zou zijn

Op het moment dat het hotel een melding krijgt dan moet ze al gaan kijken. Als dan blijkt dat het de hele zolder onder zit dan moeten echt gaan handelen, ook al is er geen klacht ingediend.

U weet niet of ze wel of niet zijn gaan kijken. TS was al uitgecheckt en heeft niet gemeld dat het onverhuurbaar zou zijn.

Dat het hotel zich coulant opstelt staat niet gelijk aan schuld bekennen.

Klopt, maar om over bewijsvraagstuk te beginnen hoef je de casus niet in te vullen. Je zegt dan gewoon "ik geloof u wel en op basis van wat u beschrijft zou ik X en Y doen, maar als u uw klachten niet kunt onderbouwen en het hotel uw verhaal betwist, dan zal een rechter/geschillemcommisie uw vordering afwijzen.

Dat is het verschil tussen u en mij, ik neem niet alles voor waarheid aan.

Als TS foto's heeft waarop te zien is dat er op het plafond en raam een grote hoeveelheid schimmel te zien is, dan zie ik een vordering tot terugbetaling van het volledige of gedeelte wel toegewezen worden en daarbij wordt dan ook rekening gehouden met de allergie van de vriend als daar medische stukken van worden overlegt.

Als dat zo zou zijn, dan zal uw reactie kloppen. Echter zal schimmel niet zo snel op ramen gaan zitten en mocht er zoveel schimmel zijn als beweert, dan had je daar al nooit moeten gaan slapen en had de vriend al veel eerder problemen gehad met de longen.

[Jablan]

Dit hotel biedt kamers met whirlpool, regendouche en sauna. Op de foto's is de indeling niet helemaal duidelijk, ik zie bij 2 kamers een whirlpool vlakbij het bed en raam en bij 1 kamer een sauna in een aparte ruimte, wel in open verbinding met het slaapgedeelte. Zo te zien zal de Junior Suite de minste vochtproblemen kennen.

[moederslink]

Ook ik had even zitten spieken . Vind het raar dat die whirlpool pal naast het bed staat .
Dat is vragen om een natte en condens zooi.

[Arizonakid]

Leuk geprobeerd, naar je bent niet de eerste die een gratis nachtje probeert te scoren na afloop met een zielig verhaal en dreigen met een slechte recensie......

[alfatrion]

Allereerst heeft TS blijkbaar geen foto's gemaakt.

Dat is de enigste relevante opmerking.

Daarnaast gelooft u toch zelf niet dat een hotel een kamer waar een grote hoeveelheid schimmels zichtbaar zijn gaat verhuren zonder eerst de kamer grondig schoon te maken.

Er zijn twee opties. 1. TS spreekt de waarheid. In dit geval help je TS niet door aan te geven dat ze liegt. 2. TS liegt. Daar is geen hard bewijs. Het enige wat je hebt is het onderbuik gevoel. Het gaat hier om een eigen invulling.

Jij stelt dat dit hotel dit hotel de kamers grondig reinigt voordat de kamers worden verhuurd, maar ik heb daar geen onderbouwing voor gezien.

Als iemand een schimmelallergieheeftl zal deze normaal gesproken de hotelkamer grondig hebben geinspecteerd.

Heb je daar een bron bij of is dit jouw mening?

U schrijft dat het weer een blame the victum topic is. In uw geval zou je beter kunnen zeggen, "the victum is aways right" zelfs als deze een totaal ongeloofwaardig l*lverhaal ophangt

Ik zou zeggen onderbouw je standpunten en trek ze zo uit de onderbuiksfeer.

U weet het, ik ben iemand van de praktijk. Probeert u eens een avond lang uren achter elkaar in een werkende sauna door te brengen, ik ben benieuwd hoe u daar uit komt.

Ik zou zeggen, ga in de praktijk op onderzoek en breng verslag uit.

[juliomariner]

Ook al verguld je een drol met bladgoud, het blijft stinken.

[kuklos]

Daarnaast gelooft u toch zelf niet dat een hotel een kamer waar een grote hoeveelheid schimmels zichtbaar zijn gaat verhuren zonder eerst de kamer grondig schoon te maken.

Er zijn twee opties. 1. TS spreekt de waarheid. In dit geval help je TS niet door aan te geven dat ze liegt. 2. TS liegt. Daar is geen hard bewijs. Het enige wat je hebt is het onderbuik gevoel. Het gaat hier om een eigen invulling.

Jij stelt dat dit hotel dit hotel de kamers grondig reinigt voordat de kamers worden verhuurd, maar ik heb daar geen onderbouwing voor gezien.

Frappant hoe je hier speelt met woorden en invult waar het je goed uitkomt. Dat TS de waarheid spreekt is ook geen hard bewijs voor. Maar goh, dat laat je achterwege.
Verder valt op dat jij stelt dat er geen hard bewijs is dat TS liegt, maar vervolgens roep je wel doodleuk dat er geen onderbouwing is dat het hotel de kamers grondig reinigt. Terwijl er in navolging van je eerdere opmerking over geen hard bewijs van TS liegen ook geen onderbouwing is dat het hotel de kamers niet grondig reinigt.
Verder negeer je compleet dat juliomariner nadrukkelijk vermeldt dat een hotel met zichtbare schimmel in de kamer; iets wat jij in jouw reactie over grondig reinigen weglaat.

Als iemand een schimmelallergieheeftl zal deze normaal gesproken de hotelkamer grondig hebben geinspecteerd.

Heb je daar een bron bij of is dit jouw mening?

Gezond verstand.

U schrijft dat het weer een blame the victum topic is. In uw geval zou je beter kunnen zeggen, "the victum is aways right" zelfs als deze een totaal ongeloofwaardig l*lverhaal ophangt

Ik zou zeggen onderbouw je standpunten en trek ze zo uit de onderbuiksfeer.

We hoeven enkel jouw reacties in elk topic hier erbij te pakken waarin jij altijd elke keer weer in elke situatie direct de topic starter gelijk geeft.

U weet het, ik ben iemand van de praktijk. Probeert u eens een avond lang uren achter elkaar in een werkende sauna door te brengen, ik ben benieuwd hoe u daar uit komt.

Ik zou zeggen, ga in de praktijk op onderzoek en breng verslag uit.

Niet nodig. Daarvoor hebben we wetenschap en honderden, zo niet duizenden jaren ervaring.

[NeoDutchio]

Daarnaast gelooft u toch zelf niet dat een hotel een kamer waar een grote hoeveelheid schimmels zichtbaar zijn gaat verhuren zonder eerst de kamer grondig schoon te maken.

Er zijn twee opties. 1. TS spreekt de waarheid. In dit geval help je TS niet door aan te geven dat ze liegt. 2. TS liegt. Daar is geen hard bewijs. Het enige wat je hebt is het onderbuik gevoel. Het gaat hier om een eigen invulling.

Er is ook geen hard bewijs dat alles zou kloppen. Schimmel op ramen bestaat niet, geld dat overgeboekt wordt dat weer terug gehaald wordt kan niet en als er 's ochtends zoveel schimmel zou zijn dat dit ten kostte van de gezondheid gaat, dan dat die vriend daar de avond van te voren ook al last van moeten hebben.

Jij stelt dat dit hotel dit hotel de kamers grondig reinigt voordat de kamers worden verhuurd, maar ik heb daar geen onderbouwing voor gezien.

Booking.com: 8,2/10. Zoover: 8,6/10. Weekendjeweg: 7,4/10. Agoda: 8,1/10. Het gaat hier niet om een schimmig hotelletje dat zijn zaken niet op orde heeft. De enige echte klacht die ik kan vinden over de wellnesskamer is dat er weinig privacy op het toilet is. Vele reviews zijn niet onderbouwd.

Als iemand een schimmelallergieheeftl zal deze normaal gesproken de hotelkamer grondig hebben geinspecteerd.

Heb je daar een bron bij of is dit jouw mening?

U stelt serieus deze vraag? Iemand met een koemelkallergie eet ook eerst zijn broodje kaas op en vraagt achteraf pas of het wel geitenkaas is. Iemand met een verenallergie gaat eerst slapen om 's nachts te merken dat hij reageert op het kussen. Natuurlijk kijk je eerst rond in een hotelkamer. En als er inderdaad zoveel schimmel zou zijn, dan was dat echt wel meteen opgevallen.

U weet het, ik ben iemand van de praktijk. Probeert u eens een avond lang uren achter elkaar in een werkende sauna door te brengen, ik ben benieuwd hoe u daar uit komt.

Ik zou zeggen, ga in de praktijk op onderzoek en breng verslag uit.

Ik weet het antwoord al, u nog niet. En aangezien u schijnbaar niets aanneemt zonder een onderbouwing heeft het weinig zin om te vermelden dat als je langere tijd in een sauna zit dit ten kostte gaat van je gezondheid. Maar dat er adviezen zijn over het gebruik van een sauna kunt u ook gewoon zelf vinden. Inclusief de gevolgen van het niet nakomen van die adviezen.

[alfatrion]

Dat TS de waarheid spreekt is ook geen hard bewijs voor.

Correct, echter, er zijn een paar dingen waar rekening mee gehouden moet worden. Het doel van het topic is niet dat TS aan ons bewijst dat zij de waarheid spreekt. Niemand van ons was er bij. Het hotel spreekt de beweringen van TS hier niet tegen. Niemand van ons is aangesteld om het geschil te beslechten. Het enige dat wij kunnen doen is TS een advies geven en wij hebben niets meer dan wat TS ons aangeeft. TS heeft er niets aan als wij veronderstellen dat ze liegt. Als TS liegt dan heeft ze daar alleen haarzelf mee.

Verder valt op dat jij stelt dat er geen hard bewijs is dat TS liegt, maar vervolgens roep je wel doodleuk dat er geen onderbouwing is dat het hotel de kamers grondig reinigt.

Wat is volgens jou de tegenstelling. Het betreft hier twee stelling, die beiden niet van een onderbouwing zijn voorzien. Het betreft dus roeptoeten.

Terwijl er in navolging van je eerdere opmerking over geen hard bewijs van TS liegen ook geen onderbouwing is dat het hotel de kamers niet grondig reinigt.

Dat heeft het hotel niet betwist. Als je wat beter leest dan kun je (tussen de regels door) lezen dat TS bij de rechter dit zal moeten aantonen dat de klachten gegrond zijn, tenzij het hotel dat niet betwist.

Verder negeer je compleet dat juliomariner nadrukkelijk vermeldt dat een hotel met zichtbare schimmel in de kamer; iets wat jij in jouw reactie over grondig reinigen weglaat.

Ik begrijp je hier niet.

Als iemand een schimmelallergieheeftl zal deze normaal gesproken de hotelkamer grondig hebben geinspecteerd.

Heb je daar een bron bij of is dit jouw mening?

Gezond verstand.

Neen, onderbuikgevoel. Het is volstrekt denkbaar dat mensen met een schimmelallergie niet grondige inspectie uitvoeren, omdat ze mogen verwachten dat een kamer schimmelvrij wordt opgeleverd.

U weet het, ik ben iemand van de praktijk. Probeert u eens een avond lang uren achter elkaar in een werkende sauna door te brengen, ik ben benieuwd hoe u daar uit komt.

Ik zou zeggen, ga in de praktijk op onderzoek en breng verslag uit.

Niet nodig. Daarvoor hebben we wetenschap en honderden, zo niet duizenden jaren ervaring.

Ik heb geen link gezien naar de white paper en NeoDutchio is niet van de theorie.

[juliomariner]

Nee, iemand met een schimmelallergie zal altijd de ruimte controleren aangezien deze er (dood) ziek van kan worden. Dat is geen inderbuik gevoel maar gezond verstand.

[alfatrion]

Als iemand een schimmelallergieheeftl zal deze normaal gesproken de hotelkamer grondig hebben geinspecteerd.

Heb je daar een bron bij of is dit jouw mening?

U stelt serieus deze vraag? Iemand met een koemelkallergie eet ook eerst zijn broodje kaas op en vraagt achteraf pas of het wel geitenkaas is.

Een klant van een hotel mag verwachten dat een kamer schimmelvrij is. De locale snackbar geeft overigens informatie over allergieën. Ik heb alleen nog nooit iemand met een labkit zien testen of die infomatie klopt. En als ik de lijn hier mag geloven zouden alle mensen met een allergie dat wel doen, want stel je eens voor dat toch pindasporen in zouden zitten. Ik zou dat moeten goven dat zo iemand dat wel doet omdat hij van pindasporen (dood) ziek van kan worden.

[kuklos]

Vertaling: iemand mag hier een topic starten, van alles roepen en omdat de partij over wie van alles wordt geroepen niet direct het tegendeel bewijst heeft de TS dus automatisch altijd gelijk. Aldus alfatrion.

En in sauna's kan je prima uren doorbrengen. Aldus opnieuw, nou ja je weet wel wie. Want TS claimt het. Ondanks dat je doodgaat als je dat doet, maar dat boeit niet, want TS zegt het en dus klopt het.

[moederslink]

Maar wacht nou eens even : een schimmelallergie uit zich direct met bv tranende ogen, hoesten , benauwdheid ( net als bij pollen ) dus als die kamer vol schimmel is , zou je er geeneens 1 uur in kunnen verblijven .
Er is hier in Nederland geen één hotel met direct zichtbare schimmel , echt niet, denk ik maar zo.

[Smartje]

Ik ga vragen aan Boskalis of zij ook dit Topic kunnen vlot trekken

[Lady1234]

Er zat niet in een hoekje van de kamer schimmel, ook niet fris, maar het hele plafond en de ramen.

Ook iemand die niet allergisch is voor schimmel accepteert zo’n kamer niet en gaat op hoge poten naar de receptie.

Dus volkomen ongeloofwaardig dat hele verhaal.