Radar

Las afgelopen week een uitspraak van webwinkel vs consument, waarbij consument niet wilde betalen omdat die betwiste de bestelling te hebben ontvangen. De rechter overweegt hier:

Omdat [gedaagde] aanvoert dat hij de truien niet heeft ontvangen en dat hij daarom niet hoeft te betalen, zou hij grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv hier de bewijslast van dragen.

Vervolgd door

In dit geval geldt daar echter een uitzondering op. Op grond van artikel 7:11 BW gaat bij bezorging van zaken het risico op de consument over op het moment dat de consument de zaak heeft ontvangen. Met ‘ontvangen’ wordt bedoeld dat de consument daadwerkelijk de zaak in handen heeft gekregen.

Dit geeft wellicht iets meer duiding aan het begrip "ontvangen".

Daarnaast... betekend het eerste gedeelte dan nu omgekeerd dat de webwinkel moet bewijzen het niet te hebben ontvangen? De webwinkel beweert immers iets niet te hebben ontvangen en daarom niet terug te betalen. Of denk ik dat te simpel*?

Bron: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2021:8750

* de vraag stellen is ...

Jablan schreef: ↑

25 okt 2021 21:01

De GPS laat zien op welke plek het pakket gescand is. Dan is de bezorger op die plek geweest. Lijkt mij een behoorlijk sluitend systeem.

Het bewijst niet meer dan dat: de bezorger stond voor de deur (en kan daarna het pakket verduisterd hebben).

Moneyman schreef: ↑

25 okt 2021 22:23

(en kan daarna het pakket verduisterd hebben).

Aanname. Er is een VOG vereist voor dit werk en bezorgers worden op vele manieren gecontroleerd. Rotte appels zijn er altijd, maar daar moet je niet standaard vanuit gaan.

Jablan schreef: ↑

25 okt 2021 22:31

Moneyman schreef: ↑

25 okt 2021 22:23

(en kan daarna het pakket verduisterd hebben).

Aanname.

Net als jouw aanname dat het systeem sluitend zou zijn.

Ik snap het allemaal, maar voor mijn gevoel klopt het niet. Zoals hier gesteld wordt kan ik dus gewoon een bestelling plaatsen, kiezen voor achteraf betalen (wat bij veel webshops kan) en vervolgens na ontvangst gewoon zeggen dat ik niets heb gekregen, tenminste zolang ik er niet voor getekend heb.
Lijkt me dat er iets niet klopt.

fonsflons schreef: ↑

25 okt 2021 15:28

Er kan dus wel 'bewijs' dat iets verzonden en afgeleverd is, maar als de ontvanger aangeeft dat hij niets ontvangen heeft is het aan de andere partijen om te bewijzen dat dit wel zo is. Een track&trace zegt hooguit dat iets afgeleverd, maar is geen sluitend bewijs dat dit op de correcte plek is gebeurd.

De afzender moet op grond van artikel 3:37 lid 3 BW bewijzen dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring die persoon heeft bereikt. Het is vaste rechtspraak dat een verklaring de geadresseerde heeft bereikt als: (i) de afzender redelijkerwijs mocht aannemen dat de geadresseerde daar kon worden bereikt; en (ii) de verklaring daar is ontvangen.

cherokee schreef: ↑

25 okt 2021 23:11

Ik snap het allemaal, maar voor mijn gevoel klopt het niet. Zoals hier gesteld wordt kan ik dus gewoon een bestelling plaatsen, kiezen voor achteraf betalen (wat bij veel webshops kan) en vervolgens na ontvangst gewoon zeggen dat ik niets heb gekregen, tenminste zolang ik er niet voor getekend heb.
Lijkt me dat er iets niet klopt.

Inderdaad, daarom moest je vroeger ook tekenen voor ontvangst maar dat brengt kosten met zich mee en die webshops kunnen prima calculeren en nemen het risico. In tegenstelling tot wat veel mensen denken gaat het meestal goed en dan kunnen ze ook nog een heleboel mensen afbluffen dus uiteindelijk loont het voor hun dat je niet meer hoeft te tekenen en ze niet kunnen bewijzen dat je het ook werkelijk in ontvangst genomen hebt. Doe er je voordeel mee maar na twee keer of wellicht direct blokkeren ze je als besteller. Ze zijn wel goed maar niet gek.

alfatrion schreef: ↑

25 okt 2021 23:42

fonsflons schreef: ↑

25 okt 2021 15:28

Er kan dus wel 'bewijs' dat iets verzonden en afgeleverd is, maar als de ontvanger aangeeft dat hij niets ontvangen heeft is het aan de andere partijen om te bewijzen dat dit wel zo is. Een track&trace zegt hooguit dat iets afgeleverd, maar is geen sluitend bewijs dat dit op de correcte plek is gebeurd.

De afzender moet op grond van artikel 3:37 lid 3 BW bewijzen dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring die persoon heeft bereikt. Het is vaste rechtspraak dat een verklaring de geadresseerde heeft bereikt als: (i) de afzender redelijkerwijs mocht aannemen dat de geadresseerde daar kon worden bereikt; en (ii) de verklaring daar is ontvangen.

Leuk, en bedoel je daar dan mee dat TS klaar is en zijn gelijk nu bij de geschillencommissie kan ophalen?

gaan we niet voorbij aan het feit dat het wel bekend mag zijn dat er soms pakketjes "afgeleverd" zijn in een bak/tuin/portiek/ of wat dan ook en nooit bij de ontvanger aan komen????

DHL-bezorger kan natuurlijk ook van alles beweren en de klant en ontvanger worden daar het haasje!!!!

cherokee schreef: ↑

24 okt 2021 23:49

taxikemperman schreef: ↑

24 okt 2021 18:24

TS heeft een verzendlabel gekocht, geprint en het pakket verstuurd.
Hierdoor is hzij de opdrachtgever aan DHL en zal hzij een klacht moeten indienen en is de webshop dus geen partij

TS heeft ook een mail van DHL dat het pakket is afgeleverd. De webshop, die volgens jou geen partij is, ontkent dat.
Wat moet TS dan nog doen? DHL zegt ja, Webshop zegt nee.
Mooie boel is het dan: Jij stuurt mij een pakket, DHL zegt we hebben het afgeleverd, ik zeg nee hoor. Jij bent je geld en je pakket kwijt en ik heb een gratis pakket.

Risico van de verzender. Als het andersom is dat hier ook altijd het antwoord. We hebben hier vaak genoeg zaken gehad waarbij de bezorger aangaf dat het afgeleverd was, maar de consument niets had ontvangen. Het antwoord is dan altijd dat de verzender verantwoordelijk is. Die situatie kan dan toch ook andersom optreden?

Ik heb een soortgelijk geval.
Heb een pakket terug gestuurd naar de webshop( Ali expres in Zoetermeer) dmv een pakketlabel zelf gekocht bij DHL.
Ik krijg een bevestiging dat het pakket op 27 oktober om 12.06 is bezorgd. Maar de volgende dag zie ik dat om 12.47u het pakket weer opgehaald is door DHL bij het afleverpunt. Vreemd. Sindsdien is het pakket zoek en krijg ik alleen de porto kosten en het gewicht in geld terug. De rest de waarde vh inhoud vh pakket niet. Mooie boel daar bij DHL. Hoe kan dit? Totaal rechteloos als consument.

trisno4u schreef: ↑

17 nov 2021 11:25

... naar de webshop( Ali expres in Zoetermeer) ...

De laatste keer dat ik 't checkte, zaten die niet in Zoetermeer...

Ali express is een apart verhaal.
Ali express is een platform waar veel Chinese winkels zijn gevestigd. Je kunt het pakketje retour sturen naar China, maar dat kost (meestal) meer dan de inhoud.

Meestal kan je op de site van Ali (bij verzonden bestellingen) een geschil openen. Je bent afhankelijk van de goedheid van de verkoper.

Een betrouwbare bron:
https://vraagalex.com/aliexpress-retour-zoetermeer/

alfatrion schreef: ↑

17 nov 2021 12:30

Een betrouwbare bron:
https://vraagalex.com/aliexpress-retour-zoetermeer/

Inderdaad, wat je noemt "betrouwbaar"

De vraag is dus wel waar TS het nu naar toegestuurd heeft. De omschrijving door TS suggereert een adres in Zoetermeer...

alfatrion schreef: ↑

17 nov 2021 12:30

Een betrouwbare bron:
https://vraagalex.com/aliexpress-retour-zoetermeer/

Nog nooit van gehoord.

trisno4u, ik denk dat je verder niks aan kunt doen. Eventueel kan je advies vragen aan www.juridischloket.nl of www.consumentenbond.nl/juridisch-advies, maar ik denk niet dat hun jou kunnen helpen.