Pakket vermist PostNL: wie is nu verantwoordelijk?

[Ik_weet_niet_alles]

Ik heb wel eens iets teruggestuurd naar Ziggo. Aangezien ik vaker in de plaats kom waar het product naar toe gestuurd moet worden heb ik voorgesteld om dit zelf te komen brengen. Dat kon niet volgens Ziggo.
Op mijn vraag wie dan verantwoordelijk is voor een eventueel verlies kreeg ik als antwoord dat dit voor risico van Ziggo was.

[Moneyman]

Ik vind het dan toch wel bijzonder dat een grote webshop, Bonprix, zelf vindt dat zij aansprakelijk zijn als een klant goederen terugzendt met hun retoursticker. Gelukkig maar één keer een vermissing van dat pakketje meegemaakt. Maar rekening werd zonder problemen gecrediteerd.

Dit voorbeeld haal je iedere keer in een soortgelijke discussie aan. En ieder keer weer wordt je verteld dat een vrijwillige keuze van een webshop om coulant te zijn niets zegt over de wettelijke positie, maar slechts over hun servicegerichtheid.

[Lady1234]

Tja, maar als ik hier zo lees over alle pakketjes die “kwijt” zijn in het retourproces, moet dat voor hen toch een grote schadepost zijn. “Coulance” houdt ook een keer op.

En ja, ik haal steeds datzelfde voorbeeld aan, want het is ook de enige keer dat mij dat overkomen is. Ik ga niet iets anders verzinnen.

[Moneyman]

Tja, maar als ik hier zo lees over alle pakketjes die “kwijt” zijn in het retourproces, moet dat voor hen toch een grote schadepost zijn. “Coulance” houdt ook een keer op.

Je weet niet of ze dat altijd doen, en je weet ook niet wat deze goodwill hen aan klanten oplevert.

En ja, ik haal steeds datzelfde voorbeeld aan, want het is ook de enige keer dat mij dat overkomen is. Ik ga niet iets anders verzinnen.

Maar je gebruikt het als argument in de discussie ("ik vind het dan toch bijzonder dat..."), en dat is wél raar. Je weet immers al lang hoe het zit en waarom deze ervaring geen hout snijdt in deze discussie.

[Lady1234]

Maar ik vind het juist bijzonder dat dat gebeurt bij een bedrijf, wat mijns inziens duizenden pakjes per dag verstuurt en ook weer deels terugkrijgt.

[Moneyman]

TSja, er zijn nog bedrijven die klantgericht zijn. Of waarbij het gewoon sneller en goedkoper is om zonder logistiek gedoe of discussie terug te betalen.

[Irene van Houte]

Je hebt het bewijs dat jij het verzonden hebt . Het bedrijf kan wel zo veel willen. Ik vind het nog al niets 398,00 euro.
Als het tussen jou en Post.nl is misgegaan is Post.nl verantwoordelijk. Jij kan meekijken of het is afgeleverd.

[Corhanna hobbelen]

Post.nl is verantwoordelijk, zelf ook gegad na 3 maanden bedrag terug ontvangen wat inhoud waard was.

[Moneyman]

Post.nl is verantwoordelijk, zelf ook gegad na 3 maanden bedrag terug ontvangen wat inhoud waard was.

Onjuist.

[Eerde]

Weer veel mensen met een juridische achtergrond hier

In principe is de verzender verantwoordelijk...

Echter indien de instructies van de ontvanger gevold zijn, met bewijs (zoals in dit geval) & PostNL dit bevestigd, door €7,50 terug te storten wegen verloren gegaan, gaat dit niet meer op. Het gaat om de combinatie van bovenstaande, niet 1 puntje eruit pikken svp.
Elke jurist zal gehakt maken van die claim €398 !

[DeZevendeHenk]

De opdrachtgever, en dat heb ik altijd gelezen als diegene die POSTNL betaalt, is verantwoordelijk.

Nope.

Ik heb dat verhaal ook gelezen maar laat de kantonrechter dat dan eerst ook maar eens toetsen.

[DeZevendeHenk]

Post.nl is verantwoordelijk, zelf ook gegad na 3 maanden bedrag terug ontvangen wat inhoud waard was.

Maar dat is gewoon geen discussie. PostNL is net als iedere andere partij die iets 'vervoert' niet verantwoordelijk voor de waarde van de lading. Daar zit ook een zekere logica achter omdat men bij dure ladingen dan een andere prijs zou moeten rekenen, de kans op verlies of schade is immers gelijk maar het effect heel anders. Wil je ze verantwoordelijk maken moet je aantekenen.

[Albert1955]

Ts heeft portokosten betaald, en zal dus niet via een retourlabel van de ontvanger verzonden hebben.
Waarmee alfatrion zijn antwoord juist lijkt te zijn.

Dan nog niet, want de AVC condities (nationaal vervoer) resp de CMR condities (internationaal vervoer) die Alfatrion aanhaalt in zijn digidispuut uitspraak, zijn volledig andere condities dan de AV van Post NL (dat correspondeert dan weer met het gebruikte antwoordnummer). Onvergelijkbare casus dus

[ElleFlowers]

De heersende mening lijkt te zijn dat de consument aansprakelijk is voor de retourzending. Er zijn uitspraken van de rechter over. Ik ben het daar in bepaalde situaties mee oneens. Er valt goed te beargumenteren dat de verkoper de wijze van verzending heeft bepaald en bijvoorbeeld met postbus of antwoordnummers werkt. Dat is toch een kwestie die ik de verkoper aanreken. Bovendien als je de koop ontbindt op basis van herroeping moet je het netjes terugsturen en als je dat hebt gedaan vind ik dat het voor een consument daarmee ophoudt. De webshops kiezen zelf voor deze optie van gebruik van deze verzending. Wanneer gaat eigenlijk het risico over op de verkoper, is het niet redelijk om te stellen dat dat is wanneer je zijn wijze van verzending kiest? Je betaalt er wel voor en t is niet gratis. Het bestellen heeft een betalingsverplichting en een plicht waar jij aan voldoet moet je dan het risico van postnl ook op je nemen? Kom het dan maar gewoon ophalen of bied die optie aan als verkoper.

Het is wellicht wat afwijkend om dat te zeggen maar je kan als consument dat risico ook niet echt dragen je hebt nu eenmaal te dealen met de regels van de webshop. PostNL is lastig met vergoeden dat weet ik maar als het nieuw is en je de bon hebt kan je wel vergoeding krijgen maar ik vind dat de webshop dat maar moet doen als ondernemer en niet de consument die vaak financieel dit niet kan dragen.

Ja ik kom graag op voor de kleinere partijen en niet voor de grote bedrijven hierin. Ophalen kan ook gewoon en dan reken je die kosten of je geeft aan dat gewone goedkope verzending voor rekening is van de koper (high end shops hebben die optie ook dat ze het zelf komen halen). Er moet keuze zijn en niet zonder meer pech voor de consument.

[alfatrion]

Er valt goed te beargumenteren dat de verkoper de wijze van verzending heeft bepaald (...).

Aan welk betoog denk je?

Bovendien als je de koop ontbindt op basis van herroeping moet je het netjes terugsturen en als je dat hebt gedaan vind ik dat het voor een consument daarmee ophoudt.

Ingevolge artikel 7:10 BW gaat het risico dat er iets gebeurt met het product over op de koper op het moment van aflevering. In het geval van ontbinding moet de koper er voor zorgen dat het product heelhuids bij de verkoper komt.

De webshops kiezen zelf voor deze optie van gebruik van deze verzending.

Is dat zo? Bieden ze niet slecht een optie aan? Kan de consumemt er niet voor kiezen om het PostNL te betalen voor verzending?

Wanneer gaat eigenlijk het risico over op de verkoper, (...)

Bij aflevering: ontvangsttheorie.

Het is wellicht wat afwijkend om dat te zeggen maar je kan als consument dat risico ook niet echt dragen je hebt nu eenmaal te dealen met de regels van de webshop.

Als de consument het pakket -ondanks de optie van de webshop- er voor kiest om verzekerd met PostNL te versturen, wat mag de webshop dan doen of laten? We betalen niet terug of u moet alsnog voor het product betalen lijkt mij geen recht van de webshop.

PostNL is lastig met vergoeden dat weet ik maar (...)

Tja, dat is de Postwet.

Ophalen kan ook gewoon

Maar dat is geen verplichting. Ingevolge artikel 6:230s lid 1 BW is de consument verplicht het product te verzenden, tenzij de verkoper aanbied om het product op te halen. Dat laatste is een optie, geen verplichting.

[hoopke]

Pakket correct aangeboden en verzendbewijs meegekregen. Het ging hierbij om het retourneren van in bruikleen verkregen apparatuur provider. Gehandeld zoals de provider aangaf. Na 2 weken laat de provider weten geen pakket te hebben ontvangen. Klacht ingediend bij PostNL die na 3 werkdagen laat weten het pakket als vermist te beschouwen. De betaalde verzendkosten (€ 7,50) worden teruggestort. Het pakket bleek achteraf een waarde te hebben van € 398,00. De provider brengt vervolgens deze kosten bij mij inrekening hoewel ik volgens de opgegeven instructie heb gehandeld.
Mijn vraag is wie is nu verantwoordelijk.

Daarom de mogelijkheid om een pakket verzekerd te versturen, mocht levering zoek raken dan draait tot het verzekerd bedrag de bezorgdienst op voor de kosten, en anders zijn deze helaas voor u .

[Moneyman]

Elle komt al tot conclusies zonder dat de relevante vragen zijn gesteld. Niet zo handig. Dikke kans dat de conclusies dan ook onjuist zijn.

[Ton Quichot]

Ik heb recent hetzelfde aan de hand gehad. Op verzoek geadresseerde naar Antwoordnummer gestuurd, als briefpakket met Track en Trace verstuurd, met bewijs van verzending. Twee gevraagd of het zo goed was, Post NL (baliemedewerker) bevestigde dat.
Briefpakket raakte zoek, volgens Post NL omdat Antwoordnummer geen fysiek adres was en er geen afleverscan gemaakt kon worden. Post NL beweerde ook dat, ALLEEN bij dat bedrijf, post in bulk werd afgeleverd, niet aan antwoordnummer maar aan Postbus van hetzelfde bedrijf maar een heel andere afdeling. Als datum van aflevering werd toen genoemd 5 dec, 6 dec of 7 dec.
Uiteindelijk van het bedrijf een bericht gekregen dat ze mijn briefpakket op 8 december ontvangen hadden.
De track en Trace beloofde een aflevermoment dat een paar keer verschoven is, waarna Track en Trace geen mutatie meer kende.